Дело № 1-42/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Куртамыш Курганской области 20 августа 2025 года

Куртамышский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Баукина Е.В.,

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Куртамышского района Курганской области Чичиланова В.А., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, защитника Ведерниковой М.А.,

при секретаре Менщиковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

12 мая 2025 года, в период с 8 часов 00 минут до 9 часов 22 минут, ФИО2 и ФИО3, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> по пер. Заболотный в 

<

адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете ПАО «Сбербанк России» № банковской карты №, принадлежащих Потерпевший №1.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в вышеуказанный период времени, действуя совместно и согласованно, присвоив ранее найденную ФИО3 в чехле мобильного телефона «Redmi 12» банковскую карту № ПАО «Сбербанк России», обладающую бесконтактной системой оплаты, после чего 12 мая 2025 года в 9 часов 20 минут, находясь в помещении продуктового магазина «Визит» ООО «Восход», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно, с корыстной целью, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, незаконно, используя банковскую карту потерпевшего, при помощи бесконтактной системы оплаты, осуществили покупку различных товаров на сумму 1 502 рубля:

- в 9 часов 20 минут осуществили оплату товара на сумму 1 140 рублей с банковского счета потерпевшего;

- в 9 часов 21 минуту осуществили оплату товара на сумму 162 рубля с банковского счета потерпевшего;

- в 9 часов 21 минуту осуществили оплату товара на сумму 31 рубль с банковского счета потерпевшего;

- в 9 часов 22 минуты осуществили покупку товара на сумму 169 рублей с банковского счета потерпевшего.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшего, в вышеуказанный период времени, ФИО2 и лицо, в отношении которого выделено в отдельное производство, 12 мая 2025 года в 18 часов 13 минут находясь в помещении продуктового магазина «Визит» ООО «Восход», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно, с корыстной целью, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, незаконно, используя банковскую карту потерпевшего, при помощи бесконтактной системы оплаты, пытались осуществить оплату покупок на сумму 1 170 рублей, 780 рублей и 390 рублей, но не довели свои преступные действия до конца, в связи с отсутствием денежных средств на банковском счете. 

Похищенными с банковского счета при вышеизложенных обстоятельствах денежными средствами ФИО2 и лицо, в отношении которого выделено в отдельное производство распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1 502 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 11.05.2025 утром ФИО3 пошел за водой к Потерпевший №1 Сергею, когда вернулся, рассказал, что нашел телефон с банковской картой, которая находилась в чехле телефона. Находясь дома, совместно решили продать телефон, так как хотели опохмелиться. Так как у него болели ноги, ФИО3 один сходил и продал телефон ФИО9 за 1 000 рублей, а на вырученные деньги приобрел спиртное и продукты питания, которые совместно употребили. На следующий день им захотелось вновь опохмелиться, тогда решили проверить есть ли денежные средства на банковской карте, которая находилась в чехле телефона, так как карта обладала бесконтактной системой оплаты. Совместно с ФИО3 пошли в магазин «Визит» по адресу: 

<

адрес> дороге в магазин он придумал, что им карту дал «слепой» и отправил за спиртным. Когда пришли в магазин, продавцом была ФИО8, которой ФИО3 сказал, что им нужно 3 бутылки водки по 0,5 л, продавец спросила есть ли у них деньги, ФИО3 показал банковскую карту и добавил, что их послал «слепой», тогда продавец подала им 3 бутылки водки, после чего ФИО3 приложил к терминалу банковскую карту, оплата прошла. Убедившись, что на карте имеются денежные средства и что карта не заблокирована, решили купить еще что-нибудь. ФИО3 сказал продавцу, чтобы она подала еще хлеба, холодец и пакет, после чего снова приложил карту к терминалу, оплата прошла. Потом ФИО3 отдал долг в магазине, и после этого он решил купить еще чего-нибудь, и сказал продавцу, что «слепой» попросил их купить сигарет за 169 рублей, после этого ФИО3 снова приложил карту к терминалу и оплата прошла. Затем пошли домой к ФИО3, где употребили купленные спиртное и продукты питания. Ближе к вечеру решили сходить еще за спиртным, он попросил ФИО3 сходить в магазин, так как сильно болели ноги, и ФИО3 ушел один. Когда ФИО3 вернулся, сказал, что на карте больше нет денег, и они продолжили допивать, что осталось. Затем приехали сотрудники полиции и забрали их. От сотрудников полиции узнали, что мобильный телефон и банковская карта принадлежат Потерпевший №1, жителю 

<

адрес>. Он во всем признался и рассказал об этом сотрудникам полиции (т.1 л.д. 85-88, 91-94, 194-196, т.2 л.д. 31-33).

Данные показания ФИО2 подтвердил и при проверке показаний на месте, рассказав и показав, как им было совершено хищение денежных средств с банковской карты потерпевшего (т.1 л.д. 97-104). 

После оглашения показаний и проверки показаний на месте, подсудимый ФИО2 полностью их подтвердил, пояснив, что ущерб им возмещен в полном объеме, в содеянном раскаивается, извинился перед потерпевшим, который его простил. 

Оценивая показания подсудимого, суд приходит к выводу об их достоверности, они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными исследованными доказательствами. Подсудимый последовательно указывал на свою причастность к совершенному преступлению. Из показаний подсудимого следует, что он совместно и согласованно с ФИО3 незаконно в отсутствие разрешения потерпевшего, тайно, путем оплаты покупок банковской картой потерпевшего, снабженной системой бесконтактной оплаты покупок, похитили с банковского счета потерпевшего денежные средства в размере 1 502 рубля. 

К выводу о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления суд пришел, кроме признательных показаний самого подсудимого, по результатам исследования представленных сторонами доказательств. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 10.05.2025 около 22:00 возвращался домой от соседа, поскользнулся на грязи и упал, после чего пошел домой. Утром 11.05.2025 около 10 часов обнаружил отсутствие телефона, тогда вспомнил, что мог его выронить, когда упал на улице. Пошел искать телефон, но его нигде не было. Также в чехле телефона находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России», на счету которой было чуть больше 1500 рублей. 12.05.2025 вечером стали поступать смс оповещения от номера 900 о списании с его карты денежных средств. Когда узнал, кто рассчитывался его банковской картой, с супругой пошли миром урегулировать сложившуюся ситуацию. ФИО3 сразу признался и отдал чуть позже наличными 1500 рублей, а ФИО2 возражал, ничего отдавать не хотел. Тогда он обратился в полицию. В настоящее время подсудимым ущерб от преступления возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеет, строго наказывать не желает, простил его.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО3 следует, что 11.05.2025 утром пошел к Потерпевший №1 Сергею за водой и по дороге на повороте нашел в грязи телефон в чехле черного цвета, в кармашке внутри лежала пластиковая карта зеленого цвета Сбербанк. Вернувшись, домой, рассказал об этом ФИО2, они совместно решили продать данный телефон, так как хотели опохмелиться. Так как у ФИО2 болели ноги, он пошел один и продал телефон ФИО4 за 1000 рублей. По пути зашел в магазин, купил спиртного и продукты питания и вернулся обратно домой, где с ФИО2 всё употребили. На следующий день им снова захотелось опохмелиться, а денег не было, и тогда они совместно с ФИО2 решили проверить есть ли деньги на банковской карте, которая находилась в телефоне. Совместно с ФИО2 пошли в магазин «Визит» по адресу: 

<

адрес> дороге в магазин ФИО2 придумал, что им карту дал «слепой» и отправил за спиртным. Когда пришли в магазин, продавцом была ФИО5, которой он сказал, что им нужно 3 бутылки водки по 0,5 л, продавец спросила есть ли у них деньги, он показал банковскую карту и добавил, что их послал «слепой», тогда продавец подала им 3 бутылки водки, после чего он приложил к терминалу банковскую карту, оплата прошла. Убедившись, что на карте имеются денежные средства и что карта не заблокирована, решили купить еще что-нибудь. Он сказал продавцу, чтобы она подала еще хлеба, холодец и пакет, после чего снова приложил карту к терминалу, оплата прошла. Потом отдал долг в магазине, и после этого он решил купить еще чего-нибудь, ФИО2 сказал продавцу, что «слепой» попросил их купить сигарет за 169 рублей, после этого он снова приложил карту к терминалу и оплата прошла. Затем пошли домой, где употребили купленные спиртное и продукты питания. Ближе к вечеру решили сходить еще за спиртным, ФИО2 попросил его сходить в магазин, так как у ФИО2 сильно болели ноги, и он ушел один. Когда вернулся, сказал, что на карте больше нет денег, и они продолжили допивать, что осталось. Затем приехали сотрудники полиции и забрали их. От сотрудников полиции узнали, что мобильный телефон и банковская карта принадлежат Потерпевший №1, жителю 

<

адрес>. Он во всем признался и рассказал об этом сотрудникам полиции (т.1 л.д. 107-110, 113-116).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10, следует, что ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом ООО «Восход» в магазине «Визит». Около 9 часов в магазин пришли местные жители ФИО2 и ФИО3. ФИО2 сказал, что им нужно 3 бутылки водки по 380 рублей. Она спросила, есть ли у них деньги, на что ФИО3 показал банковскую карту, а ФИО3 сказал, что их послал «слепой» в магазин. Она пробила 3 бутылки водки на сумму 1140 рублей, ФИО3 приложил банковскую карту к терминалу, оплата прошла. Затем ФИО3 сказал, что у него имеется долг в магазине 31 рубль и хотел бы его оплатить, после чего также приложил карту к терминалу, оплата прошла. Потом ФИО3 сказал, что нужно еще холодец, пакет и газированную воду, она посчитала, сумма была 162 рубля, ФИО3 снова приложил банковскую карту, оплата прошла. Далее ФИО2 сказал ФИО3, что их попросили купить еще пачку сигарет, и повторил это ей, она подала пачку сигарет за 169 рублей, после чего ФИО3 приложил карту к терминалу, оплата прошла. После чего они все собрали в пакет, ушли. После 18 часов этого же дня, в магазин снова пришел ФИО3, который находился в очень пьяном состоянии, спросил еще 3 бутылки водки, она повторила вопрос, есть ли у него деньги, на что ФИО3 снова показал ей банковскую карту, она пробила 3 бутылки на сумму 1170 рублей, ФИО3 приложил карту к терминалу, оплата не прошла, недостаточно средств на карте, тогда ФИО3 просил пробить 2 бутылки на сумму 780 рублей, но оплата снова не прошла по той же причине, ФИО3 попросил пробить 1 бутылку на сумму 390 рублей, но оплата опять не прошла, тогда Иванов молча ушел из магазина. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО3 совместно с ФИО2 совершили кражу денежных средств с банковского счета ФИО11, путем оплаты покупок в их магазине (т.1 л.д. 68-70).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6, следует, что она работает продавцом в магазине «Продукты». 11.05.2025 в магазин приходили ФИО3 и ФИО2, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что у ФИО3 и ФИО2 при себе была банковская карта, она удивилась, откуда у них карта, они хотели рассчитаться ею за покупки, но им сказали, что нет терминала для оплаты покупок, после чего они ушли (т.1 л.д. 74-76).Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что ему знакомы ФИО2 и ФИО3, это местные жители 

<

адрес>. Бывало, что он просил их сходить в магазин за продуктами и сигаретами, так как является инвалидом 1 группы по зрению. В мае 2025 года он не просил ФИО2 и ФИО3 сходить в магазин и не давал им свою банковскую карту (т.1 л.д. 77-79).

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными, последовательными, противоречий в них не усматривает, они согласуются между собой, не противоречат друг другу и показаниям подсудимого, подтверждены иными доказательствами. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется и в судебном заседании таких оснований не установлено. 

Признательные показания подсудимого об обстоятельствах хищения принадлежащих потерпевшему денежных средств с его банковского счета, показания потерпевшего и свидетелей согласуются с исследованными письменными материалами дела, а именно:

- рапортом, согласно которому 12.05.2025 в дежурную часть МО МВД России «Куртамышский» поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что 10.05.2025 утерял свой сотовый телефон и банковскую карту, на счету которой находились денежные средства в сумме 1500 рублей. 12.05.2025 пришло уведомление, что с банковской карты сняли денежные средства. Продавец магазина «Визит» пояснила, что картой воспользовались ФИО12 Михаил (т.1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена 

<

адрес> по пер. Заболотный в 

<

адрес>, изъята банковская карта МИР ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д. 9-17);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «Redmi 12» (приложение Сбербанк Онлайн), принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д. 18-24);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен терминал оплаты № 11240985, расположенный в ООО «Восход» магазин «Визит», изъято 4 банковских чека (т.1 л.д. 25-30);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: банковская карта ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д. 159-162); 

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: банковские чеки ПАО «Сбербанк России» от 12.05.2025 в 9:20, 9:21, 9:22 на бумажном носителе, изъятые в ходе ОМП от 13.05.2025 в магазине «Визит» (т.1 л.д. 163-167);

- выпиской ПАО «Сбербанк России», согласно которой имеется движение денежных средств по банковскому счету № банковской карте №, открытого 28.03.2024 на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д. 158).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к следующим выводам. 

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей и подозреваемого ФИО3, суд противоречий в них не находит и признает их достоверными, т.к. они согласуются между собой, не противоречат друг другу и показаниям подсудимого, подтверждены иными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей и подозреваемого ФИО3 у суда не имеется и в судебном заседании таких оснований не установлено. 

Исследованные письменные материалы уголовного дела дополняют друг друга, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, конкретизируют обстоятельства совершения преступления. Суд не нашел оснований к исключению вышеуказанных доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. 

Таким образом, из показаний потерпевшего, свидетелей, подозреваемого ФИО3, письменных материалов уголовного дела следует, что 12 мая 2025 года в период с 8 часов 00 минут до 9 часов 22 минут ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, имея при себе банковскую карту потерпевшего, реализуя умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшего, находясь в помещении магазина «Визит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где с помощью функции бесконтактной оплаты покупок банковской карты совершили оплату банковской картой товаров, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 1 502 рубля. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.

Суд считает доказанным, что хищение денежных средств ФИО2 совершено с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1, данное обстоятельство, с очевидностью для суда, осознавалось подсудимым, о чем свидетельствуют показания самого подсудимого о незаконности своих действий, а также его осведомленность о работе системы бесконтактной оплаты покупок без введения пин-кода. 

Присутствие на месте совершения ФИО2 преступления продавца магазина на квалификацию действий подсудимого не влияет по следующим основаниям. При расчете за покупки путем использования банковской карты на имя потерпевшего подсудимый в отношении продавца каких-либо действий с целью хищения не осуществлял, не сообщал ей заведомо ложные сведения о принадлежности банковской карты именно ему. При этом умолчание подсудимого о принадлежности банковской карты потерпевшему не является несообщением должной информации лицу, обязанному или наделенному полномочиями запрашивать и проверять её, такие действия ФИО2 не повлияли на принятие решения об оформлении покупки и платежа за нее с использованием карты потерпевшего, такое умолчание обеспечивало тайность совершенного подсудимым хищения, т.е. было совершено незаметно для продавца. 

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что хищение денежных средств ФИО2 совершено в форме кражи, так как его действия, направленные на изъятие денежных средств, были осуществлены в отсутствие потерпевшего, в присутствии продавца, которая не осознавала противоправность действий подсудимого, данные противоправные действия были незаметны для неё. 

В судебном заседании нашел свое подтверждение признак совершения хищения денежных средств подсудимым группой лиц по предварительному сговору. О наличии совместного умысла на совершение хищения группой лиц свидетельствуют имевшаяся договоренность между подсудимым и ФИО3, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласованность их действий при совершении преступления, распределение ролей при совершении преступления, совместные действия по распоряжению похищенным имуществом, умыслом подсудимого и ФИО3 охватывалось данное обстоятельство. 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении хищения денежных средств Потерпевший №1 с его банковского счета и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого. 

ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, руководителем территории - удовлетворительно (т.1 л.д. 236, 242), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 240), ранее привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 230-231), в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно и сомнений в его вменяемости у суда не возникает. 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний в ходе предварительного расследования, наличие несовершеннолетнего ребенка, в воспитании и содержании которого подсудимый принимает участие, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившееся в принесении извинений потерпевшему и примирении с ним, признание вины в судебном заседании, заявление о раскаянии в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого. 

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения в состоянии алкогольного опьянения, обусловленности его совершения опьянением, вызванным употреблением спиртного и для его дальнейшего употребления, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данные обстоятельства изложены в обвинении, содержатся в материалах уголовного дела, подтверждены самим подсудимым в судебном заседании об употреблении спиртных напитков перед этим и обусловленности совершения преступления нахождением его в состоянии алкогольного опьянения. Суд приходит к выводу о том, что именно состояние опьянения подсудимого обусловило совершение им корыстного преступления, такое состояние снизило возможность критики своего поведения и ослабило его самоконтроль.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО2, его характеристику, учитывая наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за совершенное преступление в виде штрафа. По мнению суда, данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. 

При определении размера наказания, учитывая смягчающие ФИО2 обстоятельства, которые суд признает исключительными, а также поведение подсудимого после совершения преступления, мнение потерпевшего, суд приходит к выводу о применении положений ст. 64 УК РФ и назначении наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. 

Оснований для прекращения уголовного дела, согласно ст. 254 УПК РФ, в отношении подсудимого не имеется. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

С вещественными доказательствами по уголовному делу следует поступить следующим образом: банковскую карту МИР ПАО «Сбербанк», 4 кассовых чека на бумажном носителе - хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за участие в качестве защитников по назначению в ходе предварительного следствия, а также адвоката Ведерниковой М.А. в ходе судебного заседания, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Разъяснить, что осужденный обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвокатов в качестве защитников по назначению в размере 15 916 (пятнадцати тысяч девятисот шестнадцати) рублей в доход государства (федерального бюджета). 

С вещественными доказательствами поступить следующим образом: банковскую карту МИР ПАО «Сбербанк», 4 кассовых чека на бумажном носителе - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной жалобы, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора. 

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Курганской области (МО МВД России «Куртамышский», л/сч 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 451101001, ОКТМО 37516000 (Куртамыш), Отделение Курган, г. Курган, БИК 013735150, р/сч 

<

***>, кор/счет 03100643000000014300.

Председательствующий Е.В. Баукин