Судья Соколова Н.М.

№2-514/2025

№33-66-2026 (33-3347-2025)

УИД 51MS0041-01-2025-000947-42

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 28 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

14 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

Исаевой Ю.А.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Полярного районного суда Мурманской области от 18 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., выслушав объяснения ответчика ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - АО «МЭС») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование указано, что АО «МЭС» является исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией и горячей воде, в том числе, в отношении многоквартирного дома ..., то есть ресурсоснабжающей организацией.

В собственности ответчика имеется нежилое помещение *, общей площадью 105,4кв.м, расположенное в указанном многоквартирном доме.

На основании поступившей заявки 24 ноября 2015 г. между АО «МЭС» и ФИО4 заключен договор * на снабжение тепловой энергией и горячей воде нежилых помещений в многоквартирном доме на срок с 1 января по 31 декабря 2015 г. и считается продленным, если не последует заявления одной из сторон об отказе от указанного договора. До настоящего времени заявление о расторжении договора в адрес АО «МЭС» не поступало.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по оплате коммунальной услуги за поставленную тепловую энергию, образовалась задолженность за период с февраля по июль 2024 г. в сумме 42 655 рублей 58 копеек.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг за период с января 2023 г. по февраль 2025 г. в размере 284 245 рублей 14 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 223 рубля 62 копейки, почтовые расходы в размере 192 рубля.

Определениями суда, отраженными в протоколах судебных заседаний от 30 июня, 8 сентября 2025 г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Сайда», МКУ «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск», администрация муниципального образования городской округ ЗАТО Александровск Мурманской области.

Судом постановлено решение, которым исковые требования АО «МЭС» удовлетворены. Также с ФИО4 взыскана госпошлина в бюджет муниципального образования в размере 1 303 рубля 73 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В обоснование указывает, что судом необоснованно отклонены представленные доказательства по узаконенному демонтажу, реконструкции и переводу помещения на альтернативный источник отопления, а именно разрешение на переустройство и перепланировку №17-07-р от 4 июля 2007 г., акт №235-07 от сентября 2007 г., акт освидетельствования работ №01-08 от 25 апреля 2008 г., акт о проведении комиссионного обследования системы отопления в помещении от 10 декабря 2008 г.

Полагает, что представленным ею документам не была дана надлежащая оценка.

Ссылаясь на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2024 г. №71-КГ24-3-К3, обращает внимание, что транзитные трубопроводы являются одной из составляющих системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и сами по себе не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.

Приводя расчет отопительной тепловой нагрузки ООО «НИКА» магазин «АнтоНика» от 11 декабря 2008 г. (том 1 л.д. 88), ссылается на то, что после демонтажа и реконструкции помещения нагрузка на многоквартирный дом при отоплении УМТЭП осуществлялась с учетом нагрузки помещения при условии отсутствия отопительных приборов по причине их демонтажа.

Приводя позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 27 апреля 2021 г. №16-П, настаивает на том, что собственники жилых помещений вне зависимости от используемого ими источника теплоснабжения (индивидуального или централизованного) фактически участвуют в отоплении помещений общего пользования при условии соблюдения ими норматива поддержания температурного режима, а значит, несут расходы на отопление всего дома.

Судом не дана оценка тому, что ответчиком соблюден порядок реконструкции помещения и ввода его в эксплуатацию, что подтверждается письмом Управления муниципальной собственностью администрации ЗАТО г. Снежногорск №08-803 от 25 февраля 2009 г. (том 1 л.д. 199).

Считает, что судом дана неверная оценка техническому паспорту спорного помещения от 23 мая 2008 г. (том 1 л.д. 195-198), который не может содержать схему теплоснабжения, что подтверждается ответом ГОКУ «ЦТИ».

В письменном отзыве АО «Мурманэнергосбыт» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО «МЭС», представители третьих лиц ООО «Сайда», администрации муниципального образования городской округ ЗАТО Александровск Мурманской области, муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).

Собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений оплачивают коммунальные услуги в зависимости от предоставленных видов таких услуг.

По смыслу норм пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент (потребитель) обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что структура платы за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает и плату за отопление.

Отоплением признается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения №1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления (подпункт «е» пункта 4 Правил №354).

Частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирном доме с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирного дома, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы муниципального образования ЗАТО г. Снежногорск №430 от 4 июля 2006 г. трехкомнатная квартира * и двухкомнатная квартира ... переведены в нежилой фонд для использования под магазин продовольственных товаров (том 1 л.д. 84).

4 июля 2007 г. ФИО4 выдано разрешение *-р на производство работ по переоборудованию нежилых помещений по указанному адресу (объединенных по разрешению *-р на перепланировку) на демонтаж радиаторов в нежилых помещениях * и ... (том 1 л.д.85).

Согласно акту выполненных работ к смете №235-07 в спорном нежилом помещении произведены следующие работы: демонтаж радиатора весом до 80кг; демонтаж радиатора весом до 160кг; демонтаж трубы ф 32мм, врезки в действующие сети ф 20мм, труба 20мм 0.4м, смена участков труб ф 20мм, изготовление отводов, установка полотенцесушителя.

Актом освидетельствования работ №01-08 от 25 апреля 2008 г. подтверждается выполнение следующих работ в квартирах * и ...: разборка проектных (выполненных ранее по рабочим чертежам строительства) перегородок, устройство дверного проема в перегородке; устройство наружных выходов с переделкой оконных прогм по уличному и дворовому тыльному фасадам; демонтаж санитарно-технического оборудования, демонтаж батарей центрального отопления в помещениях квартир * и * (том 1 л.д. 191).

В соответствии с распоряжением управления муниципальной собственностью администрации муниципального образования ЗАТО г. Снежногорск *-р от 28 апреля 2008 г. объединенной квартире в доме ..., созданной по окончанию работ по перепланировке двух смежных квартир (* и *) присвоен * (том 1 л.д. 192).

23 мая 2008 г. составлен технический паспорт на помещение «Магазин продовольственных товаров» (т. 1 л.д. 90-93), где в разделе Отопление, отсутствует какая-либо информация.

Актом о проведении комиссионного обследования системы отопления в помещении от 10 декабря 2008 г. (том 1 л.д. 87) установлено наличие транзитных трубопроводов отопления.

Из расчета отопительной нагрузки от 11 декабря 2008 г. ООО «НИКА» магазина «Антоника», расположенного по адресу: ... 21) (собственник ФИО4) по факту поверхностей нагрева следует, что расчет производится по теплоотдаче поверхностей нагрева; установлена двухтрубная система отопления подсоединена к тепловой сети, работающей по температуру графику 95°С/70°С, при условии отсутствия отопительных приборов (демонтированы). Расчетная температура воздуха в помещении составляет +18 °С (том 1 л.д. 88).

С 2 марта 2009 г. по настоящее время ФИО4 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., площадью 105,4кв.м.

АО «МЭС» является теплоэнергетической организацией по предоставлению коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в отношении указанного многоквартирного дома в соответствии с распоряжением Правительства Мурманской области от 15 июня 2011 г. №210-РП «О создании объединенной теплоснабжающей компании на территории Мурманской области».

Согласно представленному техническому паспорту данного многоквартирного дома, содержащему описание конструктивных элементов здания и определение износа, одним из конструктивных элементов здания является отопление.

Сведений об изменении схемы теплоснабжения рассматриваемого многоквартирного дома технический паспорт не содержит.

На основании поступившей заявки 24 ноября 2015 г. между АО «МЭС» и ФИО4 заключен договор * на снабжение тепловой энергией и горячей воде нежилых помещений в многоквартирном доме на срок с 1 января по 31 декабря 2015 г. и считается продленным, если не последует заявления одной из сторон об отказе от указанного договора. До настоящего времени заявление о расторжении договора в адрес АО «МЭС» не поступало.

Решением Полярного районного суда Мурманской области от 17 мая 2022 г. по гражданскому делу №2-371/2022 с ФИО4 в пользу АО «Мурманэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2019 г. по март 2021 г. в размере 132 995 рублей 84 копейки, решением от 17 апреля 2023 г. по гражданскому делу №2-601/2023 взыскана задолженность с апреля 2021 г. по май 2022 г. в размере 118 103 рубля 93 копейки, решением от 28 декабря 2023 г. по гражданскому делу №2-1712/2023 взыскана задолженность с июня по декабрь 2022 г. в размере 56 070 рублей 90 копеек.

Материалами дела подтверждается начисление ответчику платы за поставленную тепловую энергию за период с января 2023 г. по февраль 2025 г. в размере 284 245 рублей 14 копеек, что следует из счетов-расчетов, которая до настоящего времени не оплачена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что ФИО4, будучи собственником нежилого помещения, в заявленный истцом период осуществляла потребление тепловой энергии, поставляемой истцом в многоквартирный дом, оборудованный системой централизованного отопления, приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности за спорный период, не оспоренный ответчиком, пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате тепловой энергии в указанном истцом размере, определенном на основании действующих тарифов и нормативов потребления, в связи с чем взыскал с ФИО4 в пользу АО «МЭС» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с января 2023 г. по февраль 2025 г. в размере 284 245 рублей 14 копеек.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда, которые согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, достаточно подробно приведены в решении и оснований для их полного воспроизведения и дополнительного обоснования, а также не согласиться с ними и подвергнуть иной правовой оценке установленные судом обстоятельства, судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы жалобы, сводящиеся к тому, что ответчиком в установленном законом порядке переоборудовано спорное нежилое помещение и демонтированы приборы системы отопления, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика платы за отопление, судебная коллегия исходит из следующего.

Как неоднократно указывалось судом первой, апелляционной и кассационной инстанции, со ссылкой на положения статей 210, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 2, 15, 17 Федерального закона от 27 июля 2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», статью 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27 сентября 2003 г. №170, в ходе ранее рассмотренных и приведенных выше дел о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, и в ходе рассмотрения настоящего дела, фактически отопление нежилого помещения осуществляется способом, предусмотренным проектной документацией, а доказательств согласованного надлежащим порядком перехода на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляции, проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления, с достоверностью подтверждающих факт непредставления ответчику такой услуги, либо ее непотребления ответчиком, в том числе, в спорный период, в материалах дела не имеется.

При этом, ответчиком не оспаривалось ни ранее, ни в настоящем споре, что через нежилое помещение проходят трубы отопления.

В связи с чем отсутствие приборов отопления в нежилом помещении при наличии разводящего трубопровода и стояков внутридомовой системы теплоснабжения, при подключении многоквартирного дома к системе централизованного отопления не свидетельствует о неоказании услуг по теплоснабжению в указанном нежилом помещении. Демонтаж системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы не производился, иных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. №823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, во всяком случае, требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. №46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., изложена правовая позиция о том, что отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

В силу положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» система инженерно-технического обеспечения, предназначенная, в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

На основании пункта 1.6 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.

На основании пункта 1.7 указанных Правил переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи, проект переустройства жилого помещения, предполагающий отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального отопления, должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть надлежащим образом, согласованным с теплоснабжающей организацией, поскольку затрагивает общедомовую инженерную систему отопления.

Судом установлено, что многоквартирный дом по вышеуказанному адресу подключен к системе центрального отопления; само нежилое помещение ответчика, переоборудованное из двух отапливаемых жилых помещений, также является отапливаемым. Доказательств переоборудования нежилого помещения в установленном законом порядке и переводом его на отопление с помощью альтернативных источников энергии, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Данных о том, что спорное нежилое помещение не входит в площадь отапливаемых помещений многоквартирного дома, а также сведений об изменении схемы теплоснабжения как всего многоквартирного дома, так и спорного нежилого помещения, технический паспорт не содержит.

Все обстоятельства, на которые ссылалась ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку, исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

С достоверностью установлено, что все помещения многоквартирного дома, расположенного по указанному выше адресу, являются отапливаемыми.

Доказательства того, что в настоящее время принадлежащее ответчику нежилое помещение отключено от системы центрального отопления, отапливается иным способом и что такое переоборудование согласовано в установленном законом порядке, должны быть представлены ответчиком, однако таких доказательств при рассмотрении настоящего дела ею не представлено.

При этом, вопреки утверждениям подателя жалобы, в деле отсутствуют доказательства переоборудования нежилого помещения в установленном законом порядке.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, во всяком случае, требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы отопления, действующих на момент его проведения.

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам.

Учитывая, что система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, переоборудование системы отопления внутри отдельного помещения может привести к нарушению гидравлического и температурного режимов работы стояков всего дома в целом, что, в свою очередь, может негативно повлиять на возможность надлежащим образом обеспечивать потребителей тепловой энергией.

Поскольку система отопления многоквартирного дома состоит из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, соответственно, проект должен быть разработан на реконструкцию системы отопления всего многоквартирного дома.

Ввиду чего, ссылка ответчика на представленные доказательства: разрешение на переустройство и перепланировку №17-07-р от 4 июля 2007 г., акт №235-07 от сентября 2007 г., акт освидетельствования работ №01-08 от 25 апреля 2008 г., акт о проведении комиссионного обследования системы отопления в помещении от 10 декабря 2008 г., расчет отопительной тепловой нагрузки ООО «НИКА» магазин «АнтоНика» от 11 декабря 2008 г., которые, по ее мнению, свидетельствуют о законном переводе нежилого спорного помещения на альтернативный источник отопления, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Отключение нежилого помещения в многоквартирном доме от центральной системы отопления предполагает изменение общедомовой инженерной системы отопления, в связи с чем на проведение такого переустройства должно быть получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме в установленном законом порядке (статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также такое отключение должно быть согласовано с теплоснабжающей организацией.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении ею порядка переустройства нежилого помещения и отключения его от системы центрального отопления, доводы жалобы об отсутствии у ФИО4 оснований платить за неоказанную ей услугу по отоплению не могут быть признаны обоснованными, так как такая услуга ей ответчиком оказывается и ею потребляется, в том числе на условиях заключенного в 2015 г. договора, что правильно установлено судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2024 г. №71-КГ24-3-К3 не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку предметом рассмотрения данного дела являлись иные обстоятельства, а именно в рамках спора установлено отсутствие технической возможности установки общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, отсутствие теплопринимающих устройств и приборов учета или возможность их установки, а также наличие изоляции системы магистральных труб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части доводов не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 18 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи