Судья: Петушков Ю.А. дело № УК 22-1062/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 18 сентября 2020 года 

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Аркатовой М.А.,

при секретаре Амирханян Р.Д.,

с участием прокурора Ковалевой М.Ю.,

адвоката Носковой М.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Носковой М.В. и потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 08 июля 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>,

осужден по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишении свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 08 июля 2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав объяснения адвоката Носковой М.В., поддержавшей свою апелляционную жалобу, возражавшей на доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1, мнение прокурора Ковалевой М.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляющий автомобилем в состоянии опьянения, признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть двух лиц. 

Преступление совершено 18 июня 2019 года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обжалуемый приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Носкова М.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор изменить, считая, что суд необоснованно назначил ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, без учета того, что ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется, признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим, оплатил погребение погибших, перечислил иные средства потерпевшим в счет возмещения ущерба, ему самому требуется лечение от полученных в результате дорожно – транспортного происшествия травм. Суд, мотивируя свой вывод о необходимости направления ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, сослался на обстоятельства дела, данные о личности виновного, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако не указал в приговоре, какие данные о личности осужденного послужили основанием для выводов суда, ссылка суда на совершение преступления в состоянии опьянения не может служить основанием для назначение местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима, поскольку это обстоятельство является квалифицирующим признаком состава преступления, за которое ФИО1 осужден, это обстоятельство уже учитывалось при назначении наказания. Адвокат просит определить ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию – поселение. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 указывает на чрезмерную мягкость назначенного ФИО1 наказания, считая его явно несправедливым, указывает, что суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не мотивировал свое решение о назначении наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ. Потерпевшая просит усилить назначенное ФИО1 наказание. 

В возражениях прокурор 

<

адрес> ФИО7 просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения как необоснованные. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65 – ФЗ. 

Особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, определенные главой 40 УПК РФ, по настоящему делу соблюдены. 

При определении осужденному вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции были в полной мере установлены и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания. 

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств явилось основанием для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ.

Судом были учтены согласие осужденного с предъявленным обвинением и его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи с этим при назначении наказания ему суд применил положения, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, являются обоснованнымиц. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для смягчения либо усиления назначенного наказания не имеется, так как оно назначено в соответствии с уголовным законом, действующим в момент совершения преступления, является справедливым. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, решение суда о назначении ФИО2 местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима основано на законе и достаточно мотивировано в приговоре. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить лицу, осужденному за преступление, совершенное по неосторожности, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения. 

Мотивируя свой вывод о назначении ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, суд в соответствии с требованиями закона сослался на обстоятельства совершения преступления, к которым относится и то, что ФИО1 совершил его в состоянии опьянения, на данные о личности виновного, установленные в судебном заседании и перечисленные в приговоре. 

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 08 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: