Мировой судья: Самохина В.В. Дело № 12-53/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Целина Ростовской области 01 ноября 2017 года 

Судья Целинского районного суда Ростовской области Иваненко Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского района Ростовской области от 25.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района от 25.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 30).

На данное постановление ФИО1 подал жалобу (л.д. 33), в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу по тем основаниям, что воспользовавшись тем, что он не понимал процессуальные действия, такие как медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сотрудники ГИБДД, введя его в заблуждение, предложили ему подписать содержащийся в материалах дела протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Подписывая указанный протокол, сотрудники ГИБДД объяснили, что так будет для него лучше, не разъяснив дальнейших последствий. Фактически сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение относительно содержания и процессуального значения указанного документа, потребовав подписать незаполненный бланк. Ознакомившись с постановлением мирового судьи, он вину свою не признал. При исследовании материалов дела суд не учел то обстоятельство, что после оформления протокола об административном правонарушении он не задерживался, транспортное средство на спецстоянку не ставилось, он не отстранялся от управления транспортным средством, а продолжил свой маршрут, что объективно подтверждает его невиновность в инкриминируемом ему деянии. Просил суд: постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП отменить полностью, прекратить производство по делу.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, в судебном заседании поддержал жалобу на основании доводов, изложенных в ней. Просил суд: постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП отменить полностью, прекратить производство по делу. Суду пояснил, что он ехал из Волгоградской области на элеватор. Он поехал по дороге, где проезд грузовому транспорту запрещен. Он был сильно уставший, из за чего его качало. Он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предположили, что он находится в состоянии опьянения. Но он был трезв, он примерно в 7 вечера выпил бокал пива, больше не пил. На месте проходить освидетельствование ему не предлагали, в больницу его тоже не направляли. Он сам предложил отвезти его в больницу, на что сотрудники сказали, что ехать не нужно, ничего страшного не будет. Дальше управление передали его напарнику, который проехал за поворот, и далее он сам сел за руль и поехал. Он подписывал чистые бланки. У мирового судьи в объяснении он написал, что признает вину, так как ему так сказала секретарь. Он думал, что он пишет что согласен с распиской. Ранее заявленные им свидетели уехали, он полагает, что их опрашивать не нужно. У него более тридцати лет стажа, на иждивении мать инвалид, он один обеспечивает семью, что просит учесть. 

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 25.07.2017 года в 06 час. 40 мин. на ул. Левобережная, 1 «а» в г. Ростове-на-Дону, управлял автомобилем «КАМАЗ 45149-42», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Признавая ФИО1 виновным, мировой судья исходил из того, что наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Между тем, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КРФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что его никто не отстранял от управления транспортным средством, наоборот, после составления протокола об административном правонарушении, он продолжил свой маршрут, управляя своим же автомобилем.

Анализируя доводы ФИО1 и доказательства, положенные в основу обжалуемого постановления, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от 25.07.2017 г. (л.д. 8), составленному по адресу: ул. Левобережная, 1 «А» г. Ростов-на-Дону, в 06 часов 50 минут, ФИО1 на ул. Левобережная, 1 «А» г. Ростов-на-Дону 25.07.2017 г. в 06 часа 40 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 25.07.2017 года (л.д. 9), составленному по адресу: ул. Левобережная, 1 «А» г. Ростов-на-Дону в 06 часа 20 минут, с участием понятых ФИО2 и ФИО3, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством КАМАЗ 45149-42, так как управлял ТС с признаками опьянения. Управление было передано Б., о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении 61 АГ 668691 (л.д. 8), что так же объективно подтверждено показаниями ФИО1

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 25.07.2017 г. (л.д. 10), составленному по адресу: ул. Левобережная, 1 «А» г. Ростов-на-Дону, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие признаков опьянения.

Согласно ст. 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции доводы лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, о том, что он от управления транспортным средством его никто не отстранял, не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах дела об административном правонарушении имеются бесспорные доказательства, подтверждающие факт соблюдения установленного порядка составления процессуальных документов по делу об административном правонарушении.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, является правильным, основанным на проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП доказательствами. Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено. Представленные доказательства являются относимыми и допустимыми. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности имеющихся в материалах дела доказательств, которые согласуются между собой, подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными допустимыми доказательствами. Доказательства соответствуют требования закона, составлены уполномоченным лицом, в отношении надлежащего субъекта данного административного правоотношения. Сотрудник полиции находился при исполнении своих служебных обязанностей, является должностным лицом, каких либо неприязненных отношений между ним и ФИО1 не имеется. Действия должностных лиц в установленном порядке не обжаловались, какой либо иной заинтересованности со стороны указанных лиц так же не имеется, оснований не доверять представленным в деле материалам у суда не имеется.

Юридическая оценка действиям лица дана правильная. Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КРФ об АП. В нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании. В мотивировочной части постановления полно и подробно изложены выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. ст. 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 КРФ об АП, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 КРФ об АП, при рассмотрении дела не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления сомнений не вызывает, жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления. 

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.8 КРФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 25.09.2017 года, принятое по делу об административном правонарушении № 5-428/2017, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, в отношении ФИО1, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья