Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2020 года 

<

адрес> 

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Вьюгов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от /дата/, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> мл. лейтенантом полиции М.А.С. в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> мл. лейтенантом полиции М.А.С. по делу об административном правонарушении от /дата/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, подал жалобу в Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что /дата/ в 00 часов 50 минут инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> младшим лейтенантом полиции М.А.С. в отношении него составлен протокол об административном правонарушении № в котором указал, что он перевозил ребенка на переднем сидении автомобиля без специального удерживающего устройства, без соответствующего росту весу и возрасту ребенка, чем нарушил п.п.22.9 ПДД РФ ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ. В протоколе ФИО1 сделал запись, что с протоколом не согласен. А также заявил, что ребенок на переднем сидении автомобиля перевозился с использованием штатного ремня безопасности и бустера который относится к детскому удерживающему устройству и соответствует весу и росту ребенка. Считает, что правила дорожного движения никак не делят детские удерживающие устройства на кресла и бустеры. В тех случаях, когда ПДД безальтернативно требуют применение детских удерживающих устройств, использовать можно любое (соответствующей весовой категории). Просит отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ № 

В судебном заседании ФИО1 доводы, указанные в жалобе, поддержал в полном объеме, не оспаривал дату, время и место совершения административного правонарушения, был не согласен с тем, что данные действия образуют состав административного правонарушения. 

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств о рассмотрении жалобы в своем присутствии не представил.

В соответствии с частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для рассмотрения дела нет. 

Суд, исследовав доводы, изложенные в жалобе, проанализировав материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отказывает заявителю в удовлетворении поданной жалобы по следующим основаниям.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ N 1090 (в ред. /дата/), перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Согласно ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что /дата/ в 00 часов 50 минут по адресу 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>, перевозил ребенка на переднем сиденье автомобиля без специального удерживающего устройства, с использованием подушки (бустера), тем самым нарушил п. п. 22.9 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

/дата/ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> мл. лейтенантом полиции М.А.С. было вынесено постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ подтверждены совокупностью исследованных должностным органом доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, правильность которых сомнений не вызывает.

Довод жалобы заявителя о том, что правила дорожного движения никак не делят детские удерживающие устройства на кресла и бустеры и в тех случаях, когда ПДД безальтернативно требуют применение детских удерживающих устройств, использовать можно любое (соответствующей весовой категории)., является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, так как перевозка детей в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к выражению несогласия с произведенной должностным органом оценкой обстоятельств дела. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления должностного лица.

Постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется. Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> мл. лейтенантом полиции М.А.С. № от /дата/, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток.

Судья