Дело № 2-2748/2020

УИД: 42RS0005-01-2020-005419-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» ноября 2020 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Альбек Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Кемеровского отделения №8615 к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице Кемеровского отделения №8615 обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 908 647,30 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 777 425,97 руб., просроченные проценты – 115 190,01 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 7 299,83 руб., неустойка за просроченные проценты – 8 731,49 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 286,47руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 786 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,9% годовых.

Заемщик обязался осуществлять возврат денежных средств и проценты за пользование кредитными денежными средствами путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п.12 кредитного договора ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного обязательства банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Представитель ПАО «Сбербанк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1, извещался судом по месту его последнего жительства: 

<

адрес>, однако судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Согласно данным ОАСР УВМ ГУ МВД по 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, убыл 

<

адрес>. Зарегистрированным на территории 

<

адрес> в настоящее время не значится (л.д.27).

Согласно ответа УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по учетам Управления вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> гражданин ФИО1 зарегистрированным, снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) в 

<

адрес> не значится (л.д.31).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.50 ГПК РФ ФИО1 назначен адвокат НО «Коллегия адвокатов №3 Заводского района г.Кемерово Кемеровской области».

Представитель ФИО1 ФИО2 против удовлетворения иска не возражал, просила применить ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 786 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,9% годовых (л.д.14-15,18).

Заемщик обязался осуществлять возврат денежных средств и проценты за пользование кредитными денежными средствами путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п.6 договора размер ежемесячного платежа составляет 19491,89 руб. Платежная дата – 15 числа каждого месяца (л.д.18). 

Согласно п.12 кредитного договора ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из выписки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по счету кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредитные денежные средства были предоставлены заемщику (л.д.8-9, 11-12).

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного договора, банк выдал заемщику кредитные денежные средства на цели, указанные заемщиком, тем самым исполнив свои обязательства перед заемщиком, следовательно, заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Из выписки по счету следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) погашение кредита не осуществлялось, в связи с чем банк ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д.23), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В результате несвоевременного внесения ежемесячных платежей по кредиту образовалась просроченная задолженность, согласно расчета истца задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 908 647,30 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 777 425,97 руб., просроченные проценты – 115 190,01 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 7 299,83 руб., неустойка за просроченные проценты – 8 731,49 руб. (л.д.10).

Ответчик своего контрасчета как и доказательств, которые бы подтверждали, что размер задолженности составляет иную сумму, в нарушение требований ст.12,56,57 ГПК РФ суду не представил.

При таких данных, учитывая, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд находит требования банка о взыскании задолженности в размере 908 647,30 руб. соответствующими требованиям закона и условиям кредитного обязательства.

Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В п.71,73,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из длительности не исполнения заемщиком своих обязательств, соотношения размера основного долга, просроченных процентов и начисленной неустойки, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.407, п.1 ст.408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим его исполнением.

Согласно п.1,2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. 

Поскольку со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, что является существенным нарушением условий договора и, соответственно, основанием для расторжения кредитного договора (подпункт 1 пункт 2 статьи 450 ГК РФ), суд удовлетворяет требование банка о расторжении кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 12 286,47 руб.(л.д.13).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Кемеровского отделения №8615 к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Кемеровского отделения №8615 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 908 647,30 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 777 425,97 руб., просроченные проценты – 115 190,01 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 7 299,83 руб., неустойка за просроченные проценты – 8 731,49 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 286,47 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.11.2020.

Председательствующий (подпись) С.И. Сумароков