Производство № 2-1305/2025

УИД 28RS0004-01-2024-019672-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко О.В.,

при секретаре Грязевой Е.Д.,

с участием стороны истца – помощника Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, жителей Амурской области, интересов Российской Федерации, к ООО «Павит-Гранит» о возмещении вреда, причиненного в результате снятия и перемещения плодородного слоя почвы с земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, жителей Амурской области, интересов Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Павит-Гранит», в обоснование указав, что Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой рассмотрены материалы контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области и Республике Саха (Якутия) без взаимодействия с контролируемым лицом. Установлено, что Управлением 10.10.2023 проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером *** (далее – земельный участок), из категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного назначения, общей площадью 100 039 кв. м, находящегося в аренде с 01.06.2022 по 30.05.2024 у ООО «Павит-Гранит» (ИНН 

<

***>), правообладателем которого является администрация Мазановского района Амурской области (далее – администрация), по результатам которого выявлено, что часть указанного земельного участка площадью 564,1 кв. м загрязнена отходами производства и потребления и с части земельного участка на площади 17 514 кв. м осуществлено снятие и перемещение плодородного слоя почвы в целях добычи общераспространенных полезных ископаемых (далее – ОРПИ). Для оценки влияния хозяйственной деятельности на земельный участок специалистом Управления осуществлен отбор одной почвенной пробы для исследования на агрохимический показатель плодородия почв и отбор одной почвенной пробы для исследования на содержание опасных химических веществ, патогенов и экопатогенов, которые направлены на исследование в ФГБУ «Амурский референтный центр Россельхознадзора». Согласно протоколу испытаний (измерений и исследований) от 27.10.2023 № 6667, на земельном участке (в местах отбора проб) установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ в почве по отношению к предельно допустимой концентрации (далее – ПДК), а именно: массовой доли марганца в 1,516 раз по отношению к ПДК, массовой доли цинка в 31,32 раза по отношению к ПДК, подвижной формы свинца в 29,86 раз по отношению к ПДК. В связи с чем Управлением рассчитан размер вреда, причиненного почвам в результате действия (бездействия) ООО «Павит-Гранит» по загрязнению части земельного участка на площади 564,1 кв. м отходами производства и потребления, который ООО «Павит-Гранит» в добровольном порядке не возмещен. Указанные обстоятельства являлись основанием направления Управлением в Арбитражный суд Амурской области искового заявления о взыскании с ООО «Павит-Гранит» ущерба, причиненного окружающей среде (почве) в размере 8 131 163 рублей. Решением Арбитражный суд Амурской области от 20.05.2024 (дело № 04-1370/2024), оставленным без изменения постановлением шестого Арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 № 06АП-3345/2024, указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.12.2024 № Ф03-5202/2024 решение от 20.05.2024 и постановление от 13.08.2024 оставлены без изменения. Письмом Управления от 22.05.2024 за исх. № 07-18/1776 материалы контрольного (надзорного) мероприятия направлены в Благовещенскую межрайонную природоохранную прокуратуру в целях принятия мер прокурорского реагирования в отношении ООО «Павит-Гранит» по факту осуществления снятия и перемещения плодородного слоя почвы с части земельного участка на площади 17 514 кв. м, используемого в целях добычи ОРПИ (разработки карьера). ООО «Павит-Гранит», являющееся на момент проведения контрольного (надзорного) мероприятия арендатором (пользователем) земельного участка, не соблюдены требования земельного законодательства об использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением способами, которые не должны наносить вред почве как объекту окружающей среды. Снятие и перемещение плодородного слоя почвы приводит к утрате природных свойств плодородного слоя и их ухудшению, высокая плотность почвы обуславливает резкое ухудшение ее физико-химических и агрофизических свойств, приводит к ее разрушению и является одной из причин развития эрозионных процессов. Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238. На основании указанной методики Управлением 02.10.2024 произведен расчет размера вреда, причиненного ООО «Павит-Гранит» почвам как объекту охраны окружающей среды в результате снятия и перемещения плодородного слоя почвы с земельного участка, который составил 34 845 854,40 рублей. Деятельностью ответчика допущены нарушения интересов Российской Федерации, выраженные в причинении вреда почве, находящейся в собственности Российской Федерации. Также, действиями ООО «Павит-Гранит» затронуты права и законные интересы граждан Российской Федерации, так как данным экологическим правонарушением нарушено их право на благоприятную окружающую среду. 

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ООО «Павит-Гранит» в пользу бюджета муниципального образования Мазановского района Амурской области вред, причиненный в результате снятия и перемещения плодородного слоя почвы с земельного участка с кадастровым номером *** в размере 34 845 854 рублей 40 копеек. 

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились представитель ответчика ООО «Павит-Гранит», представители третьих лиц администрации Мазановского района Амурской области, Управления Федеральной службы по ветеринарному надзору и фитосанитарному надзору по Амурской области и Республики Саха (Якутия), просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридическим адресом ООО «Павит-Гранит» является: ***.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства по данному адресу, однако ООО «Павит-Гранит» адресованную корреспонденцию в отделении почтовой связи не получило. Судебное уведомление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, так как действий по его получению ответчик не предпринял.

Данными об ином адресе ответчика суд не располагает.

При этом суд учитывает, что риск неполучения уведомления, направленного по месту нахождения юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, лежит на самом юридическом лице, ненадлежащим образом организовавшим процесс получения и обработки входящей корреспонденции.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, об изменении адреса ООО «Павит-Гранит» не поставило в известность налоговый орган, судебное извещение, направленное ответчику по последнему известному месту нахождения, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, считается доставленным.

Исходя из того, что ответчик не представил сведений о причинах своей неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд на основании правил ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании помощник Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в иске. 

В письменном отзыве представитель третьего лица Управления Федеральной службы по ветеринарному надзору и фитосанитарному надзору по Амурской области и Республики Саха (Якутия) согласился с позицией прокурора, просит удовлетворить иск.

Выслушав пояснения стороны истца, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет ряд надзорных функций.

Согласно положениям ст. ст. 42, 58 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

На основании ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. 

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ природопользование, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, особо охраняемые природные территории находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В связи с изложенным, обращение прокурора в суд обусловлено защитой интересов Российской Федерации и необходимостью защиты конституционных прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон «Об охране окружающей среды») хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов, в частности: соблюдение права гражданина на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимое условие обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; ответственность за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 4 названного Федерального закона объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Статьей 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» установлено, что к компонентам природной среды относятся земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле. Под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; вред окружающей среде – негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. 

Целями охраны земель согласно ст. 12 ЗК РФ являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель. 

Согласно п. п. 1, 2, 7 ч. 1 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить, в том числе мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель. 

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы. 

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указано, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. ст. 1, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Судом установлено, что 10.10.2023 специалистом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области и Республике Саха (Якутия) (далее – Управление) в соответствии со ст. 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» на основании задания от 09.10.2023 № 322, в рамках государственного земельного надзора проведено контрольное-надзорное мероприятие (выездное обследование), с целью установления факта наличия или отсутствия нарушений обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации, при использовании контролируемым лицом земельного участка с кадастровым номером *** из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного назначения общей площадью 100 039 кв. м, расположенного в с. Угловое Мазановского района Амурской области.

Из материалов дела следует, что в период с 01.06.2022 по 30.05.2024 указанный земельный участок находился в аренде у ООО «Павит-Гранит».

По результатам контрольного-надзорного мероприятия должностными лицами Управления установлено, что земельный участок с кадастровым номером *** не используется по назначению, часть указанного земельного участка площадью 564,1 кв. м загрязнена отходами производства и потребления, на площади 17 514 кв. м в географических координатах *** выявлено снятие и перемещение плодородного слоя почвы в целях организации незаконной добычи общераспространенных полезных ископаемых (гравий) – карьер, на данной площади отсутствует возможность использования земельного участка в соответствии с видом использования – для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с протоколом инструментального обследования площади нарушения земельного участка № 322 от 10.10.2023 поворотные точки площади нарушения на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, расположенном в Мазановском районе Амурской области, на котором выявлено нарушение земельного законодательства, определены государственным инспектором отдела земельного надзора и контроля за обращением с пестицидами Управления Россельхознадзора по Амурской области и Республике Саха (Якутия) ФИО2 GPS навигатором GARMIN MONTANA 680t (1E5110046).

Факт нарушения подтвержден заключением по выездному обследованию земель сельскохозяйственного назначения от 10 октября 2023 года № 322, приложенными к нему схематическими чертежами, фотоматериалами в виде фототаблицы № 2.

Из материалов дела также видно, что, произведя расчет ущерба, причиненного окружающей среде (почве) в результате ее загрязнения, Управление направило в адрес ООО «Павит-Гранит» претензию о возмещении вреда.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения Управления с исковым заявлением в Арбитражный суд Амурской области, который в решении от 20.05.2024 по делу № А04-1370/2024 пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО «Павит-Гранит» обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Данные выводы суда поддержаны в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по делу № 06АП-3345/2024.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2024 по делу № Ф03-5202/2024 решение Арбитражного суда Амурской области от 20.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 оставлены без изменения.

Названными судебными актами установлено, что процессуальных нарушений Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в ходе проведения Управлением выездного обследования в отношении заявителя не имеется. Исходя из того, что пользователем земельного участка с кадастровым номером *** в силу заключенного договора (договор переуступки права аренды земельного участка от 28.04.2022, договор аренды земельного участка № 50/1 от 06.06.2014) является ООО «Павит-Гранит», следовательно, именно на него возложена обязанность по соблюдению требований действующего законодательства, в частности Земельного кодекса РФ, Закона №-7 ФЗ «Об охране окружающей среды».

В письме от 05.07.2024 руководитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области и Республике Саха (Якутия) сообщил, что в результате незаконных действий ООО «Павит-Гранит» по снятию и перемещению плодородного слоя почвы с целью организации незаконной добычи общераспространенных полезных ископаемых на площади 17 514 кв. м отсутствует возможность использования земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования – для сельскохозяйственного производства. Меры, направленные на взыскание с виновного лица ущерба, причиненного в результате снятия и перемещения плодородного слоя почвы, Управление не принимались.

Из ответа администрации Мазановского района Амурской области от 29.07.2024 за исх. № 3731 следует, что ООО «Павит-Гранит» меры, направленные на перевод земельного участка с кадастровым номером *** из категории сельскохозяйственного назначения в категорию земли промышленности с установлением разрешенного использования – недропользование, не принималось, разрешительная документация на добычу общераспространенных полезных ископаемых в администрацию не предоставлялась.

Согласно ответу Министерства природных ресурсов Амурской области от 29 июля 2024 года № 03-095412 по состоянию на 25 июля 2024 года предприятие лицензий на пользование недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых не имеет. В пределах земельного участка с кадастровым номером *** иным организациям лицензии на пользование недрами не выдавались.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что ООО «Павит-Гранит», являющимся на момент проведения контрольного (надзорного) мероприятия арендатором (пользователем) земельного участка, не соблюдены требования земельного законодательства об использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением способами, которые не должны наносить вред почве как объекту окружающей среды. В результате снятия и перемещения плодородного слоя почвы (без разрешительных документов (проектов рекультивации, технических проектов)) на земельном участке с кадастровым номером *** на площади 17 514 кв. м уничтожен плодородный слой почвы, в связи с чем ответчик своими действиями нанес вред почве как природному объекту.

Невозможность фактического использования почв нарушенной части указанного земельного участка приводит к снижению природно-хозяйственной ценности земель категории сельскохозяйственного назначения.

Исходя из положений ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность (ст. 75 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238. 

На основании указанной Методики Управлением 02.10.2024 произведен расчет размера вреда, причиненного ООО «Павит-Гранит» почвам как объекту охраны окружающей среды в результате снятия и перемещения плодородного слоя почвы с земельного участка, который составил 34 845 854,40 рублей. 

Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил надлежащих доказательств, опровергающих обстоятельства вины в причинении вреда, в результате снятия и перемещения плодородного слоя почвы с земельного участка с кадастровым номером ***, а также доказательств добровольного его возмещения.

Расчет причиненного ущерба, произведенный Управлением Россельхознадзора по Амурской области и Республике Саха (Якутия), в соответствии с п. 11 Методики, который предусматривает исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при снятии и (или) перемещении плодородного слоя почвы, суд находит верным.

Доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что факт причинения вреда в результате снятия и перемещения плодородного слоя почвы с земельного участка с кадастровым номером *** установлен и доказан материалами дела, принимая во внимание положения п. 22 ст. 46 БК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Павит-Гранит» в пользу в пользу бюджета муниципального образования Мазановского района Амурской области денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате снятия и перемещения плодородного слоя почвы с земельного участка с кадастровым номером ***, в размере 34 845 854 рубля 40 копеек.

Также, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 168 538 рублей, поскольку истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, жителей Амурской области, интересов Российской Федерации, – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Павит-Гранит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу бюджета муниципального образования Мазановского района Амурской области вред, причиненный в результате снятия и перемещения плодородного слоя почвы с земельного участка с кадастровым номером *** в размере 34 845 854 рубля 40 копеек.

Взыскать с ООО «Павит-Гранит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области государственную пошлину в размере 168 538 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Юрченко

Решение суда в окончательной форме составлено 14 марта 2025 года