Уг.дело №1-22/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года г. Курчатов

Курчатовский городской суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Халиной М.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарями Шиловой И.И., Свиридовой О.А., Свеженцевой Э.Н.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя Курчатовского межрайонного прокурора Шевелева А.В., помощника Курчатовского межрайонного прокурора Сергеевой Н.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Штурмака М.И., представившего удостоверение № 1147 от 26.10.2015 года и ордер № 115270 от 28.12.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего в ООО «УМПО» г. Уфа сварщиком, инвалидом не являющегося, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

находящегося под стражей с 10.11.2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

24.10.2020 года примерно в 11 часов ФИО1, находясь в комнате №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где проживал, в связи с увольнением и необходимостью освободить помещение, решил вернуться к себе домой по адресу: 

<

адрес>. Вспомнив о том, что проживающие с ним люди оставляют на время работы свои мобильные телефоны в комнате, решил похитить мобильный телефон и денежные средства со счета банковской карты №, открытого в Сорском отделении ПАО «Сбербанк России» № 8602, расположенном в 

<

адрес> с помощью услуги «Мобильный банк», установленной на телефоне, принадлежащие ФИО2 

С этой целью, ФИО1 убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как все проживающие с ним лица были на работе, находясь в комнате №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, достал из тумбочки мобильный телефон, принадлежащий ФИО2, марки «Lenovo Vibe Shot Z90A40», стоимостью, согласно заключению эксперта 3418 рублей с сим – картой оператора сотовой связи «МТС», с абонентским номером №, ценности для потерпевшего не представляющей и стоимости не имеющей. После чего, разблокировав его с помощью известного ему графического ключа, ФИО1 при помощи услуги «Мобильный банк» перевел с банковского счета ФИО2 ПАО «Сбербанк России» № карты №, денежные средства в сумме 8000 рублей, на счет банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» №, открытой на имя его отца ФИО3 и находящейся в его (ФИО1) пользовании, обратив тем самым похищенные денежные средства в свое пользование. После этого, ФИО1 забрал похищенный мобильный телефон марки «Lenovo Vibe Shot Z90A40», принадлежащий ФИО2 и скрылся с места преступления, в последствии, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 11418 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал и пояснил, что ранее работал в ООО «ПросПерСтрой» бетонщиком на строительстве КуАЭС – 2. 23.09.2020 года, при этом проживал в общежитии в п. Иванино Курчатовского района. В комнате общежития он проживал вместе с ФИО2 и еще 8 парнями. В двадцатых числах октября 2020 года, он поругался с мастером и написал заявление об увольнении, пояснив, что на работу он не выйдет. 24.10.2020 года в утреннее время он находился в комнате общежития один и решил уехать к себе домой в р. Башкортостан. Поскольку ему не заплатили заработную плату, и у него не было денег на билеты до г. Уфы, он взял из тумбочки ФИО2 его мобильный телефон марки «Леново» и через приложение «Мобильный банк Сбербанк» без разрешения последнего перевел денежные средства в сумме 8000 руб. на банковскую карту своего отца ФИО3, которая находилась в его пользовании. О том, что в телефоне ФИО2 было приложение «Мобильный банк Сбербанк» ему было известно, а также он знал графический ключ разблокировки телефона, так как ФИО2 ранее ему разрешал пользоваться телефоном. Мобильный телефон ФИО2 он также забрал с собой, чтобы в дальнейшем его использовать, затем на такси поехал в г. Курчатов, где через банкомат снял переведенные со счета ФИО2 денежные средства и уехал домой в г. Уфу. При этом, в г. Курчатове он выбросил сим-карту из телефона ФИО2 По дороге домой он потерял мобильный телефон, похищенный у ФИО2 Денежные средства, похищенные со счета ФИО2 он потратил на свои личные нужды. В содеянном раскаялся, ущерб ФИО2 возместил в полном объеме.

В своей явке с повинной, которую подсудимый поддержал в судебном заседании, ФИО1 также сообщил, что ранее он работал на АЭС – 2 в г. Курчатове. Проработав примерно 1 месяц, ему не заплатили заработную плату, после чего он решил уволиться и уехать к себе домой. 24.10.2020 в обеденное время он с карты своего знакомого Евгения на свою банковскую карту, через мобильное приложение «Сбербанк», перевел 8000 рублей, далее также забрал телефон «Леново» Евгения. Затем поехал в г. Курчатов, где в банкомате снял данную сумму и на автобусе поехал в г. Белгород, а оттуда на поезде уехал в г. Уфу. Телефон Евгения он потерял по дороге в г.Белгород. Вину признает, в содеянном раскаивается (Т1. л.д. 115).

Кроме признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующим.

Потерпевший ФИО2, чьи показания с согласия сторон были исследованы в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ на стадии предварительного следствия пояснял, что он работает вахтовым методом в ООО «ПросПерСтрой» бетонщиком на строительстве КуАЭС – 2. 18.09.2020 года он приехал в г. Курчатов Курской области в командировку и проживал в общежитии ком. № 2 в п. Иванино Курчатовского района Курской области. В данной комнате общежития он проживает совместно с 9 гражданами, в том числе и с Кабиловым Фидусом, которому он иногда давал в пользование свой мобильный телефон, в связи с чем ФИО1 знал графический ключ для разблокировки мобильного телефона. 24.10.2020 года примерно в 07 часов 45 минут он и еще 8 человек, проживающие в комнате поехали на работу, а ФИО1 остался в комнате. Он оставил свой мобильный телефон марки «Lenovo Vibe Shot Z90A40» в верхнем ящике тумбочки. Когда вернулся с работы, то обнаружил пропажу мобильного телефона. На следующий день он поехал в банкомат, чтобы обналичить денежные средства, и обнаружил, что у него со счета похищены денежные средства в сумме 8000 рублей. После чего он обратился с заявлением в отдел полиции. Мобильный телефон марки «Lenovo Vibe Shot Z90A40» он приобрел в 2016 году за 29000 рублей. В телефоне также находилась одна сим – карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером № (стоимости и ценности для него не представляющая), денежных средств на счету не было. Ущерб, причиненный ему ФИО1 в общей сумме 11418 рублей для него является значительным, так как размер его заработной платы составляет 55000 рублей, иного дохода он не имеет. Материальный ущерб ему возмещен ФИО1 в полном объеме, претензий к нему не имеет (Т1.л.д. 53-57).

В соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были исследованы показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым: он является владельцем банковской карты ПАО «Сбербанк России» с №, которую передал своему сыну ФИО1 в пользование. Данная карта к абонентскому номеру, которым он пользуется, не привязана, приложение «Сбербанк Онлайн» он не имеет. Лично ему какие – либо денежные средства на указанную карту от ФИО2 не поступали. С данным гражданином он не знаком (Т1. л.д. 75-78).

Свидетель ФИО5, чьи показания оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные на стадии предварительного следствия пояснял, что он работает в ООО «ПросПерСтрой» бетонщиком около 2 месяцев на строительстве КуАЭС – 2. 24.10.2020 года примерно в 07 часов 45 минут он и еще 8 человек, проживающие в комнате № общежития, расположенного в 

<

адрес>, поехали на работу, а Кабилов Фидус остался в комнате, так как накануне поругался с бригадиром. Он вернулся в комнату примерно в 20 часов 40 минут, к нему подошел ФИО2 и сказал, что у него из тумбочки пропал его мобильный телефон. 25.10.2020 года в вечернее время ФИО2 рассказал ему и парням, что у него со счета банковской карты были похищены денежные средства в размере 8000 рублей. После этого Евгений обратился в отдел полиции по данному факту. Денежные средства со счета банковской карты ФИО2 пропали в тот день, когда Кабилов Фидус уехал к себе домой по месту регистрации (Т. 1, л.д. 62-64).

Свидетель ФИО6, чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал аналогичные показания, пояснив, что 24.10.2020 года примерно в 20 часов 40 минут, когда он вернулся в комнату общежития с работы, к нему подошел ФИО2 и сообщил, что у него из тумбочки пропал его мобильный телефон марки «Леново». 25.10.2020 года ФИО2 рассказал ему и парням, проживающим в одной комнате с ними, что у него со счета банковской карты были похищены денежные средства в размере 8000 рублей. Считает, что Кабилов Фидус мог забрать телефон ФИО2, так как все кто проживал в комнате были на работе, а ФИО1 оставался в комнате (Т. 1, л.д. 67-69).

О виновности подсудимого свидетельствуют также исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- заявление ФИО2 от 25.10.2020 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение его мобильного телефона марки «Lenovo Vibe Shot Z90 A40» в корпусе черного цвета, а также денежные средства со счета его банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» № в сумме 6900 рублей. Ущерб для него является значительным (Т. 1, л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от 25.10.2020 года с фототаблицей - двухэтажного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> проведенного с участием ФИО2, который указал на деревянную тумбочку, в которой в верхнем ящике находился его мобильный телефон марки «Леново». В ходе осмотра изъяты товарный чек от 28.03.2016 г. и короб для телефона марки «Леново» (Т. л.д. 10-14);

Изъятые в ходе осмотра короб для телефона и товарный чек признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по делу (Т.1, л.д.49);

- протокол осмотра места происшествия от 25.11.2020 г. с фототаблицей - банкомата, расположенного в здании ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...>, с помощью которого ФИО1 обналичил похищенные у ФИО2 денежные средства (Т. 1, л.д. 92-96);

- протокол осмотра предметов от 25.11.2020 года в ходе которого осмотрен DVD+R с видеозаписью, на которой ФИО1 в 11 часов 32 минуты 24.10.2020 года подходит к банкомату для снятия наличных денежных средств (Т.1, л.д.97,98);

В последствии данный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Т.1, л.д. 99);

- проверка показаний на месте от 10.11.2020 г., с фототаблицей, с участием ФИО1, которой на месте пояснил, как он 24.10.2020 находясь в комнате № по ул. 

<

адрес>, из тумбочки ФИО2, расположенной в левом углу комнаты и из верхнего ящика похитил его мобильный телефон марки «Леново» и через мобильное приложение «Мобильный банк» перевел денежные средства в сумме 8000 рублей на счет банковской карты своего отца ФИО3 Также, ФИО1 пояснил, что он одновременно решил похитить мобильный телефон и денежные средства со счета банковской карты, принадлежащие ФИО2 (Т.1, л.д. 106-113);

- отчет по банковской карте ФИО2 ПАО «Сбербанк России» № в период с 24.10.2020 по 25.10.2020 года, из которой следует, что 24.10.2020 г. была выполнена транзакция по списанию денежных средств с карты ФИО2 в сумме 8000 рублей (Т.1, л.д. 83);

- отчет по банковской карте ФИО3 ПАО «Сбербанк России» № от 24.10.2020 года, согласно которого на указанный счет поступили денежные средства в сумме 8000 руб. (Т. 1, л.д. 87).

- заключение эксперта №514/10-20 от 28.10.2020 года, согласно выводам которого, стоимость мобильного телефона марки ««Lenovo Vibe Shot Z90 A40» по состоянию на октябрь 2020 года с учетом износа составляет 3418 рублей (Т.1, л.д. 25-44);

Суд признает достоверными исследованные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства, и являются допустимыми. 

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. 

Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с материалами уголовного дела, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, поскольку ФИО1, действуя умышленно, тайно похитил мобильный телефон марки «Lenovo Vibe Shot Z90A40», принадлежащий ФИО2, и с помощью установленного в нем приложения «Мобильный банк», похитил с банковского счета ФИО2 ПАО «Сбербанк России» № карты №, денежные средства в сумме 8000 рублей, переведя их на счет банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» № своего отца, которой он (ФИО1) пользовался, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению и причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме 11418 рублей. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Признавая ущерб от кражи значительным, суд принимает во внимание материальное положение потерпевшего, имеющего единственный источник дохода по месту работы, размер похищенного, который более чем в два раза превышает установленный примечанием к ст. 158 УК РФ минимальный размер значительного ущерба (5 000 рублей), а также значимость похищенного для потерпевшего. 

Квалифицирующий признак «с банковского счета» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку денежные средства ФИО1 были похищены со счета ФИО2 № карты № путем их перевода с помощью приложения «Мобильный банк» на счет карты № и были обналичены с помощью банковской карты №, эмитированной ПАО Сбербанк.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. ст. 43, 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжкого, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.143), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 150), врио заместителя начальника полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.146).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ является явка с повинной (л.д.115), добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, активное способствование расследованию преступления, поскольку с первоначальных объяснений он давал признательные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется, в связи с чем, при назначении наказания, суд учитывает положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления против собственности и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенного ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без его изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имеется. 

Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО1 и иметь воспитательное воздействие с целью предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Видом исправительного учреждения ФИО1 следует избрать колонию общего режима в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ.

В связи с осуждением ФИО1 к реальному лишению свободы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, принимая во внимание отсутствие медицинских противопоказаний к содержанию под стражей, оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы время задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ с 10 ноября 2020 года по 11 ноября 2020 года, а также время его содержания под стражей в порядке меры пресечения с 12 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей в порядке меры пресечения, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, согласно которой: короб для мобильного телефона марки «Lenovo Vibe Shot Z90A40» и кассовый чек от 28.03.2016 – выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, считать переданными по принадлежности; DVD – R диск с записью с камеры видеонаблюдения в помещении отделения банка ПАО «Сбербанк России» – хранящиеся на обложке уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ с 10 ноября 2020 года по 11 ноября 2020 года, а также время его содержания под стражей в порядке меры пресечения с 12 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей в порядке меры пресечения, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области. 

Вещественные доказательства: короб для мобильного телефона марки «Lenovo Vibe Shot Z90A40» и кассовый чек от 28.03.2016 – выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, считать переданными по принадлежности; DVD – R диск с записью с камеры видеонаблюдения в помещении отделения банка ПАО «Сбербанк России» – хранящиеся на обложке уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд Курской области через Курчатовский городской суд Курской области в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Первый Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Курчатовский городской суд Курской области, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Председательствующий: М.Л. Халина