Дело №2-8923/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года

09 января 2018 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Савченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РусСтройГарант» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным п.9.2 договора, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что между ним и ООО «РусСтройГарант» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно указанному договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать в собственность участника долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, общей площадью 

<

...> кв.м., в секции № на 

<

...> этаже, №, в многоквартирном многоэтажном (

<

...>-

<

...> этажей, тех. подполье, чердак) 

<

...>-ти секционном жилом доме (корпус 

<

...>), расположенном по строительному адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № 

В соответствии с п. 4.3 ДДУ цена договора составляет 4704336,90 рублей, оплата произведена в полном объеме в порядке и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ 

В соответствии с п. 2.3 и 2.4 договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок сдачи в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГ, а срок передачи застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – в течении 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГ.

Установленный договором срок передачи истцу застройщиком объекта долевого строительства истек ДД.ММ.ГГ, однако, объект, как указал истец, ему не был передан по передаточному акту. 

В связи с нарушением срока передачи объекта истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ была направлена претензия, в которой истец просил застройщика передать ему квартиру, подписать акт приема-передачи квартиры, выплатить истцу неустойку за период просрочки исполнения обязательств, исходя из цены договора. 

Истец указал, что ответа на направленную претензию не последовало.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 574399,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, признать недействительным п.9.2. договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ в части установления подсудности спора Третейскому суду при ООО «Адрем Трейдинг». 

Истец в судебное заседание не явилась, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РусСтройГарант» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафных санкций. 

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ЛКГ-10-14-2-4.

Согласно указанному договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать в собственность участника долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, общей площадью 

<

...> кв.м., в секции № на 

<

...> этаже, №, в многоквартирном многоэтажном (

<

...>-

<

...> этажей, тех. подполье, чердак) 

<

...>-ти секционном жилом доме (корпус 11), расположенном по строительному адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № 

В соответствии с п. 4.3 ДДУ цена договора составляет 4704336,90 рублей, оплата произведена в полном объеме в порядке и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ 

В соответствии с п. 2.3 и 2.4 договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок сдачи в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГ, а срок передачи застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – в течении 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГ. Данный срок может быть изменен по соглашению сторон в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора.

Установленный договором срок передачи истцу застройщиком объекта долевого строительства истек ДД.ММ.ГГ.

В настоящее время дом построен и введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №№ от ДД.ММ.ГГ 

ДД.ММ.ГГ застройщик направил в адрес истца уведомление о готовности передать объект долевого строительства с ДД.ММ.ГГ, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГ.

В связи с нарушением срока передачи объекта истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ была направлена претензия и получена ООО «РусСтройГарант» ДД.ММ.ГГ, в которой истец просил застройщика передать ему объект долевого строительства, выплатить истцу неустойку за период просрочки исполнения обязательств, исходя из цены договора 4704336,90 рублей. 

ДД.ММ.ГГ в связи с неподписанием акта, акт приема передачи был подписан ответчиком в одностороннем порядке.

В судебном заседании представителем ответчика даны пояснения о том, что строительство объекта окончено, просрочка исполнения обязательств произошла в связи с необходимостью внесения изменений в рабочую документацию в связи с новыми градостроительными планами земельных участков, на основании которых была уплотнена застройка микрорайона и произошла смена технологических подключений, в числе и внешних сетей, т.к. потребляемая мощность микрорайона увеличилась практически в два раза. 

Ответа на претензию истец не получил.

Истец считает, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, период просрочки составляет 222 дня с даты после истечения срока передачи объекта строительства – ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Сумма неустойки за данный период составляет 574399,53 рублей в соответствии с расчетом представленным истцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Согласно ст. 9 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается документами в материалах дела, ответчиком нарушены сроки строительства многоквартирного жилого дома, ввода его в эксплуатацию и передачи спорной квартиры истцу. 

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за 242 дней просрочки исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – дата подписания одностороннего акта в размере 543350,91 рублей (4704336,90*8,25%/300*2*210дней).

Однако, суд, применив положения ст. 333 ГПК РФ, полагает указанный размер неустойки несоразмерным неисполненным обязательствам, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 180000 рублей, учитывая обстоятельства дела, а именно, необходимость внесения застройщиком изменений в рабочую документацию, исполнение требования п.3 ст.6 Федерального Закона № «Об участии в долевом строительстве», фактическое завершение строительства объекта и передачу объекта долевого строительства истцу.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом определение оснований для снижения неустойки и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Аналогичная позиция высказана и в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ): суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Данная норма допускает компенсацию морального вреда в случаях совершения действий, нарушающих личные неимущественные права граждан, либо в случаях, специально предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 95000 рублей (180000+10000)*50%)).

В удовлетворении иска в части, превышающей размер взысканных судом сумм, а также в признании недействительным п.9.2 договора № от ДД.ММ.ГГ – отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В пункте 9.2 договора стороны застройщик ООО «РусСтройГарант» и истец договорились о подсудности спора, указав, что любой спор, связанным с исполнением сторонами обязательств по договору, подлежат рассмотрению в Третейском суде при ООО «Адрем Трейдинг».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора. Волеизъявление истца на заключение договора подтверждается его подписью в договоре. Доказательств того, что договор был заключен сторонами вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях. Доказательств, что потребитель не имел возможности внести изменения в условия договора, был лишен возможности повлиять на его содержание, истцом также представлено. 

Включение в данный договор условия о рассмотрении споров в Третейском суде при ООО «Адрем Трейдинг» само по себе не противоречит гражданско-процессуальному законодательству, действовавшему в период заключения договора, является формой реализации права выбора подсудности, и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту.

Истцу в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и в соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ, предоставлено право выбора на обращение в суд по месту своего жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В таком праве истцу не отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец оплатил за услуги представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по представлению интересов в суде от ДД.ММ.ГГ и распиской о получении денег по договору.

Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании. Исходя из принципа разумности, учитывая объем оказанной помощи представителем, затраченное им время, а также сложность рассматриваемого дела, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на представителя, уменьшив их до 15000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «РусСтройГарант» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы госпошлина в размере 5100 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РусСтройГарант» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объектов по договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГ в размере 180000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 95000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере 5100 рублей.

В удовлетворении иска в части, превышающей размер взысканных судом сумм, а также в удовлетворении требований о признании недействительным п.9.2 договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме 

Судья: Неграмотнов А.А.