РЕШЕНИЕ

город Черкесск 11 июня 2019 года

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Гергоковой Т.К., 

с участием представителя процессуального истца – ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика (ФИО2) – ФИО5, ответчика ФИО6, представителя ответчика (ФИО6) – ФИО7, представителя органа опеки и попечительства ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1891/2019 по иску Республиканского государственного бюджетного учреждения «Дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов» в интересах недееспособной ФИО13 к ФИО2 и ФИО6 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство и признании права собственности на наследственное имущество, 

установил:

Республиканское государственное бюджетное учреждение «Дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов» (далее – «Дом-интернат» или процессуальный истец) обратилось в суд с иском в интересах недееспособной ФИО4 к ФИО2 и ФИО6 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство и признании права собственности на наследственное имущество. В исковом заявлении от 08 апреля 2019 года процессуальный истец указал, что недееспособная ФИО4 находится в Доме-интернате с 24 апреля 2012 года. Решением Черкесского городского суда от 31 января 2018 года ФИО4 признана недееспособной, и Постановлением Мэрии г.Черкесска от 06 апреля 2018 года № 187 она передана под надзор Дома-интерната. В ноябре 2018 года в отдел опеки и попечительства Мэрии г.Черкесска обратилась ФИО2, которая сообщила о смерти её брата – ФИО3, являвшегося мужем ФИО4 С данным обращением было предоставлено свидетельство о смерти, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО3 открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Мэрия г.Черкесска 26 ноября 2018 года направила в Нотариальную палату Карачаево-Черкесской Республики письмо с просьбой об оформлении наследства, в котором просила включить ФИО4 в число наследников первой очереди как единственную наследницу. Однако, как стало известно, наследственные права ФИО4 так и не были оформлены. Процессуальный истец просил суд: 1) восстановить пропущенный ФИО4 срок для принятия наследства, открывшегося после смерти её мужа – ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ; 2) признать ФИО4 принявшей наследство после смерти мужа – ФИО3; 3) признать за ФИО4 право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО6 предоставила суду письменные возражения на иск, в которых указала, что она является родной сестрой ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. При жизни брата она на протяжении последних шести лет осуществляла за ним уход и, являясь наследником второй очереди, после его смерти обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Также она сразу поставила в известность о смерти брата Дом-интернат, в котором находится недееспособная ФИО4, предоставив копию свидетельства о смерти. Дом-интернат с заявлением в интересах ФИО4 к нотариусу не обратился, а орган опеки и попечительства такими полномочиями не обладает. Обратившись в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, истец не указал, по каким причинам им был пропущен этот срок, не предоставил доказательства уважительности причин его пропуска. ФИО4 никогда не стремилась сохранить за собой имущество, не изъявляла к этому интереса. Напротив, ещё в 2014 году она распорядилась принадлежащей ей половиной квартиры, подарив её ФИО2 Детей ФИО12 не имели и, соответственно, наследников первой очереди у них нет. Интереса в использовании жилого помещения у ФИО4 также нет. Просила в удовлетворении иска отказать. 

В судебном заседании представитель процессуального истца – ФИО1 повторила доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Объяснила, что сложившаяся ситуация нарушает права подопечной Дома-интерната – недееспособной ФИО4, которая в силу своего положения не имела и не имеет возможности самосто-ятельно реализовать и оформить наследственные права после смерти мужа.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании по существу дела никаких объяснений не дала.

Представитель ответчика (ФИО2) – ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока для принятия наследства. Объяснила, что Дому-интернату было сообщено об открытии наследства после смерти мужа ФИО4

Ответчик ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. Объяснила, что ФИО3 проживал один, и за ним ухаживали только она и ФИО2 Они же организовали похороны, установили памятник и т.д. Она сообщила в Дом-интернат о смерти ФИО3 ещё в августе 2018 года, но в установленный срок заявление о принятии наследства подано не было.

Представитель ответчика (ФИО6) – ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Объяснила, что Дом-интернат не обратился с заявлением к нотариусу. Сама ФИО4 не хотела оставить себе никакое имущество, и она не имеет интереса в использовании квартиры, так как находится в Дорме-интернате.

Представитель органа опеки и попечительства ФИО9 в своём заключении просила иск удовлетворить. Объяснила, что по заявлению отдела опеки и попечительства Мэрии г.Черкесска решением суда от 31 января 2018 года ФИО4 признана недееспособной. В соответствии с постановлением Мэрии г.Черкесска от 06 апреля 2018 года функции опекуна ФИО4 осуществляет Дом-интернат. В орган опеки 23 ноября 2018 года обратилась ФИО2, которая сообщила о том, что умер муж ФИО4 Узнав об этом, 23 ноября 2018 года отдел опеки и попечительства направил нотариусу письмо, сообщив о наследнице ФИО4 Получив это сообщение, Нотариус ФИО11 направил в Дом-интернат извещение, в котором сообщил о возможности подачи заявления о принятии наследства. В такой ситуации Дом-интернат был обязан обратиться к нотариусу и не мог отказаться от подачи заявления без согласия на то органа опеки и попечительства. Права недееспособной ФИО4 необходимо восстановить, удовлетворив иск.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Черкесске умер ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти ФИО3 открылось наследство, состоящее в числе прочего из 1/2 доли двухкомнатной квартиры общей площадью 40,7 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Собственником другой 1/2 доли этой квартиры ранее являлась супруга ФИО3 – ФИО4 Однако в 2014 году ФИО4 подарила свою долю в квартире сестре ФИО3 – ФИО2 

Единственным наследником первой очереди после смерти ФИО3 является его жена – ФИО4, которая решением Черкесского городского суда от 31 января 2018 года признана недееспособной и Постановлением Мэрии г.Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ № передана под надзор Дома-интерната, в котором она постоянно находится с 24 апреля 2012 года по настоящее время. 

Наследниками второй очереди после смерти ФИО3 являются его родные сёстры – ФИО2 и ФИО6, которые в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства обратились к нотариусу Черкесского нотариального округа ФИО11 с заявлениями о принятии наследства. В выдаче гражданкам ФИО2 и ФИО6 свидетельств о праве на наследство нотариус отказал в связи с наличием у ФИО3 наследника первой очереди (жены) – ФИО4

Срок для принятия наследства после смерти ФИО3 истёк 07 января 2019 года. Заявление в интересах ФИО4 о принятии ею наследства после смерти мужа Дом-интернат подал нотариусу ФИО11 лишь 13 февраля 2019 года, то есть, с пропуском установленного для этого срока на 1 месяц 6 дней. В связи с пропуском этого срока в выдаче ФИО4 свидетельства о праве на наследство по закону нотариусом было отказано.

Дом-интернат заявил в интересах ФИО4 требование о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства. Данное требование является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, под которым согласно ст.1113 ГК РФ понимается день смерти наследодателя. В то же время, в силу ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник пропустил этот срок по уважительным причинам. 

В данном случае истица ФИО4 не имела возможности самостоятельно совершить какие-либо действия, направленные на принятие наследства, оставшегося после смерти её мужа, поскольку решением Черкесского городского суда от 31 января 2018 года она признана недееспособной. Отсутствие у ФИО4 гражданской дееспособности согласно п.1 ст.21 ГК РФ означает отсутствие у неё способности своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

В соответствии с п.2 ст.29 ГК РФ от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун. Согласно ст.31 ГК РФ опека устанавливается для защиты прав и интересов недееспособных граждан. Опекуны выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия. К отношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки, не урегулированным ГК РФ, применяются положения Федерального закона «Об опеке и попечительстве» и иные принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты Российской Федерации. Как указано в п.1 ст.32 ГК РФ, над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства, устанавливается опека. В соответствии с п.4 ст.1 ГК РФ органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органы местного самоуправления в случае, если законом субъекта Российской Федерации они наделены полномочиями по опеке и попечительству. При этом согласно п.4 ст.35 ГК РФ недееспособным гражданам, помещённым под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, опекуны не назначаются, а исполнение обязанностей опекунов возлагается на указанные организации. Как указано в п.3 ст.36 ГК РФ, опекуны обязаны защищать их права и интересы.

В соответствии с Федеральным законом от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» к основным задачам государственного регулирования деятельности по опеке и попечительству являются: защита прав и законных интересов подопечных; обеспечение исполнения опекунами, попечителями и органами опеки и попечительства возложенных на них полномочий (ст.4). Деятельность по опеке и попечительству осуществляется в соответствии с принципом обеспечения защиты прав и законных интересов подопечных (ст.5). Основными задачами органов опеки и попечительства являются: защита прав и законных интересов граждан, находящихся под опекой или попечительством; контроль за сохранностью имущества и управлением имуществом граждан, находящихся под опекой или попечительством либо помещённых под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации (ст.7). Опекуны или попечители не назначаются недееспособным лицам, помещённым под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации (ст.11).

В силу вышеперечисленных положений ГК РФ и Федерального закона «Об опеке и попечительстве» Дом-интернат, в котором с 24 апреля 2012 года находится недееспособная ФИО4, являясь её опекуном, был обязан в установленный п.1 ст.1154 ГК РФ шестимесячный срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии ФИО4 наследства, открывшегося после смерти её мужа – ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Невыполнение Домом-интернатом данной обязанности нарушило имущественные (наследственные) права подопечной ФИО4 Эти права подлежат судебной защите в соответствии со ст.11 и ст.12 ГК РФ путём удовлетворения иска Дома-интерната, предъявленного в интересах недееспособной ФИО4

Ссылки ответчиков ФИО2 и ФИО6, являющихся наследниками второй очереди, на то, что ФИО14 не имела и не имеет своего интереса в получении наследства в виде доли в квартире, судом признаются несостоятельными, поскольку ввиду наличия у неё психических и соматических заболеваний ФИО4 не имеет возможности не только совершать активные действия, имеющие юридическое значение, но и не может проявить свою волю в наследственных правоотношениях, не может выразить правовую позицию по возникшему имущественному спору. 

При рассмотрении настоящего дела суд считает необходимыми принять во внимание не только формальные обстоятельства, связанные с пропуском Домом-интернатом срока для обращения к нотариусу с заявлением в интересах недееспособной ФИО4, но и применить общеправовой принцип справедливости. Необходимость соблюдения принципа справедливости при рассмотрении гражданских дел диктуется не только морально-этическими нормами, предписывающими разрешать возникающие споры с соблюдением баланса интересов спорящих сторон. Эта необходимость включена в действующие международные и российские правовые нормы. О справедливости, в частности, говорится в преамбуле Конституции РФ, принятой 12 декабря 1993 года, а также в п.2 ст.6 ГК РФ. О необходимости руководствоваться принципом справедливости при рассмотрении административных дел говорится в ст.6 и ст.9 Кодекса административного судопроизводства РФ. 

В соответствии со ст.10 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек для определения его прав и обязанностей имеет право, на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости. Право на справедливое судебное разбирательство гарантируется п.1 ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (Римская Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года), согласно которому каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое судебное разбирательство дела. Данное установление, в том числе, означает необходимость такого рассмотрения гражданских дел, при котором было бы обеспечено соблюдение разумного и справедливого баланса прав и законных интересов участников спора. 

Является очевидным тот факт, что справедливое судебное разбирательство должно окончиться вынесением справедливого судебного решения. В противном случае теряется сам смысл справедливого судебного разбирательства. Как указал Европейский суд по правам человека в Постановлении по делу «Голдер против Соединённого Королевства», справедливое, публичное и скорое судебное разбирательство не имеет никакой ценности, если оно приводит к явно несправедливым результатам.

В данном случае вынесение решения об отказе в удовлетворении иска по формальным основаниям, связанным с отсутствием уважительных причин, о которых говорится в ст.1155 ГК РФ, с неизбежностью приведёт к нарушению принципа справедливости в суде, поскольку лишит недееспособную вследствие болезни ФИО4 возможности принять наследство, оставшееся после смерти её мужа. Такая ситуация является недопустимой в правовом государстве, каковым является Российская Федерация. 

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск Республиканского государственного бюджетного учреждения «Дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов» в интересах недееспособной ФИО4 к ФИО2 и ФИО6 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство и признании права собственности на наследственное имущество.

Восстановить пропущенный ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с.Н-

<

адрес>, срок для принятия наследства, открывшегося после смерти её мужа – ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ в г.Черкесске Карачаево-Черкесской Республики. 

Признать ФИО4, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, принявшей наследство после смерти мужа – ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. 

Признать за ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с.Н-

<

адрес>, проживающей в 

<

адрес>, право собственности на 1/2 долю двухкомнатной квартиры общей площадью 40,7 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня принятия (изготовления) решения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение принято (изготовлено) 20 августа 2019 года.

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин