Дело № 2-3998/2017 08 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Колчиной Я.В.,

с участием прокурора – помощника Архангельского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО16 к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о признании незаконными и отмене приказа об увольнении и о лишении премии (вознаграждения), восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и премии (вознаграждения), компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 ФИО17 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – АО «ЦС «Звездочка») о признании незаконными и отмене приказа об увольнении и о лишении премии (вознаграждения), восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и премии (вознаграждения), компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность у ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность 

<

данные изъяты> С 22.06.2017 истец уволен по п/п. ..... Трудового кодекса РФ, в связи с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в связи с нахождением ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в 

<

данные изъяты>, истец лишен премии за май 2017 года и вознаграждения за 2 квартал 2017 года. Истец считает данное увольнение и лишение премии (вознаграждения) незаконными, так как ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в 

<

данные изъяты>, акт о нарушении работником правил внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ ему не предъявлялся, от работы в указанный день ФИО2 не отстранялся, сотрудниками вневедомственной охраны, при входе и выходе с территории ответчика, не задерживался, 

<

данные изъяты>. В связи с этим, истец просит признать незаконными и отменить приказ генерального директора АО «ЦС «Звездочка» от ..... (об увольнении) и приказ 

<

данные изъяты> «ЦС «Звездочка» от ..... (лишении премии за май 2017 года и вознаграждения за 2 квартал 2017 года), восстановить на работе с 23.06.2017, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, премию за май 2017 года, вознаграждение за 2 квартал 2017 года, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ..... и на удостоверение доверенности в размере ..... (л.д. 3 – 6).

Истец ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика АО «ЦС «Звездочка» ФИО4 в судебном заседании иск не признала, считает увольнение истца законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Сторонам, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, разъяснялось положение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец являлся работником АО «ЦС «Звездочка», с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в должности 

<

данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от ..... и дополнительными соглашениями к указанному договору (л.д. 29-32).

Членом профсоюзной организации истец не являлся.

Приказом начальника 

<

данные изъяты> «ЦС «Звездочка» от ..... за нарушение п. ..... Правил внутреннего трудового распорядка для работников организации АО «ЦС «Звездочка», выразившихся в нахождении ФИО2 

<

данные изъяты>, истец лишен премии за май 2017 года и вознаграждения за 2 квартал 2017 года (л.д. 12).

Кроме того, согласно приказу генерального директора АО «ЦС «Звездочка» от ..... с истцом прекращены трудовые отношения, на основании п.п. «..... Трудового кодекса РФ, в связи с 

<

данные изъяты> (л.д. 33).

Изложенные обстоятельства подтверждаются указанными материалами гражданского дела, объяснениями сторон, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в ст. 81 Трудового кодекса РФ, согласно п/п. «..... которой, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае 

<

данные изъяты>

Исходя из положений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по п.п. ..... Кодекса (

<

данные изъяты>), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в 

<

данные изъяты>. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с 

<

данные изъяты>.

Необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в 

<

данные изъяты>, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

<

данные изъяты> может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ..... Правил внутреннего трудового распорядка для работников головной организации ОАО «ЦС «Звездочка» ....., утвержденных генеральным директором указанного общества 31.03.2014 (л.д. 56-67), работнику запрещается на территории головной организации и в других местах производства работ находиться в 

<

данные изъяты>. Данные деяния считаются грубейшим нарушением трудовой дисциплины. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», изложенным в п. 53 Постановления от ..... обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях для правильного разрешения спора необходимо учитывать данные, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, что вытекает из ст.ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского кодекса РФ: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника и другими).

Основанием для увольнения истца явился факт установления того, что Б.А.ВБ. ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время находился 

<

данные изъяты>.

Указанный факт подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

- докладная записка начальника участка ЦОЗ ФИО18 от 24.05.2017 (л.д. 39) и акт о нарушении работником правил внутреннего трудового распорядка (л.д.41), составленный 24.05.2017 начальником участка ЦОЗ ФИО20. и подписанный мастером участка ФИО21. и бригадиром участка ФИО19., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в комнате мастеров участка 

<

данные изъяты> истец Б.А.ВБ. обнаружен с 

<

данные изъяты>. Истец от подписания указанного акта отказался, что подтверждается соответствующим актом от 24.05.2017, подписанным ФИО22 ФИО23 (л.д. 37). Из содержания акта о нарушении работником правил внутреннего трудового распорядка также следует, что истцу разъяснено о возможности опровергнуть факт нахождения в 

<

данные изъяты>

- акт об отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) и приказ начальника РЭЦ АО «ЦС «Звездочка» от .....Об отстранении от работы ФИО2», в соответствии с которыми истец отстранен от работы с 10 часов 45минут до 16 часов 45 минут 24.05.2017, в связи с нарушением правил внутреннего трудового распорядка;

- показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО24 которые утверждали, что видели истца в период с 10часов 00 минут до 10 часов 45 минут 24.05.2017 в комнате мастеров 

<

данные изъяты> Оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307Уголовного кодекса РФ, за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. 

Вышеуказанные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, согласуются друг с другом и истцом не опровергнуты, в связи с этим, суд считает установленным факт нахождения истца в 

<

данные изъяты>

Доводы истца о том, что факт нахождения его в 

<

данные изъяты> должен подтверждаться 

<

данные изъяты> основан на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем отклоняется судом. 

Ссылка представителя истца на предвзятое отношение руководства ответчика к ФИО2, заявлена голословно и не исключает установленный факт нахождения истца 24.05.2017 в рабочее время и на рабочем месте в 

<

данные изъяты>.

Позиция о фальсификации вышеуказанных доказательств, является домыслом представителя истца и не подтверждается материалами дела. Несоблюдение последовательности в номерах актов о нарушении работником правил внутреннего трудового распорядка, составленного 24.05.2017 (л.д.41) и составленного 25.05.2017 (л.д. 13), не свидетельствует о фальсификации акта оформленного 24.05.2017. Кроме того, факт нахождения истца в 

<

данные изъяты> подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом.

Ссылка представителя истца на табель учета рабочего времени за май 2017 года (л.д. 44-45), в котором отмечено 8 часов отработанного истцом времени 24.05.2017, как на доказательство нахождения истца на рабочем месте и осуществление им должностных обязанностей в течение 24.05.2017, является не состоятельной, так как указанный график в том числе содержит сведения о прогуле истца 24.05.2017 в течение 5 часов. Кроме того, данный документ не опровергает факт нахождения истца 24.05.2017 на рабочем месте в 

<

данные изъяты>.

Довод о том, что истец не ознакомлен с актом о нарушении работником правил внутреннего трудового распорядка, не свидетельствует о нарушении порядка увольнения, так как обязательность такого ознакомления не предусмотрена Трудовым кодексом РФ. При этом, предоставленными в суд материалами дела подтверждается, что ФИО2 отказался от ознакомления с данным актом.

Кроме того, суд признает примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, соразмерным совершенного им проступка, так как трудовая деятельность истца связана с опасной работой во вредных условиях труда, на режимном объекте. Также правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные работодателем, категорически запрещают нахождение работников на территории предприятия 

<

данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец уволен по основанию, предусмотренному трудовым законодательством, работодателем соблюден порядок увольнения истца, а также, что расторжение трудового договора произведено в отсутствие каких-либо нарушений прав работника.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа генерального директора АО«ЦС «Звездочка» от ....., восстановлении ФИО2 на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец лишен премии за май 2017 года и вознаграждения за 2 квартал 2017 года, в связи с нахождением ФИО2 24.05.2017 на рабочем месте в 

<

данные изъяты>. 

Учитывая, что данный факт нашел подтверждение в ходе судебного заседания, то не имеется оснований для признания незаконным и отмене приказа начальника РЭЦ АО «ЦС «Звездочка» от ..... а также для взыскания премии за май 2017 года и вознаграждения за 2 квартал 2017 года.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания не установлено фактов нарушения трудовых прав истца, а также что в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене приказа об увольнении и о лишении премии (вознаграждения), восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и премии (вознаграждения) отказано, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО25 к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о признании незаконными и отмене приказа об увольнении и приказа о лишении премии (вознаграждения), восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии (вознаграждения) и компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий 

А.В. Зайнулин