Дело №2-157/2021

УИД 75RS0001-02-2020-008527-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2021 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., 

при секретаре Бабуевой А.Е., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 14.11.2020г., представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.04.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональное управление строительства» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеназванным иском в суд, указав, что по договора купли-продажи от 01 марта 2016г. он приобрел квартиру у физического лица. Между продавцом квартиры и ответчиком АО «Региональное управление строительства» 01.10.2014г. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Акт приема передачи объекта составлен ДД.ММ.ГГГГ Гарантийный срок на объект составляет 5 лет с момента передачи квартиры. В период гарантийного срока истец обнаружил следующие строительные недостатки: промерзание стены и угла от центра до пола в спальной комнате, образование плесени; промерзание угла у пола в комнате гостиной; промерзание оконных проемов; промерзание проема балконной двери. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику, в котором просил произвести осмотр квартиры для поиска решения и устранения проблемы. Осмотр был произведен и данные недостатки были зафиксированы в акте о выявленных замечаниях от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик признал недостатки, что зафиксировано гарантийным письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков в теплый период 2019 г. Однако при осмотре квартиры в летнее время сотрудники ответчика решили, что проблемы нет, стена не промерзает, в проведении работ было отказано. АНО «Судэкс-Чита» по результатам проведенной экспертизы было выдано экспертное заключение №, согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо провести для устранения, вышеуказанных недостатков составляет 371 626,80 рублей. В связи с тем, что ответчиком недостатки были признаны ДД.ММ.ГГГГ, то с этого времени подлежит исчислению неустойка. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с требованием перечислить ему денежные средства на ремонтно-восстановительные работы в сумме 371 626,80 рублей, в ответе на которую ответчик ДД.ММ.ГГГГ внес предложение за счет средств ответчика провести независимое обследование установленных ПBX профилей силами оконной компании ООО «Алюком - производство», после чего сделать вывод о необходимости замены профилей. В связи с чем, истец просил суд взыскать с АО «Региональное управление строительства» в пользу ФИО3 денежные средства на ремонтно-восстановительные работы в сумме 371 626,80 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 371 626,80 рублей, штраф в соответствии е п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей.

В ходе судебных заседаний истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с АО «Региональное управление строительства» в его пользу денежные средства на ремонтно-восстановительные работы в сумме 371 626,80 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 371 626,80 рублей, денежные средства на утепление фасада дома в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на проведение осмотра фасада дома в размере 3 500 рулей, на оплату услуг представителя и изготовление доверенности в размере 40 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования с учетом их уточнений поддержала. (л.д. 5-9, 164-166, ).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, указав, что (л.д. 82-84, ).

Выслушав участников процесса, допросив эксперта ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и истцом ФИО3 заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной на четырнадцатом этаже по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 54-56).

Указанная квартира принадлежала продавцу ФИО6 на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО СЗ «Региональное управление строительства», акта приема-передачи объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 85-89).

Пунктом 3.1 Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязуется осуществлять качественное строительство многоквартирного жилого 

<

адрес>, в соответствии с требованиями проектно-сметной документации, строительными нормами и правилами, сроками строительства, а также обеспечить ввод указанного дома в эксплуатацию и передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства, отвечающего характеристикам, указанным в п. 1.2 настоящего договора, проектной документации, техническим и градостроительным требованиям, действовавшим на момент ввода дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.2 Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в течение гарантийного срока участник долевого строительства вправе предъявить к Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства.

Согласно п. 3.4 указанного Договора участия в долевом строительстве, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации либо, вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными третьими лицами.

Согласно приложения № к Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ – Ведомость отделки объекта долевого строительства предусмотрены в том числе: наружные стены – трехслойна кладка: 2 слоя кирпича и слой утеплителя между ними, внутриквартирные стены и перегородки оштукатурены, полы – черновая подготовка, окна – металлопластиковые (ПВХ), остекление балконов, лоджий (алюминиевый профиль), радиаторы алюминиевые, смонтирована система отопления, установлен счетчик отопления, установлен коллектор отопления, выполнена проводка электроосвещения, установлены розетки, выключатели, санитарно-технические приборы и электроплита не устанавливаются, выполнены стояки канализации, холодного и горячего водоснабжения (без полотенцесушителя), входная дверь-металлическая.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику с просьбой провести осмотр его квартиры в связи с выявленными недостатками по промерзанию угла и образованию конденсата. 

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр квартиры, составлен акт о выявленных замечаниях, где установлено образование плесени в углу. (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр квартиры истца с участием прораба АО «РУС», по результатам составлен акт осмотра. (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление ФИО3, АО «РУС» указало том, что недостатки по поводу промерзания угла и образованию конденсата в квартире являются устранимыми и ответчик гарантировал за счет сил и средств АО «РУС» выполнить работы по устранению указанных недостатков в теплый период 2019 года, указав, что работы буту проводиться со стороны фасада (л.д. 68).

В ответе АО «Региональное управление строительства» от ДД.ММ.ГГГГ сообщило ФИО3 о том, что гарантирует проведение повторного тепловизионного обследования в зимний период 2019-2020 года при условии обеспечения движения воздуха между гарнитуром и стеной (зазор 30-40 мм) и снижении относительной влажности воздуха внутри помещения. (л.д. 1116).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к АО «Региональное управление строительства» с претензией об устранении недостатков по гарантии, с указанием следующих недостатков: промерзание стены и угла от центра до пола в спальной комнате, образование плесени, промерзание угла в у пола в комнате гостиной. (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ АНО «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» (АНО «Судэкс-Чита») провело по заказу ФИО3 строительно-техническую экспертизу, о чем составлено экспертное заключение №. На основании результатов визуального и инструментального обследования квартиры многоквартирного дома, расположенной по адресу: 

<

адрес> экспертом установлено, что в помещении квартиры (спальня, зал, кухня) обнаружены тепловые аномалии, что не соответствует требованию п. 5.7 СП 50.13330.2012, где сказано, что температура внутренней поверхности ограждающей конструкции в углах и оконных отсеках не должна опускаться ниже точки росы внутреннего воздуха 11,6 С при расчетной температуре наружного воздуха. Также данные нарушения являются не соблюдением требований СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий». Таким образом, эксперт сделал вывод, что требования тепловой защиты 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> не выполняются, т.к. не выполняются требования показателей «б», а именно санитарно-гигиенический, включающий температурный перепад между температурами внутреннего воздуха и на поверхности ограждающих конструкций и температуру на внутренней поверхности выше температуры точки росы. Указанные факторы отрицательно влияют на общий температурный режим в квартире и влекут образование внешних признаков промерзания ограждающих конструкций (смещение точки росы внутрь помещения). Выявленные тепловые аномалии образовываются в связи с дефектами в заделке монтажных швов или его неполным затоплением (пустошовка), а также возможное несоответствие ПВХ профиля заявленным требованиям и концентрацией влаги внутри конструкций углов стен, что приводит к снижению теплотехнических характеристик ограждающих конструкций. Все выявленные дефекты и недостатки строительства квартиры являются устранимыми. Необходима качественная установка сертифицированных окон ПВХ.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ внутри 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ценах по состоянию на 1 квартал 2020 года составила согласно локально-сметного расчета № № - 371 626,80 рублей, в том числе НДС - 61 937,80 рублей. (л.д. 26-50).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил обществу претензию с просьбой возместить расходы по устранению недостатков квартиры согласно подготовленного экспертного заключения №, выполненного АНО «Судэкс-Чита») размере 371 626,80 руб. (л.д. 16-18).

ДД.ММ.ГГГГ АО СЗ «РУС» направило ФИО3 ответ на претензию с предложением за счет средств АО СЗ «РУС» провести независимое обследование окон ПВХ профилей силами оконной компании ООО «Алюком – производство», после чего сделать вывод о необходимости замены профилей. (л.д. 19).

Полагая отказ общества от возмещения расходов по устранению недостатков квартиры незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что для устранения недостатков в виде промерзания стены и угла необходимо также утепление фасада дома, ссылаясь, в том числе и на гарантийное письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО3 для проведения работ по осмотру фасада дома был заключен договор с ИП ФИО8 Из акта осмотра, проведенного ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре фасада дома по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены незначительные дефекты в облицовочной кладке стены дома в виде раскола облицовочного кирпича. (л.д. 77-81). 

По ходатайству представителя ответчика, для установления наличия недостатков строительных и отделочных работ, выполненных ответчиком в квартире истца и затрат, необходимых для их устранения, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненные работы по монтажу оконных блоков из ПВХ профилей и по монтажу дверного блока из ПВХ профилей в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> – не соответствуют обязательным требованиям нормативной документации. Рекомендуется произвести переустановку оконных блоков и дверного блока в соответствии с требованиями ГОСТ. Стоимость устранения выявленных недостатков в ограждающих конструкциях в указанной квартире, составила согласно локально-сметному расчету № – 81 846 руб. Также экспертом сделан вывод о том, что система вентиляции находится в работоспособном состоянии. Недостатки в устройстве вытяжной вентиляционной системе в указанном жилом помещении, не выявлены.

В представленном дополнении к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» указали, что в рамках проведения исследования при составлении заключения эксперта № проведена тепловизионная съемка, в соответствии с данными полученными в ходе исследования, выявлено что температуры на поверхности остекления ПВХ окон соответствует действующим требованиям, отраженным в СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 с изменениями № и минимально составляет 7 гр. С.

Также в дополнении к заключению указали на необходимость проведения локального утепления наружной стены в углу, с учетом локализации дефекта рекомендуется проведение сверление отверстий с нагнетанием монтажной пены в кладку. Стоимость работ необходимых для устранения дефектов отделки в помещении спальни и промерзания стены в помещении № (зал) составила: согласно локально-сметному расчету № – 18 860,40 рублей.

В ходе судебного заседания допрошенный эксперт ФИО9, проводивший экспертизу по определению суда, указал, что при проведении экспертизы было произведено визуальное и тепловизионное обследование ограждающих конструкций, по результатам установлено, что работы по монтажу оконного блока и дверного блока из ПВХ не соответствуют требованиям нормативной документации. Устранение выявленных дефектов возможно без замены оконных и дверных блоков, поскольку при осмотре оконных и дверных блоков была выявлена маркировка, что свидетельствовало о сертификации продукции и отсутствие необходимости их замены.

Суд полагает возможным принять данное заключение в обоснование доводов истца о наличии в квартире дефектов из-за некачественных строительных работ.

При этом, суд не усматривает оснований не доверять выводам судебных экспертов, поскольку заключение составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах дела с осмотром жилого помещения.

Достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку сторонами не было представлено каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенного исследования. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Поскольку иных доказательств, опровергающих выводы судебного исследования, не представлено, суд принимает заключение эксперта ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование позиции истца. 

В силу статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5 ст. 7).

Согласно п. 37 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В соответствии с п. 1 ст. 18 "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результаты вышеприведенного экспертного исследования, суд считает, что ответчиком некачественно выполнены отделочные работы в объекте долевого участия, что явилось причиной образования недостатков в жилой 

<

адрес>, принадлежащей истцу ФИО3

При этом исследованные судом доказательства с достоверностью указывают на то, что выявленные в процессе эксплуатации квартиры строительные недостатки возникли по вине застройщика на стадии проведения строительных работ.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из указанной нормы следует, что право выбора требования, предъявляемого к ответчику в связи с нарушением прав, принадлежит участнику долевого строительства.

Истец, реализуя права, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, обратился в суд с требованием о взыскании расходов по устранению недостатков объекта долевого участия. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Региональное управление строительства» в пользу истца убытки по устранению строительных недостатков в размере 100 706,40 рублей (81 846 рублей +18 860,40 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из содержания данной нормы закона, а также ст. 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой ответственности за его неисполнение.

В соответствии с п.8 "Обзором судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) Закон N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков.

Нарушение срока удовлетворения указанного требования влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

В силу ст. 23 "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 22 "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ АО «РУС» получило по почте претензию об устранении строительных недостатков, которую ответчик оставил без удовлетворения. 

Истцом заявлен период просрочки исполнения обязательств 542 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет неустойки должен быть произведен (542 день), исходя из стоимости устранения недостатков, определенных судебной экспертизой.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составит 545 828,69 руб., из расчета: 100 706,40 руб. х 1 % х 542 дн. = 545 828,69 руб.

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем сумма неустойки не может превышать сумму стоимости устранения недостатков, то есть 100 706,40 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер выявленных недостатков, значительный период просрочки исполнения обязательств, несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику в досудебном порядке, длительное бездействие ответчика, суд находит размер неустойки в размере 100 706,40 рублей соразмерным последствиям нарушения обязательства и оснований для ее уменьшения суд не находит. 

Статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает также необходимым взыскать в пользу истца моральный вред, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите правы потребителей", руководствуясь принципами разумности и справедливости, в размере 20 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, ко взысканию подлежит сумма штрафа в размере 110 706,40 руб., из расчета: (100 706,40 руб. + 100 706,40 руб. + 20000 руб. /2)= 110 706,40 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу разъяснений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В материалах дела имеется доверенность на представителя, согласно которой, за удостоверение доверенности взыскано 2000 руб.. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной 01.06.2020г. на представление интересов ФИО3 следует, что она выдана для участия в качестве представителя по делу о взыскании с ОАО «РУС» денежных средств во всех судебных инстанциях.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, а также объема проделанной им работы, исходя из пропорционального и соразмерного характера расходов, полагает соразмерной заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя и изготовление нотариальной доверенности в размере 40 000 руб.

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворенных исковых требований материального характера, суд приходит к выводу о распределении судебных расходов и издержек следующим образом: взысканию с АО «РУС» в пользу ФИО3 подлежат судебные расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 3 856,50 рублей (15 000 руб./100*25,71); расходы на проведение осмотра фасада дома в сумме 899,85 руб. (3 500 руб./100*25,71), расходы на представителя в размере 10 284 руб. (40 000/100*25,71).

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, с учетом требования имущественного и неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в размере 5 514,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Региональное управление строительства» в пользу ФИО3 денежные средства на ремонтно-восстановительные работы в сумме 100 706,40 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 100 706,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 110 706,40 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 3 856,50 рублей, расходы на проведение осмотра фасада дома в размере 899,85 рублей, расходы на представителя в размере 10 284 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Региональное управление строительства» в бюджет городского округа «Город Чита» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 5 514,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Епифанцева

Решение суда в окончательной форме принято 08.06.2021 года.