2-17/17 01 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Т.В. Киреевой

с участием представителя ответчика-третьего лица ФИО1 - ФИО2

при секретаре О.В.Ярахановой, 

рассмотрев 01 марта 2017 года в открытом судебном заседании в городе Фролово гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 и ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф, заключённым между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4, последнему был предоставлен кредит в сумме 343 046 рублей 77 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля модель LADA, 212140 LAD A 4x4, год выпуска 2013, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №.

В целях обеспечения выданного кредита между ФИО4 и ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз.

Ввиду неисполнения условий кредитного договора решением Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 979 рублей 62 копеек. 

Кроме того, в нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, без ведома и согласия кредитора, ФИО4 продал находящийся в залоге автомобиль, собственником которого является ФИО1.

С учетом изложенного просили обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели LADA, 212140 LADA 4x4, год выпуска 2013, идентификационный № №, двигатель №, кузов № № в счет погашения задолженности ФИО4 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 261 000 рублей.

Привлеченный по инициативе суда соответчиком по делу ФИО3 обратился со встречным иском к ООО «Русфинанс Банк» /л.д.128-129/ о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль модели LADA, 212140 LADA 4x4, год выпуска 2013, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства приобрел указанный автомобиль у ФИО1 за 90 000 рублей. В договоре отражено, что предмет сделки не находится под залогом либо иным обременением. Он исполнил условия договора, произвел оплату автомобиля, а ФИО1 передал ему в день заключения договора автомобиль и подлинные документы, в том числе подлинник ПТС. С тех пор без каких-либо ограничений он пользуется автомобилем на правах собственности. О залоге автомобиля ему не было известно, и он не мог знать о залоге, поскольку проверял реестр залогового имущества и наличие обеспечительных мер либо розыска автомобиля, также в ГИБДД никаких данных, свидетельствующих о наличии каких-либо ограничений относительно данного транспортного средства не имелось, кредитор не внес сведения о залоге в реестр залогового имущества, под арестом данный автомобиль также не находился, из паспорта транспортного средства было известно о приобретении и постановке на учет спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, который при продаже автомобиля также ничего о залоге не сообщал и сам не знал о залоге. 

Представитель истца-ответчика ООО «Русфинанс Банк» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, поддержав исковые требования и представив письменные возражения относительно встречных исковых требований /л.д.147-151/, где указал, что ФИО4 нарушил условия кредитного договора, не исполнив обязательств по возврату долга, а также вопреки условиям договора залога продал заложенное имущество, которое в соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ при его отчуждении сохраняет силу залога. Отчуждение автомобиля, как и неосведомленность приобретателя о залоге, добросовестность нового собственника автомобиля, не являются основаниями к прекращению залога. На ГИБДД не возложена обязанность регистрации залога транспортного средства.

Ответчик, он же третье лицо по встречному иску, ФИО1- надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, доверив защиту своих интересов в суде представителю. В письменных объяснениях по иску указал /л.д.124/, что ДД.ММ.ГГГГ за 100 000 рублей по договору купли-продажи, в котором содержались данные об отсутствии залога либо иных обременений, приобрел автомобиль у ФИО4, оплатив его стоимость в момент заключения договора. ФИО4 передал ему автомобиль и подлинный ПТС, не предупреждал его о том, что транспортное средство находится под залогом, никаких ограничений на автомобиль не имелось, он беспрепятственно поставил его на регистрационный учет и с тех пор на протяжении ряда лет пользовался автомобилем на правах собственника. ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО3, получив деньги с которого, передал ему автомобиль и документы на автомобиль. На момент продажи автомобиля о залоге либо иных обременениях автомобиля ему не было известно, какая-либо информация об этом отсутствовала. 

Представитель ответчика-третьего лица ФИО1 - ФИО2 исковые требования не признал, согласился с обоснованностью встречных исковых требований, полагал их подлежащими удовлетворению по указанным в заявлении основаниям, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по сделке, оформленной с соблюдением всех требований закона, в письменной форме, приобрел автомобиль модели LADA, 212140 LADA 4x4, год выпуска 2013, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, у ФИО4, который не только не уведомил его о том, что автомобиль находится под залогом, напротив, в договоре указал на отсутствие такового, как и иных ограничений к продаже. ФИО1 проявил достаточную степень внимательности и осмотрительности при заключении договора, убедившись в отсутствии на сайте ГИБДД сведений о наличии ограничений в отношении данного автомобиля, и отсутствии регистрации залога. Он оплатил согласно договора 100000 рублей. ФИО4 передал ему в день заключения договора автомобиль и подлинные документы на него. Автомобиль был поставлен на регистрационный учет без каких-либо претензий. С тех пор до момента его продажи автомобиль эксплуатировался постоянно, но никто и никогда никаких претензий не предъявлял. К участию в деле при решении вопроса о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору ФИО1 как собственник предмета залога не привлекался и о принятом судом решении был не осведомлен, тогда как на момент принятия судебного решения в 2015 году спорный автомобиль состоял на регистрационном учете на его имя.

Не предполагая о наличии залога, действуя добросовестно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал автомобиль ФИО3, указав в договоре, что автомобиль под залогом и иным обременением не находится. 

Убедившись в том, что в единой информационной системе нотариата залог автомобиля не зарегистрирован, данные в информационных системах ГИБДД об обременениях автомобиля отсутствуют, ФИО3 подписал договор и передал денежные средства ФИО1, который в тот же день передал ФИО3 автомобиль и подлинные документы на него. 

В связи с рассмотрением данного дела ФИО1 принял все возможные меры к розыску ФИО4 с целью выявления обстоятельств продажи находившегося в залоге автомобиля, но тот выехал с постоянного места жительства и место его пребывания не известно.

Стороны кредитного договора проявили недобросовестность, обоюдно умолчав /или скрыв/ наличие залога. Более трех лет назад автомобиль выбыл из собственности залогодателя, однако, мер к сохранности предмета залога, ни одной из сторон договора не предпринималось.

Договоры купли-продажи транспортного средства заключены в различное время, между ранее незнакомыми друг другу сторонами, с соблюдением требований закона, полностью исполнены и не оспорены в установленном законом порядке.

По смыслу ст.454 ГК РФ право собственности на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, с момента передачи автомобиля, на предусмотренных законом основаниях, перешло к ФИО3

Соответчик-истец ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, в судебное заседание не явился, представив объяснения по иску /л.д.127/, где указал, что исковые требования не признает и поддерживает заявленные им требования о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства приобрел автомобиль модели LADA, 212140 LADA 4x4, год выпуска 2013, идентификационный № №, двигатель №, кузов № № у ФИО1 за 90 000 рублей, передав в полном объеме денежную сумму при заключении договора, а продавец передал ему автомобиль и подлинные документы на него. В п.3 договора указано, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением /арестом/ не состоит.

Ограничений в органах ГИБДД и сведений в реестре о залоге на момент приобретения автомобиля не имелось.

Он не знал, не мог знать и даже предполагать о наличии залога, и является добросовестным приобретателем.

С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль состоял на учете за собственником ФИО1, залогодержатель не принял мер к сохранению имущества, не внес его в реестр залогового имущества, не обратился за принятием обеспечительных мер.

Залог автомобиля существенно ущемляет его имущественные права добросовестного приобретателя.

Третье лицо ФИО4 уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту жительства, которое он указывал на момент заключения кредитного договора и договора-залога. В судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела многократно извещался судом заказной корреспонденцией по месту жительства, что подтверждается почтовыми отправлениями, возвращенными в адрес суда по истечению срока хранения.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

ФИО4 извещался почтовой службой о необходимости получения почтовых отправлений, однако за судебной повесткой не явился, в связи с чем, повестка возвращена с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Никаких извещений суду о перемене места жительства не поступало, в связи с чем суд извещал ФИО4, располагая сведениями о месте его жительства и регистрации, которые сообщил он сам при получении кредита.

Таким образом, судом были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ФИО4 о судебном заседании, о чем свидетельствуют многочисленные почтовые отправления на его имя, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие надлежаще уведомленных лиц, участвующих в деле.

С заявлением об отложении слушания дела ФИО4 не обращался, письменного мнения по иску не представил.

Поскольку не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании, суд считает неявку третьего лица ФИО4 неуважительной и возможным рассмотреть дело в его отсутствие

Заслушав представителя ответчика-третьего лица ФИО1 - ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Русфинанс Банк» не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3 - подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и ФИО4 был заключен договор №-ф о предоставлении кредита в размере 343046 рублей 77 копеек, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование кредитом - 19,5% годовых /л.д.14/.

В обеспечение возврата кредита между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №-фз залога транспортного средства - автомобиля модели LADA, 212140 LADA 4x4, год выпуска 2013, идентификационный № №, двигатель №, кузов № № /л.д.15-16, л.д.17/. 

Сумма кредита по договору №-ф о предоставлении кредита в размере 343046 рублей 77 копеек, была зачислена банком на лицевой счёт ФИО4, открытый согласно условиям договора. 

В нарушение условий договора ФИО4 своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Указанное обстоятельство подтверждается расчетом взыскиваемой задолженности по договору /л.д.50-55/ и историей всех погашений клиента по договору /л.д.56-58/, из которых следует, что размер задолженности ФИО4 перед кредитором составляет 307 979 рублей 62 копеек. 

Решением Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 979 рублей 62 копеек /л.д.59-60/. 

Факт заключения кредитного договора, получение по нему денежных средств, равным образом, как и уклонение ФИО4 от надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, сторонами не оспариваются. 

Во исполнение договора кредитования между ФИО4 и ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №-фз, согласно условиям которого, залогодатель не вправе отчуждать находящееся в залоге имущество - автомобиль модель LADA, 212140 LAD A 4x4, год выпуска 2013, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №.

Раздел 5 договора залога имущества предусматривает, что взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору. 

Согласно со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

ФИО4 свои обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком платежей не выплачивает, чем нарушает положения ст.ст.309, 810 и 819 ГК РФ, судебное решение о взыскании с него задолженности по кредитному договору, не исполняет, в результате чего наносит ущерб экономическим интересам банка.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя /кредитора/ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

ФИО4, являясь собственником автомобиля модель LADA, 212140 LADA 4x4, год выпуска 2013, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, являющегося предметом залога, в нарушение условий договора, продал находящийся в залоге автомобиль, ФИО1, не уведомив последнего об имеющихся обременениях на проданный автомобиль.

Таким образом, ФИО4 нарушил условия договора залога, в связи с чем, банк предъявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, заложенное имущество в настоящее время должнику не принадлежит.

Так, согласно представленной региональным отделом информационного обеспечения государственной инспекции безопасности дорожного движения карточки учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ /л.д.70-71/, а затем и на ДД.ММ.ГГГГ /л.д.79-80/ автомобиль модель LADA, 212140 LADA 4x4, год выпуска 2013, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, серия и номер ПТС 

<

адрес>, состоит с ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете за собственником ФИО1 вследствие перехода права собственности на автомобиль.

Из договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ /л.д.164/, следует, что ФИО4 продал ФИО1 автомобиль за 100 000 рублей, получил деньги и передал покупателю автомобиль, который не заложен, не арестован, не находится под обременением.

С тех пор ФИО1 стал собственником данного автомобиля и беспрепятственно реализовал право владения, пользования и распоряжения транспортным средством, о чем залогодержатель при надлежащей осмотрительности мог быть осведомлен при наличии сведений о государственной регистрации транспортного средства за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ ввиду перехода права собственности, однако, никаких мер относительно заложенного имущества не предпринимал.

Спустя три года, ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.84/ продал автомобиль модель LADA, 212140 LADA 4x4, год выпуска 2013, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, серия и номер ПТС 

<

адрес>, - ФИО3 

Из договора усматривается, что при заключении договора покупателем передана продавцу денежная сумма, соответствующая договорной цене, а продавцом передан в собственность покупателю автомобиль и паспорт транспортного средства, при этом покупатель обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ поставить приобретенное транспортное средство на учет в ГИБДД на свое имя.

В силу ст.454 ГК РФ право собственности ФИО3 на спорный автомобиль возникло при совершении договора купли-продажи, с момента передачи автомобиля и подлинных документов на автомобиль, не зависимо от постановки на регистрационный учет на его имя, поскольку государственная регистрация права на транспортные средства не предусмотрена законом, регистрационный учет является административным актом, не влияющим на момент возникновения права собственности на автомобиль. 

То обстоятельство, что с момента приобретения ФИО3 на правах собственника постоянно и открыто пользуется автомобилем, как он утверждал во встречном исковом заявлении и объяснениях на иск /л.д.127, л.д.128-129/, истцом-ответчиком не оспаривается и подтверждено постановлениями РЭО ГИБДД МО МВД России «Камышинский» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при эксплуатации указанного автомобиля /л.д.91, л.д.113, л.д.163/ и сведениями РЭО ГИБДД МО МВД России «Камышинский» о допущенных ФИО3 при управлении данным транспортным средством нарушениях правил дорожного движения /л.д.92, л.д.112-114/.

Помимо этого, из представленных ФИО3 квитанций об оплате услуг автосервиса /л.д.132-134/ усматривается, что с момента приобретения автомобиля он несет расходы по его содержанию и ремонту.

Факт заключения и условия договоров отчуждения находящегося под залогом автомобиля, как и момент перехода права собственности на данный автомобиль, сторонами не оспариваются. 

Таким образом, анализ представленных сторонами доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что заемщик ФИО4 не исполнил своих обязательств перед кредитором ООО «Русфинанс Банк» о возврате займа и процентов за пользование займом, нарушил условия договора залога и произвел отчуждение автомобиля без согласия залогодержателя.

Предмет залога находится с ДД.ММ.ГГГГ в собственности и фактическом владении ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества /за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ/ либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ /в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ/ одним из оснований для прекращения залогового обязательства является возмездное приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

В соответствии ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона № 367-ФЗ настоящий Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения ГК РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Договор купли-продажи заложенного имущества между ФИО1 и ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ.

При таких обстоятельствах, добросовестность владения предметом залога лица, являющегося собственником предмета залога, но не являющегося стороной по сделке, на основании которой возникло залоговое обязательство, является основанием к прекращению залогового обязательства.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости /п. 2 ст. 6 ГК РФ/, не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. 

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы, истец должен доказать недобросовестность приобретателя.

Между тем, вопреки требованиям ст.56 ГК РФ, ООО «Русфинанс Банк» не представил доказательств недобросовестности приобретателя ФИО3, являющегося собственником предмета залога, наличия обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

Тогда как добросовестность ФИО3 при приобретении предмета залога помимо объяснений сторон, подтверждена объективно совокупностью исследованных судом доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, их достоверность сторонами не оспаривается.

Так, в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.84/, как и в договоре от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.164/, одной из сторон которого являлся залогодатель/ содержатся положения о том, что предмет отчуждения не находится в споре, под запрещением или арестом, отсутствуют залоговые обязательства на данное имущество. 

При переходе права собственности на автомобиль продавец передавал покупателю вместе с автомобилем подлинный паспорт транспортного средства /а не его дубликат/, в котором каких-либо сведений об ограничениях прав, обременениях, залоге не отражено /л.д.131/.

Сведения о спорном автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, отсутствовали до перехода права собственности к как к первому, так и к последнему приобретателю, и отсутствуют до настоящего времени /л.д.165-166/. 

При прохождении процедуры постановки транспортного средства на учет у ФИО1 не возникло проблем с его постановкой на учет.

На момент приобретения автомобиля ФИО3, ни один из видов информационных систем не содержал сведений об ограничениях, притязаниях либо аресте автомобиля даже после принятия судом решения о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору, до момента принятия мер по обеспечению иска по данному делу, тогда как сделка совершена до возникновения данного судебного спора. 

При таких обстоятельствах, ФИО3 является добросовестным приобретателем, проявляя должную осмотрительность, при приобретении в собственность имущества, проверил это имущество всеми возможными способами, в том числе и по сведениям ГИБДД, нотариальному реестру уведомлений о залоге движимого имущества, однако, до данного судебного спора не только не знал о залоге, но и не мог об этом знать ввиду отсутствия какой-либо информации об этом ни в одном из общедоступных источников.

Решая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из баланса интересов сторон, в том числе прав добросовестного приобретателя, который не является стороной кредитных отношений и залоговых обязательств, и как собственник залогового имущества не знал и не предполагал о наличии обременений своего имущества на момент его приобретения и последующего владения.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества, в том числе автомобилей, транспортных средств, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя, в реестре уведомлений о залоге такого имущества /реестре уведомлений о залоге движимого имущества/. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в установленном законодательством о нотариате порядке, располагается в сети Интернет и общедоступным. 

Не смотря на наличие в договоре залога условия о том, что залогодатель согласен на внесение залогодержателем информации об ограничениях регистрационных действий с предметом залога, последний такую информацию не внес. 

Стороны залоговых обязательств проявили неосмотрительность и небрежность относительно сохранности предмета залога, удовлетворение их требований об обращении взыскания на приобретенное при таких обстоятельствах залоговое имущество, влечет неоправданное ущемление прав добросовестного приобретателя.

Учитывая доводы представителя ООО «Русфинансбанк», изложенные в возражениях на встречное исковое заявление, о том, что ст.352 ГК РФ не содержит такого основания к прекращению залога как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало об его обременении залогом, а добросовестность собственника заложенного имущества не исключает сохранение залога при переходе права собственности, суд исходит из того, что п.1 ст.353 ГК РФ предусмотрено сохранение залога в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в том числе одним из оснований для прекращения залогового обязательства является возмездное приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Соглашаясь с доводами об отсутствии обязанности ГИБДД по регистрации залога транспортных средств, суд принимает во внимание то обстоятельство, что кредитор не лишен был возможности обращения в компетентные органы с заявлением о принятии обеспечительных мер, относительно заложенного имущества, запрету его отчуждения и прочих мер, подлежащих обязательному исполнению всеми гражданами и организациями.

Право обращения взыскания на залог в предусмотренном разделом 5 договора залога внесудебном порядке /л.д.16/ залогодержатель не реализовал.

В силу ст.12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право. 

ФИО3 не нарушал своими действиями прав ООО «Русфинанс Банк», о которых не знал и не предполагал, как и о наличии обременений относительно приобретенного им транспортного средства, тогда как при надлежащей предусмотрительности ООО «Русфинанс Банк» имел реальную возможность предотвратить отчуждение предмета залога установленными законом способами /внесение в реестр уведомлений о залоге, обращение к уполномоченным органам о применение мер по обеспечению иска, исполнению судебного решения/, то есть согласно ст.10 ГК РФ как участник гражданских правоотношений должен был действовать добросовестно и разумно.

О защите нарушенного заемщиком ФИО4 права ООО «Русфинанс Банк» на возврат денежных средств по договору кредитования и процентов за пользование кредитом, свидетельствует наличие судебного решения, срок предъявления исполнительного документа по которому не истек. Сведений о невозможности исполнения судебного решения иным способом /помимо обращения взыскания на заложенное имущество/ истцом-ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, обращение взыскания на автомобиль влечет нарушение прав добросовестного приобретателя и собственника залогового имущества, нарушает баланс прав участников данных правоотношений. 

Доказательств иного момента возникновения права, либо фиктивности заключенного договора, недобросовестности приобретателя, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, сторонами не представлено.

Совокупность исследованных доказательств достаточно подтверждает, что ФИО3 не нарушал прав ООО «Русфинанс Банк», является добросовестным приобретателем на возмездной основе заложенного автомобиля, полностью произвел его оплату, о том, что имущество является предметом залога не знал и не должен был знать ввиду отсутствия мер со стороны залогодержателя о сохранности заложенного имущества, наличие залога лишает его как собственника права свободного распоряжения данным транспортным средством, что в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ является основанием для прекращения залогового обязательства.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс банк» к ФИО1 и ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворяет встречные исковые требования ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, не подлежат удовлетворению и требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании судебных расходов ввиду отказа в удовлетворении их исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. 

При таких обстоятельствах, подлежат отмене принятые согласно определения Фроловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 и ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ООО «Русфинанс банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залогового обязательства удовлетворить.

Признать Симоняна добросовестным приобретателем автомобиля модели LADA, 212140 LADA 4x4, год выпуска 2013, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, серия и номер ПТС 

<

адрес>.

Прекратить залог автомобиля модели LADA, 212140 LADA 4x4, год выпуска 2013, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, серия и номер ПТС 

<

адрес>, по договору залога имущества №-фз, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и ФИО4.

Отменить принятые согласно определения Фроловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля модели LADA, 212140 LADA 4x4, год выпуска 2013, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, серия и номер ПТС 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд 

<

адрес>.

Судья: Т.В. Киреева