Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.ФИО1 25 февраля 2025 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителей ответчика АО «Жилуправление» по доверенности ФИО4, ФИО5, представителя третьего лица ООО «Согласие г.ФИО1» по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 03RS0014-01-2024-006013-92 (2-252-25) по иску ФИО2 к ФИО3, АО «Жилуправление» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, АО «Жилуправление» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, указывая, что является собственником 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры из квартиры 

<

данные изъяты> этого же дома из-за открытого «спускника» на радиаторе отопления.

Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 91960 рублей, стоимость производства экспертизы 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5300 рублей, почтовые расходы 282,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4000 рубль, расходы по оплате услуг телеграфа 634 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения судебного решения.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признана, пояснила, что ее вина отсутствует в затоплении квартиры истца, установленный в ее квартире «спускник» находится в ведении АО «Жилуправление», которое должно нести ответственность за причиненный ущерб.

Представители ответчика АО «Жилуправление» по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что считают виновной в затоплении квартиры истца ответчика, которая оставила открытым кран «спускника» отопительной системы.

Представитель третьего лица ООО «Согласие г.ФИО1» по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала позицию ответчика, пояснила, что при прохождении опрессовки системы отопления данного многоквартирного дома каких-либо утечек не было.

Представитель третьего лица Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ФИО7 просила рассмотреть дело без ее участия. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п.2. ст.15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из материалов дела следует, что истец является собственником 

<

адрес>.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что АО «Жилуправление» является управляющей организацией по указанному дому. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Жилуправление» и ООО «Согласие г.ФИО1» заключен договор подряда на текущий ремонт и обслуживание жилищного фонда и придомовых территорий, в том числе и в части указанного выше многоквартирного жилого дома. Договор является действующим до настоящего времени.

Как следует из акта по АО «Жилуправление» от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из квартиры 

<

данные изъяты> этого же дома из-за открытого «спускника» на радиаторе отопления.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что указанный акт составлен некорректно в части того, что указанный в нем «спускник» находится не на радиаторе отопления, а на отведении от стояка системы отопления многоквартирного жилого дома, что существенно при определении вины в произошедшем затоплении.

Представители управляющей компании полагают, что вина в затоплении квартиры истца лежит на собственнике квартиры 

<

данные изъяты> - ФИО3, у которой к моменту запуска системы отопления не был закрыт кран «Спукника» давления системы центрального отопления дома.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании поясняла, что считает виновной в затоплении управляющую компанию, работниками которой был установлен спускной кран «неправильно» (легко мог открыться при любом прикосновении, в том числе малолетнего ребенка») и которая не обеспечила безопасность при запуске системы центрального отопления.

При определении вины в затоплении квартиры истца суд исходит из следующего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч.1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ).

Как следует из п.5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее Правила) в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.16 названного постановления, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается, организациями на которые собственниками возложена обязанность по управлению многоквартирным домом (постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2015 года №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 года №9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, собственник квартиры, в силу положений ч.3 ст.30 ЖК РФ, являясь лицом, ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состояние установленного оборудования, отвечать за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.

Исходя из вышеуказанных положений радиаторы отопления, не имеющие запорных (отключающих) устройств и являющиеся элементом единой системы отопления многоквартирного дома, в силу закона являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, за надлежащее содержание которого несет ответственность управляющая компания при выборе способа управления через управляющую организацию независимо от условий договора, заключенного с управляющей компанией.

Как указано выше, судом установлено и в сторонами не оспаривалось, что указанный выше акт о затоплении составлен некорректно в части того, что указанный в нем «спускник» находится не на радиаторе отопления, а на отведении от стояка системы отопления многоквартирного жилого дома, то есть в полной мере относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Судом также установлено, что «спускники», в том числе спорный, в квартире 

<

данные изъяты> данного дома заменены управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением о течи «спускника» ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

На основании п.п.2.1, 2.1.1, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности; общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона); эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах.

По смыслу приведенных правовых норм, приобретение статуса управляющей организации возлагает на последнюю обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

При этом, в деле отсутствуют доказательства, что перед началом работ по опрессовке, то есть заполнению системы отопления водой, слесарь-сантехник управляющей компании проверил на прочность верхние точки системы отопления и по результатам проверки оформил соответствующий акт. Открытый в день залива кран, относится к верхней точке системы отопления, поскольку квартира ответчика расположена на верхнем этаже многоквартирного дома.

Доводы представителя управляющей компании и подрядчика о том, что перед началом заполнения системы отопления многоквартирного жилого дома водой на всех досках объявлений данного дома вывешены сообщения с предупреждением о таком заполнении, суд читает несостоятельными, не имеющими юридического значения для разрешения спора и установлении вины в заполнении квартиры истца, поскольку в том числе и при наличии указанных сообщений, работники управляющей компании обязаны были убедится в том, что все верхние точки системы отопления находятся в исправном состоянии и закрыты.

При этом каких-либо доказательств того, что на ФИО3 лежала ответственность по обеспечению контроля за указанной верхней точкой системы отопления, суду не представлено, так же как и не представлено каких-либо доказательств умышленных, со стороны ФИО3, действий, направленных на причинение ущерба. 

Исходя из изложенного, следует, что поскольку затопление произошло вследствие порыва системы отопления, данное имущество относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, который находится в ведении ответчика АО «Жилуправление», ответственность за ущерб, причиненный в результате указанного затопления, несет АО «Жилуправление».

Размер восстановительных расходов в результате залива квартиры истца определен в заключении ИП ФИО8 и составил 91960 рублей. Ответчиками не оспаривалась сумма ущерба, причиненная истцу в результате залива, ходатайств о назначении экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива не заявлялось.

Таким образом, с ответчика АО «Жилуправление» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате затопления его квартиры в размере 91960 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 634 рубля.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы 282,04 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5300 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает, поскольку факт вины соответствующего ответчика установлен лишь при рассмотрении данного гражданского дела по существу, при этом до вступления данного решения в законную силу у ответчика отсутствовала обязанность по возмещению ущерба, в связи с чем он не мог пользоваться чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №), АО «Жилуправление» (ИНН 

<

***>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Жилуправление» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления 

<

адрес> в размере 91960 (девяносто одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг 5300 (пять тысяч триста) рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 634 (шестьсот тридцать четыре) рубля, почтовые расходы 282 (двести восемьдесят два) рубля 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 4000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: В.В. Митюгов

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2025 года.