Судья Камалетдинов Н.И. № 22-5052/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2024 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Усманова А.А., 

при помощнике судьи Мухамадиевой З.С., ведущей протокол судебного заседания, 

с участием прокурора Наумовой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО4 на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 24 мая 2024 года в отношении ФИО4.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Наумовой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Вахитовского районного суда города Казани от 24 мая 2024 года ФИО4, 

<

данные изъяты> несудимый, осуждён по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к 440 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 11 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Разрешён вопрос о процессуальных издержках.

По приговору суда ФИО4 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 05 января 2024 года в городе Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 вину не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый, считая приговор суда незаконным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. Считает себя не виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. В обоснование своей просьбы указывает, что его болезненное состояние было воспринято сотрудниками полиции как нетрезвое состояние. Полагает, что его должны были направить к наркологу для прохождения медицинского освидетельствования, поскольку прибор алкотектора часто показывает неправильные результаты ввиду курения сигарет или употребления кисломолочных продуктов освидетельствуемым. Поскольку понятые стали возмущаться тем, что инспектор ГИБДД отказывался направить его в медицинское учреждение, то данный инспектор пригласил своих знакомых, которые расписались в документах вместо понятых. Полагает, что до судебного заседания инспектор ГИБДД и сотрудники телевидения договорились, какие именно нужно дать показания в суде. При рассмотрении уголовного дела сотрудники телевидения признались, что давно знакомы с сотрудником полиции и находятся в дружеских отношениях, но сведениям об их личной заинтересованности в исходе уголовного дела суд не придал значения. Свидетель ФИО1 при допросе в суде показал, что он (ФИО4) просил направить его на медицинское освидетельствование, но председательствующий и секретарь судебного заседания умышленно исказили его показания в протоколе судебного заседания. Вторая понятая в суде пояснила, что ФИО4 написал в акте освидетельствования о согласии с результатом освидетельствования. Однако, он этого не писал. Считает, что в суде первой инстанции он был лишён права задавать вопросы свидетелям, не смог дать полные показания по существу дела и о том, как инспектор ГИБДД отвёз его на медицинское освидетельствование, но врача-нарколога не оказалось на месте. Полагает, что председательствующим было нарушено его право на защиту, поскольку к судебному разбирательству не был допущен его «защитник» Ситдиков Р.А. и был назначен адвокат, который не знал обстоятельства уголовного дела. Сославшись на различные нормы уголовно-процессуального закона, просит апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на позицию ФИО4, его вина в содеянном установлена исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

Так, согласно свидетельским показаниям сотрудника ДПС ГИБДД ФИО2., в период несения патрульной службы 05 января 2024 года, примерно в 04 часа 30 минут, возле дома 73 по ул. Павлюхина города Казани был замечен автомобиль марки «Peugeot 4007» c государственным регистрационным знаком ...., водитель которого попытался скрыться. В отношении данного водителя было ранее получено сообщение о его неадекватном поведении. В ходе преследования указаного автомобиля, водитель последнего не справился с управлением и автомобиль наехал на снежный сугроб и остановился. Находившийся за рулем ФИО4 попытался скрыться, но был задержан. У ФИО4 имелись явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; не соответствующее обстановке поведение. При проверке ФИО4 по базам данных выяснилось, что он оказался ранее лишенным права управления транспортным средством. Были пригдашены двое понятых, в присутствии которых ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, и согласился пройти освидетельствование с помощью прибора «Алкотектор «Юпитер». По результатам освидетельствования концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха ФИО4 составила 0,485 мг/л. С показанием прибора ФИО4 согласился, о чем был составлен акт, в котором участвующие лица, в том числе ФИО4, расписались. 

Вопреки доводам осуждённого, оснований не доверять указанным выше показаниям сотрудника ГИБДД не имеется, поскольку он ранее с ФИО4 знаком не был, оснований для оговора ФИО4 не имеется. Кроме того, показания свидетеля согласуются с другими доказательствами. 

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она участвовала в качестве одной из понятых для удостоверения действий, совершаемых сотрудниками ДПС ГИБДД. Так, 05 января 2024 года она дежурила в составе телевизионной съемочной группы. Примерно в 04 часа 35 минут, узнав, что в посёлке Аметьево города Казани инспекторы ГИБДД преследуют автомобиль, она с коллегами приехала к месту остановки автомобиля, к дому 1 по ул. Братская города Казани. Выяснилось, что автомобилем марки «Peugeot 4007» c государственным регистрационным знаком .... управлял ФИО4 в признаками алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД попросил ее и оператора съемочной группы присутствовать в качестве понятых при оформлении протокола на задержанного мужчину. ФИО4 находился в патрульном автомобиле ГИБДД с явными признаками опьянения. В их присутствии ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора «Алкотектор «Юпитер», на что тот согласился. Результат прибора показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,485 мг/л. ФИО4 пояснил, что с результатом прибора согласен, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где расписались сотрудник ГИБДД, ФИО4 и понятые. 

Как видно из показаний свидетеля ФИО1 – оператора телевизионной съемочной группы, полученных в ходе предварительного и судебного следствия, видно, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3 ФИО1 также не имеется. Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности указанных лиц в исходе уголовного дела не имеется. 

Кроме того, приведённые выше свидетельские показания согласуются с письменными доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, 05 января 2024 года ФИО4;

- чеком «Алкотектора «Юпитер» 013318 и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым 05 января 2024 года, в 05 часов 46-50 минут ФИО4 с помощью указанного технического средства измерения прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха составила 0,485 мг/л; 

- протоколом от 05 января 2024 года об административном правонарушении в отношении ФИО4, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ;

- протоколом от 05 января 2024 года о задержании транспортного средства - автомобиля марки «Peugeot 4007», имеющего государственный регистрационный знак ....;

- протоколом выемки 09 февраля 2024 года у ФИО1 диска с видеозаписью сюжета телевизионной программы, снятого 05 января 2024 года на ул. Братская города Казани;

- протоколом осмотра 09 февраля 2024 года в ходе предварительного расследования и 24 мая 2024 года в ходе судебного разбирательства указанной выше видеозаписи, на которой запечатлён автомобиль «Peugeot 4007», имеющий государственный регистрационный знак ...., а также находящийся в патрульном автомобиле ФИО4, который качается из стороны в сторону, выражается нецензурной бранью, его поведение не соответствует обстановке. Инспектор ГИБДД показывает на камеру и ФИО4 результаты освидетельствования с помощью прибора «Алкотектор» – 0,485 мг/л.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 11 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 23 декабря 2019 года, вступившим в силу 10 января 2020 года, ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а именно, в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №6 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 04 февраля 2020 года, вступившим в силу 11 марта 2020 года, ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а именно, в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

Доводы осуждённого ФИО4 о том, что сотрудники ГИБДД возили его к врачу-наркологу на освидетельствование и он был трезв исследованными доказательствами не подтверждаются.

Вопреки доводам осуждённого суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях председательствующего нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены приговора, в том числе, права на защиту ФИО4 в суде первой инстанции при отказе в допуске Ситдикова Р.А., не являющегося авдокатом, в качестве защитника подсудимого ФИО4 Своё решение председательствующий соответствующим образом мотивировал. Кроме того, защиту ФИО4 в суде осуществляли поочерёдно адвокаты Нафиева Г.Р. и Низамов Р.И., назначенные судом. Доводы ФИО4 в суде первой инстанции о том, что он не доверяет назначенным ему адвокатам, поскольку с ними не знаком, не могли служить основанием для отвода адвокатов Нафиевой Г.Р. и Низамова Р.И., назначенных судом. Самостоятельно с кем-либо из адвокатов ФИО4 соглашения на защиту его прав и интересов в суде, не заключал и не пояснял об этом в суде первой инстанции. 

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а также получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом первой инстанции, вопреки доводам осуждённого, правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона судом первой инстанции в полной мере выполнены. 

С учётом содеянного, обстоятельств по делу, в том числе смягчающих наказание, суд пришёл к правильному и обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания именно в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также применения положений ст. 64 УК РФ. 

Решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО4, является правильным, соответствующим положениям ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вахитовского районного суда города Казани от 24 мая 2024 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение 06 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного ст. 401.3 ч. 4 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий