УИД51RS0003-01-2025-002883-54

Дело № 12-126/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

16 декабря 2025 года

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев в порядке статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство защитника ФИО1 – Бережной Е.К. о восстановлении срока подачи жалобы на постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 28 августа 2025 года об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 28 августа 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Постановление инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Мурманску № 18810051240000292772 от 24 марта 2025 года о назначении ФИО1 административного наказания по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено.

Защитником ФИО1 – адвокатом Бережной Е.К. 28 ноября 2025 года подана жалоба на указанное постановление в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска с ходатайством о восстановлении срока ее подачи.

В обоснование ходатайства защитник Бережная Е.К. указала, что ФИО1 не смог подать жалобу с соблюдением срока, установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку копию постановления судьи получил только 19 ноября 2025 года.

Просит признать причину пропуска срока подачи жалобы уважительной и восстановить его.

ФИО1, представитель ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Мурманску, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрении ходатайства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует рассмотрению ходатайства в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их явка обязательной не признавалась.

Рассмотрев материалы дела, заслушав защитника Бережную Е.К., поддержавшую доводы ходатайства, прихожу к следующему выводу.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получении копии решения. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает конкретный перечень причин, которые могут признаваться уважительными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока обжалования был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-0-0).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из представленных материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 28 августа 2025 года ФИО1 была направлена заказной почтовой корреспонденций по адресам его регистрации и фактическому места жительства: ..., с присвоением почтовых идентификаторов, соответственно: *, *, в срок, установленный частью 2 стати 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные почтовые отправления прибыли в место вручения 6 сентября 2025, однако ФИО1 своевременно получены не были и по истечении срока хранения 16 сентября 2025 года возвращены отправителю - в Ленинский районный суд г. Мурманска, которым получены 18 сентября 2025 года, что подтверждается почтовыми конвертами, содержащими копию судебного постановления (л.д.98-101), и отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (решения, определения).

В соответствии с разъяснениями законодательства, содержащимися в абз. 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 названного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

В связи с изложенным постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 28 августа 2025 года вступило в законную силу 30 сентября 2025 года.

Принимая во внимание, что жалоба на постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 28 августа 2025 года с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы защитником Бережной Е.К. подана 28 ноября 2025 года, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования указанного постановления судьи пропущен.

Материалы дела свидетельствуют о том, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок лицом, наделенным правом обжалования судебного постановления, с соблюдением требований, предъявляемых к порядку ее подачи, не имелось.

Кроме того, следует учесть, что ФИО1 и его защитник Асатхонов Х.А. при рассмотрении дела в судебном заседании и при оглашении резолютивной части судебного постановления присутствовали, им был разъяснен порядок и срок его обжалования (89-90), то есть обладали информацией о принятом судебном акте, и располагали достаточным временем для подготовки и подачи соответствующей жалобы в установленный законом срок.

На какие-либо иные обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования судебного постановления, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, в ходатайстве о восстановлении процессуального срока защитник Бережная Е.К. не ссылается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.07.2012 № 1339-О, часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении.

Ссылка защитника Бережной Е.К. на то, что копию постановления ФИО1 получил только 19 ноября 2025 года, является безосновательной, поскольку согласно материалам дела ФИО1 копию судебного постановления получил 17 ноября 2025 года, что подтверждается заявлением об ознакомлении с материалами дела (л.д.107). Кроме того, указанное обстоятельство основанием для восстановления срока его обжалования и принятия жалобы к рассмотрению не является, правового значения для исчисления срока обжалования указанного судебного постановления не имеет.

При этом, следует принять во внимание, что адреса, по которым ФИО1 направлялась судебная корреспонденция: ..., соответствуют адресам его места жительства, указанными им при даче объяснений, а также указанным защитником Бережной Е.К. в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

При этом необеспечение ФИО1 получения направленной по адресам его регистрации и месту фактического проживания почтовой корреспонденции не является обстоятельством, не зависящим от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для восстановления срока обжалования постановления о назначении административного наказания.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что уважительные причины пропуска ФИО1 установленного законом срока подачи жалобы на судебное постановление отсутствуют.

При этом следует отметить, что ФИО1 не лишен возможности подачи жалобы на вступившее в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 28 августа 2025 года в порядке статей 30.12 - 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствующий кассационный суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

ходатайство защитника ФИО1 – адвоката Бережной Е.К. о восстановлении срока подачи жалобы на постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 28 августа 2025 года оставить без удовлетворения.

Жалобу защитника адвоката Бережной Е.К. возвратить без рассмотрения по существу.

Судья

Мурманского областного суда И.А. Федорова