Дело 1-20/2025

Уникальный идентификатор дела 

22RS0057-01-2025-000191-76

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

9 сентября 2025 года с. Угловское 

Угловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи О.А. Закоптеловой,

с участием государственного обвинителя – 

помощника прокурора Угловского района В.Е. Сумароковой,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Е.Ш. Кусаинова,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре И.В. Тумашовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Республики Казахстан, владеющего языком судопроизводства, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, не судимого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, работающего ИП «Lizard Workchop»,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, задержан с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 322 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 21 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в 

<

адрес>, гражданин Республики Казахстан ФИО1 принял решение о следовании в Российскую Федерацию. При этом, ФИО1 знал о законном порядке пересечения Государственной границы Российской Федерации. В связи с имеющимся ограничением на выезд из Республики Казахстан по причине долговых обязательств, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на пересечение Государственной границы Российской Федерации, без надлежащего разрешения, получаемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Реализуя свой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 21 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл со стороны Республики Казахстан к участку российско-казахстанской границы, расположенному напротив территории 

<

адрес>, после чего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка пересечения Государственной границы Российской Федерации физическими лицами, и, желая их наступления, не позднее 21 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на территории 

<

адрес> на удалении около 14 км северо-западнее 

<

адрес>, около № км северо-западнее 

<

адрес>, около № км северо-западнее 

<

адрес>, около № метров западнее пограничного знака №, установленного на Государственной границе Российской Федерации, в нарушение ст. 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-I «О Государственной границе Российской Федерации», ст. 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о пунктах пропуска через российско-казахстанскую государственную границу, совершил пересечение Государственной границы Российской Федерации, следуя из Республики Казахстан в Российскую Федерацию, без надлежащего разрешения пограничного органа на пересечение Государственной границы в указанном месте. После чего ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес>. 

При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах территории 

<

адрес> порядок пересечения государственной границы, установленный ст. 7 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о пунктах пропуска через российско-казахстанскую государственную границу (Астана, 23.12.1998), не вводился.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи других показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, из которых следует, что он является гражданином Республики Казахстан. В связи с образовавшейся задолженностью перед иным физическим лицом в отношении его счетов на территории Р. Казахстан применены ограничительные меры. В январе 2025 года он узнал, что можно быстро получить гражданство Российской Федерации, если заключить контракт с Министерством обороны России и принять участие в СВО. В июне 2025 года он решил получить гражданство Российской Федерации, чтобы в дальнейшем переехать со своей семьей в Россию. Для этого он поехал в Россию через пункт пропуска «Ауыл» РК, при прохождении паспортного контроля сотрудники ПС КНБ РК ему сообщили об имеющемся в отношении него запрете на выезд с территории Республики Казахстан по причине долговых обязательств, после чего он был не пропущен и отправлен обратно в РК. После чего в начале июля 2025 года он решил любым способом попасть на территорию Российской Федерации и принять участие в СВО, т.к. это ему не только помогло бы получить гражданство, но и он смог бы заработать денег, чтобы закрыть долги и перевезти семью. О том, что он собирается незаконно попасть в Россию для участия в СВО, он никому не сообщал. Осознавая, что в связи с имеющимися ограничениями на выезд из РК законно пересечь российско-казахстанскую границу он не сможет, он решил пересечь границу, следуя в обход установленных пунктов пропуска в пешем порядке из Р. Казахстан в Российскую Федерацию. ДД.ММ.ГГГГ он на такси выехал из 

<

адрес> до г. Семей Р.Казахстан, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 00 мин. (время РК) на такси поехал в 

<

адрес>. В дороге при помощи приложения на мобильном телефоне «Гугл карты» он изучал местность. Доехав до поселка Канонерка РК, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 40 мин. (время РК), он увидел густой лесной массив и решил, что именно здесь ему будет проще всего пересечь границу незамеченным. Он попросил водителя такси остановить машину, после чего вышел из автомобиля, а затем проследовал в пешем порядке в сторону Российской Федерации. Идти он старался по лесополосе, чтобы его никто не увидел и постоянно ориентировался по «Гугл картам» в телефоне. При следовании он постоянно останавливался, осматривался, прислушивался к окружению. Примерно в 20 час. 00 мин. (время РК) он услышал звук дрона, который пролетел мимо, визуально он его не видел, но жужжание винтов он точно узнал. После чего он посмотрел в «Гугл карты» и увидел, что до границы ему оставалось 9 км, поэтому он решил отдохнуть. С 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (время РК) до 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (время РК) он спал в лесу на территории Р.Казахстан. Затем пошел дальше в сторону России. Примерно через 4 часа он увидел пограничные знаки РК (голубого цвета) и РФ (красного цвета) они стояли примерно в 3 метрах друг от друга. Он понял, что дошел до границы. Пройдя мимо этих знаков, он уже был уверен, что находится в России, а также он понимал, что своими действиями он совершил незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации. Далее он проследовал в тыл Российской Федерации, шел он до ближайшей деревни по лесу, из-за сильной усталости шел он очень медленно, постоянно останавливаясь на отдых и осматриваясь вокруг. До деревни он дошел примерно в 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ (время 

<

адрес>, Российская Федерация). Находясь в деревне, он нашел заброшенный дом, в котором переночевал. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. он пошел в магазин, купил все необходимое, также в магазине находился мужчина, который представился старостой деревни и поинтересовался у него причинами нахождения в населенном пункте. Он ему сказал, что он турист и заблудился. Мужчина предложил вызвать такси до 

<

адрес>, из которого он сможет доехать до 

<

адрес>. Он согласился, а примерно через 30 мин. к нему подъехал автомобиль УАЗ зеленого цвета, из которого вышли люди в форме, представились сотрудниками пограничных органов и потребовали предъявить документы, а также пояснить цель нахождения в этом селе. Он сразу им рассказал, что незаконно пересек границу, следует в пешем порядке из Р.Казахстан в Российскую Федерацию с целью участия в СВО. Вину признает полностью.

Аналогичные показания ФИО1 давал в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме полного признания, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями:

- свидетеля Свидетель №1, состоящего в должности уполномоченного (пограничной заставы) в 

<

адрес> отдела (пограничной комендатуры) в 

<

адрес> управления ФСБ России по 

<

адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №2 выполнял приказ на осуществление пограничной деятельности в пограничном наряде «ТГ». Примерно в 12 часов 45 минут поступил сигнал от местного жителя 

<

адрес> о том, что в данном населенном пункте был замечен неизвестный человек, который в данном селе не проживал. Он совместно с Свидетель №2 незамедлительно выдвинулся на место, где Свидетель №2 заметил человека, которым и оказался неизвестный гражданин. После его задержания Свидетель №2 была осуществлена проверка документов у неизвестного гражданина и было установлено, что он является гражданином Республики Казахстан ФИО1, сообщившим, что он обошел установленные законом пункты пропуска, так как официально не мог выехать из Республики Казахстан в связи с долговыми ограничениями. После чего ФИО1 был доставлен в отделение (погзс) в 

<

адрес>;

- свидетеля Свидетель №2, состоящего в должности водителя группы МТО (пограничной заставы) в 

<

адрес> отдела (пограничной комендатуры) в 

<

адрес> управления ФСБ России по 

<

адрес>, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1;

- свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, участвовавших ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых при осмотре места происшествия, подтвердивших, что подсудимый самостоятельно указывал на участок местности, откуда он шел, поясняя свой маршрут движения в Российскую Федерацию.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими письменными материалами дела, которые изучены в судебном заседании:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых указал на место пересечения Государственной границы Российской Федерации, сообщив об обстоятельствах, при которых пересекал границу, в результате чего с помощью топографической карты, компаса и местных ориентиров установлено точное место пересечения ФИО1 государственной границы - участок Государственной границы Российской Федерации, расположенный на территории 

<

адрес> на удалении около № северо-западнее 

<

адрес>, около № км северо-западнее 

<

адрес>, около № км северо-западнее 

<

адрес>, около № метров юго-восточнее пограничного знака №, установленного на Государственной границе Российской Федерации; 

- протокол осмотра сотового телефона марки «OPPO Reno7», согласно которому в телефоне имеется файл, в котором указано место нахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пограничной зоне на территории 

<

адрес> Республики Казахстан и фактическое пересечение Государственной границы Российской Федерации с Республикой Казахстан;

- Сведения о пересечении Государственной границы Российской Федерации ФИО1, согласно которым ФИО1 Государственную границу Российской Федерации в установленном порядке не пересекал, а также сведения из ПУ ФСБ России о том, что за разрешением на пересечение Государственной границы Российской Федерации в порядке, установленном ст. 7 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о пунктах пропуска через российско-казахстанскую государственную границу (Астана, 23.12.1998), гражданин Республики Казахстан ФИО1 не обращался.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Показания подсудимого оглашенные в судебном заседании, а также показания свидетелей, данные в ходе дознания, у суда сомнений не вызывают, они согласуются между собой и с исследованными письменными доказательствами, взаимно дополняют друг друга и могут быть положены в основу приговора. Повода для оговора подсудимого у свидетелей судом не установлено, так как они не заинтересованы в неблагоприятном для него исходе дела. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 322 Уголовного кодекса Российской Федерации - пересечение Государственной границы Российской Федерации без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьей 283.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО1 пересек Государственную границу Российской Федерации вне путей международного сообщения в обход установленных пунктов пропуска и в отсутствие правовых актов Правительства Российской Федерации или разрешения пограничных органов, дающих ему право пересекать российско-казахстанскую государственную границу указанным способом. Таким образом, ФИО1 нарушил требования ст. 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-I «О Государственной границе Российской Федерации», согласно которой пересечение Государственной границы на суше осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации.

ФИО1 характеризуется удовлетворительно. 

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он вел себя адекватно сложившейся судебной ситуации, в полной мере осуществляя право на защиту. С учетом характеризующего материала, отсутствия сведений о нарушении психики, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также положения ст. ст. 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, совершено умышленно, направлено против порядка управления. 

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях в ходе допроса на стадии дознания и в ходе осмотра места происшествия, выдача доказательств (сотового телефона), на котором зафиксировано совершенное им противоправное деяние, что способствовало установлению места совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверых малолетних детей.

Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного преступления не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание возраст и имущественное положение подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи обвинения, что обеспечит восстановление социальной справедливости и будет служить предупреждением совершения им новых преступлений, с применением правил, установленных ч. 5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом задержания подсудимого и содержания его под стражей.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд руководствуется п. 6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации без применения положений, полагая возможным вернуть сотовый телефон ФИО1, так как он не являлся средством совершения преступления при пересечении подсудимым государственной границы в пешем порядке. 

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в размере 7598 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что данные издержки должны быть взысканы с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено, ФИО1 не заявлял об отказе от услуг защитника, не лишен возможности возместить в федеральный бюджет указанные издержки. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом срока содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом его задержания) по ДД.ММ.ГГГГ назначенное ему наказание смягчить и окончательно к взысканию определить штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: УФК по Алтайскому краю (ПУ ФСБ России по Алтайскому краю, л/с 

<

***>), ИНН: 

<

***>, КПП: 222201001, ОКТМО: 01701000, Банк получателя: Отделение Барнаул, Банка России, УФК по Алтайскому краю г. Барнаул, БИК: 010173001, ЕКС: 40102810045370000009, КС: 03100643000000011700, КБК: 189 1 16 03132 01 9000 140, УИН: 18907240670250000279.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно в зале судебного заседания, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Вещественное доказательство - сотовый телефон марки «OPPO Reno7» после вступления приговора в законную силу возвратить законному владельцу ФИО1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выразившиеся в оплате услуг защитника на стадии предварительного расследования, в сумме 7958 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы подсудимого, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде. 

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

Судья О.А. Закоптелова

№ 

№

№ 

№

№

№

№ 

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№ 

№

№ 

№ 

№

№

№

№

№ 

№ 

№

№ 

№ 

№

№

№ 

№

№ 

№

№

№ 

№

№

№

№ 

№

№

№

№ 

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№