Дело № 2-46/2019

УИД 32RS0003-01-2018-001685-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Брянск 16 июля 2019 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

Вишняковой Е.А., 

при секретаре 

ФИО1, 

с участием истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представителя истцов ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО9 и ФИО2 - ФИО10, третьих лиц ФИО11, ФИО12, представителей третьего лица Свенской сельской администрации Брянского района Брянской области ФИО13 и Галиной Е.В., ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Элвин» в лице директора ФИО14 и представителя ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Элвин» об обязании произвести необходимые работы по устранению недостатков и дефектов, допущенных при строительстве дома, и взыскания морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> они были переселены в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Брянской области» в 2012 году.

С момента заселения ввиду некачественно выполненных строительных работ кровля крыши протекает, из-за чего в квартирах постоянная влажность. На неоднократные обращения застройщик ООО «Элвин» не реагирует, и вместо полного перекрытия кровли занимается точечным ремонтом, ликвидируя протечки, а не их причину.

Ссылаясь на указанное и на Закон РФ «О защите прав потребителей», истцы, с учетом уточнения исковых требований, просят суд обязать ответчика ООО «Элвин» провести необходимые работы по устранению всех недостатков и дефектов в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> согласно Таблице № 1 Заключения эксперта АНО «НЭО» №Э-01/19 от 29 мая 2019 г. и Локальной сметы № 1 (приложение к Заключению эксперта), стоимостью 2665802,40 руб.; взыскать с ответчика ООО «Элвин» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов, распределив штраф между истцами в равных долях.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены администрация Брянского района Брянской области, Свенская сельская администрация Брянского района Брянской области, ООО ЖК «Брянскжилкомсервис», Правительство Брянской области, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО11, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ООО «Проект-Сервис».

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель истцов ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО9 и ФИО2 - ФИО10 заявленные, с учетом уточнений от 4 июня 2019 года, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Элвин» ФИО15 в судебном заседании требования истцов не признала, указав, что к истцам не применимы положения Закона о защите прав потребителей, поскольку они не являются сторонами муниципальных контрактов по передаче квартир, соответственно, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не соответствуют закону, кроме того, указали, что выявленные экспертом дефекты относятся к эксплуатационным дефектам, ввиду неправильной эксплуатации жильцами многоквартирного дома. 

В судебном заседании директор ООО «Элвин» ФИО14 поддержал позицию представителя ФИО15, вместе с тем, пояснив, что действительно высота вентиляционных каналов ниже высоты, установленной проектом.

Истцы ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются их ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Иные участники процесса в судебное заседание также не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав присутствующих, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 2 ст. 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

По правилам п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работ не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу п. 4 ст. 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах установленного законом срока обнаружения дефектов, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 756 ГК РФ и п. 3 ст. 29 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) предельный срок обнаружения недостатков в строении и ином недвижимом имуществе составляет пять лет.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением администрации Брянской области от 13 октября 2011 года № 933 утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Брянской области» (2011-2012 годы).

Согласно условиям указанной адресной программы ее соисполнителем являлось Свенское сельское поселение. Свенская сельская администрация заключала муниципальные контракты на участие в строительстве многоквартирного дома от 26 декабря 2011 года в отношении каждой из квартир многоквартирного жилого 

<

адрес>.

Согласно акту приемки объекта капитального строительства от 18 сентября 2012 года строительство 20-ти квартирного жилого дома по 

<

адрес> выполнено в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и действующими техническими документами, принято от генподрядчика для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщиком выступил ООО «Элвин», проектировщиком – ООО «Проект – Сервис».

24 сентября 2012 года отделом архитектуры администрации Брянского района выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № объекта капитального строительства – 20-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В результате проведения 8 июня 2012 года жеребьевки между жильцами, комиссия приняла решение о предоставлении квартир в указанном многоквартирном доме согласно реестру распределения квартир и заключении с ними договоров социального найма и договоров мены на жилье.

Согласно истребованным в рамках рассмотрения настоящего дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в собственности истцов находятся жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес> А, а именно: 

<

адрес> 16 принадлежат ФИО2, 

<

адрес> – ФИО8, № – ФИО29, № – ФИО4, № – ФИО7, № – ФИО16, № – ФИО17, № – ФИО6 На основании договоров социального найма: № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3 является нанимателем 

<

адрес>, а ФИО5 – 

<

адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные собственники и сособственники жилых помещений многоквартирного дома привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Собственники жилых помещений спорного многоквартирного дома неоднократно с 2013 года по 2018 год обращались в различные инстанции (Свенскую сельскую администрацию Брянского района Брянской области, администрацию Брянского района Брянской области, Государственную жилищную инспекцию Брянской области, Государственную строительную инспекцию Брянской области, прокуратуру Брянского района Брянской области) по поводу протечки кровли и затопления их квартир, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копии их обращений.

На указанные обращения ответчик ООО «Элвин» направлял ответы, содержащие информацию об устранении недостатков в кровле либо о сроке устранения, вместе с тем, они выявлялись вновь и вновь.

Из акта обследования жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленного 22 мая 2013 года комиссией в составе представителей ООО «Элвин» и Свенской сельской администрации, следует, что в квартирах №№, требуется замена протекающей кровли, частичная замена гипсокартона, переклейка обоев, покраска полов. Определено, что застройщику ООО «Элвин» необходимо устранить выявленные дефекты в течение 1го месяца. 

Согласно акту осмотра, составленному 2 марта 2016 года по результатам повторного осмотра 

<

адрес> комиссией в составе заместителя главы Свенской сельской администрации, инженера по ЖКХ и благоустройству, ведущего специалиста, специалиста первой категории, директора ООО ЖК «Брянскжилкомсервис», выявлено, что проделанная работа не привела к устранению проблемы, так как в результате промерзания стояков происходит скопление конденсата на стенах квартир 3 этажа. Комиссией рекомендовано направить информацию в адрес застройщика ООО «Элвин» о том, что необходимо в трехмесячный срок провести теплоизоляцию стояков.

Из письма администрации 

<

адрес> от 23 апреля 2018 года № 203-К следует, что в ходе проведенного 18 апреля 2018 года комиссионного обследования кровли 

<

адрес> выявлено, что на чердаке утепление выполнено минеральной ватой толщиной 200 мм., на шиферном покрытии имеются множественные трещины, шиферные листы уложены внахлест менее нормативного, в среднем 100-150 мм. Рама слухового окна имеет зазоры с примыканием конструкции крыши. Со слов жильцов, с наступлением отрицательных температур по стояку течет образовавшийся конденсат. На потолках квартир № визуально прослеживаются следы протечек. В зазоры между листами шифера попадают атмосферные осадки, что также приводит к протечкам. Комиссией в составе сотрудников администрации Брянского района, Свенской сельской администрации, ООО «Элвин», управляющей организации ООО ЖК «Брянскжилкомсервис» рекомендовано подрядной организации ООО «Элвин» в срок до 01 июля 2018 года устранить выявленные в ходе визуального осмотра недостатки.

До настоящего момента выявленные недостатки в строительстве многоквартирного жилого дома застройщиком не устранены, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. В соответствии со ст. 55 ГПК Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 24 декабря 2018 года по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза.

30 мая 2019 года в суд поступило заключение Автономной некоммерческой организации «Независимая экспертная организация» № 

При обследовании экспертами были обнаружены трещины на цоколе и стенах шириной 1-2 мм, доходящие до второго этажа; перепад высот плиты перекрытия первого этажа составляет 30мм; канализационные стояки не выведены на кровлю, а находятся в чердачном пространстве, в то время как, должны находиться на 50 см выше кровли, что способствовало образованию конденсата в чердачном пространстве и образованию плесени на стропильной системе кровли и обрешетке; высота вентиляционного канала, расположенного на расстоянии до 1,5 метров от конька составляет 0,29 метра, а должна составлять 0,5 метра.

Согласно представленному экспертному заключению часть работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, а именно: устройство полов, кровли, перегородок в санузлах, монтаж плит перекрытия первого этажа, монтаж канализационных и вентиляционных стояков не соответствует требованиям СП 17.13330.2017. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, а также проектной документации, подготовленной ООО «Проект-Сервис».

Экспертами были обследованы 19 квартир жилого дома, доступ в 

<

адрес> не был обеспечен по причине отсутствия хозяина, в квартирах № и № недостатков не обнаружено.

Также экспертом определены виды работ, которые необходимо выполнить по устранению недостатков строительства жилого дома и возникших в результате некачественно выполненных работ, представленных в таблице 1 заключения эксперта.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством и соответствует требованиям действующего законодательства. Указанное экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у них имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы; само заключение содержат подробное описание проведенных исследований, приведены выводы, и на основании этих исследований даны ответы на поставленные вопросы. 

При этом оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 ГПК РФ. В связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы. При этом к представленной комплексной рецензии специалистов ФИО35 и ФИО36 на заключение Автономной некоммерческой организации «Независимая экспертная организация» № суд относится критически, поскольку в данном случае имеет место мнение отдельных специалистов.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО37, предупрежденная об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, указала, что выявленные в ходе проведения экспертизы дефекты в квартирах спорного многоквартирного жилого дома явились результатом его некачественного строительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подтверждается факт некачественно выполненных строительных работ кровли рассматриваемого многоквартирного дома ООО «Элвин». Кроме того, недостатки в строительных работах обнаружены в пределах пятилетнего срока с момента ввода дома в эксплуатацию, в связи с чем, срок исковой давности, начинающий течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, не пропущен, так как действующее законодательство предоставляет истцам пятилетний период, в течение которого они должны были обнаружить недостатки объекта строительства, и, соответственно, по окончании этого периода в течение трех лет истцы должны были предъявить исковое заявление, что ими и было сделано. В связи с чем, ходатайство представителя ответчика ФИО15 о применении судом последствий пропуска истцами срока для обращения за защитой нарушенных прав, подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, а также характера причиненных потребителю нравственных страданий, связанных с протечкой кровли, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов ФИО2, ФИО30, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО31, ФИО17, ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В пользу ФИО8 суд определил размер компенсации морального вреда, равный 3000 рублей, с учетом того, что экспертом установлено, что в ее квартире (№) недостатков не обнаружено, вместе с тем, она является собственником жилого помещения многоквартирного жилого дома, в кровле которого выявлены недостатки строительства, а в силу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность", крыши также включаются в состав общего имущества.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, в пользу истцов ФИО2, ФИО30, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО31, ФИО17, ФИО6 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 рублей (5 000 рублей / 2) в пользу каждого, а в пользу ФИО8 в размере 1500 рублей.

При этом, доводы представителя ответчика ФИО15 о том, что истцы не являются потребителями и поэтому правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется, подлежат отклонению судом, поскольку в силу п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребитель вправе предъявить требования незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, и, соответственно, в данном случае – застройщику.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, в соответствии с пп. 3 п.1 ст. 333.19, пп. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ, ООО «Элвин» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО6 удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Элвин» провести работы по устранению недостатков, допущенных при строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и недостатков, возникших в результате некачественно выполненных работ в соответствии с Таблицей № и Локальной сметой № Заключения эксперта АНО «НЭО» № от 29 мая 2019 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элвин» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элвин» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элвин» в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элвин» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элвин» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элвин» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элвин» в пользу ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элвин» в пользу ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элвин» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элвин» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элвин» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заключение эксперта АНО «НЭО» № от 29 мая 2019 года является неотъемлемой частью настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Вишнякова

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2019 года.