УИД 77RS0018-02-2025-004917-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2025 г. г. Москва

Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Алексеева М.В., при секретаре Стрельцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6389/25 по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании неустойки в размере 680 919 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., мотивируя свои требования тем, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 08.12.2023 по делу № 2-2825/2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 взысканы: неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 26.10.2022 по 19.07.2023 в размере 733 114,49 руб., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 379 057,24 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

24.10.2023 ООО СК «Сбербанк страхование жизни» осуществлена выплата ФИО1 страхового возмещения в размере 3 272 333 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2024 решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08.12.2023 отменено в части размера штрафа, с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» взыскан штраф в размере 1 000 000 руб., а всего 1 808 114 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решение суда Никулинского районного суда г. Москвы от 08.12.2023 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2024 исполнено ООО СК «Сбербанк страхование жизни» 31.03.2025 в ходе исполнительного производства в принудительном порядке.

Как следствие, было нарушено законное право истца распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, что является основанием для взыскания неустойки за пользование чужими денежными средствами, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, за период с 19.07.2023 по 24.10.2023 в размере 182 623 руб., из расчета 3 272 333*97*21%:365, а также неустойки за пользование чужими денежными средствами, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, за период с 08.12.2023 (день вынесения решения суда первой инстанции) по 31.03.2025 в размере 498 296 руб., из расчета 1 808 114*479*21%:365, а всего 680 919 руб., что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебном корреспонденции, при этом представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель ответчика представил отзыв относительно заявленных исковых требований, в котором возражал против удовлетворения исковых требований как незаконных и необоснованных, в случае удовлетворения заявленных требований при определении размера неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить таковую до разумных пределов. 

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 08.12.2023 по делу № 2-2825/2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 26.10.2022 по 19.07.2023 в размере 733 114,49 руб., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 379 057,24 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

24.10.2023 ООО СК «Сбербанк страхование жизни» осуществлена выплата ФИО1 страхового возмещения в размере 3 272 333 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2024 решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08.12.2023 отменено в части размера штрафа, с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» взыскан штраф в размере 1 000 000 руб., а всего 1 808 114 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решение суда Никулинского районного суда г. Москвы от 08.12.2023 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2024 исполнено ООО СК «Сбербанк страхование жизни» 31.03.2025 в ходе исполнительного производства в принудительном порядке.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком было нарушено его законное право распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, что является основанием для взыскания неустойки за пользование чужими денежными средствами, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, за период с 19.07.2023 по 24.10.2023 в размере 182 623 руб., из расчета 3 272 333*97*21%:365, а также неустойки за пользование чужими денежными средствами, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, за период с 08.12.2023 (день вынесения решения суда первой инстанции) по 31.03.2025 в размере 498 296 руб., из расчета 1 808 114*479*21%:365, а всего 680 919 руб.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. 

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.  

Такой порядок регламентирован разделом VII ГПК РФ (ст. 428 ГПК РФ). 

Из частей 1 и 3 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанности по передаче другим лицам денежных средств либо другого имущества либо совершения в их пользу определенных действий или воздержания от совершения определенных действий. 

В силу ст. ст. 307, 309-310, 393 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.       

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования, опровергающих доводы истца о сроках исполнения решения суда, а равно и опровергающих представленный истцом расчет задолженности.

При этом у суда отсутствуют основания не доверять представленному истцом расчету, поскольку таковой является арифметически верным, выполненным в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям. 

Доводы ответчика о том, что страховое возмещение произведено после вступления решения Никулинского районного суда г. Москвы от 08.12.2023 в законную силу, как следствие основания для взыскания неустойки за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку взыскание страхового возмещения не являлось предметом судебного разбирательства по указанному делу, а кроме того, выплата страхового возмещения произведена ответчиком 24.10.2023, то есть до принятия указанного решения судом в качестве исполнения обязательств перед ФИО1 по договору страхования. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 указанного Кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными ст. 151 Кодекса. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.  

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.    

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.  

Руководствуясь данными нормами закона, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вину ответчика, принимая во внимание испытываемые нравственные страдания истца, их характер и степень, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика в доход г. Москвы в размере 18 618 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) неустойку за период с 20.07.2023 по 23.10.2023 в размере 680 919 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (ИНН: 

<

***>) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 18 618 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Никулинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2025.

Судья М.В. Алексеев