№ 1-363/2024

УИД 56RS0030-01-2024-003504-14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 2 декабря 2024 года.

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

Председательствующего - судьи Измайлова И.В.,

при секретаре Александровой Ю.М., 

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Промышленного района г.Оренбурга: Кусовой В.В., ФИО1, 

потерпевшей К.Е.М., 

защитника - адвоката Давыдовой А.А., 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

1). 15.03.2023г. - приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по приговору мирового судьи от 25.07.2022г., к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства и штрафа в размере 7тысяч рублей.

21.12.2022г. - исполнено наказание в виде штрафа;

- 02.10.2023г. – постановлением Промышленного районного суда г.Оренбурга наказание в виде исправительных работ заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 4 месяца, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. 

2). 16.01.2024 г. – приговором Промышленного районного суда г.Оренбурга по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по приговору суда от 15.03.2023г., к 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

08.05.2024г. – освобожден по отбытии срока наказания в виде лишения свободы.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

18 июня 2024 года около 14-00ч., ФИО2, находясь в 

<

адрес>, сформировал единый преступный умысел, направленный на хищение путем обмана игровой приставки «Sony Playstation 5», принадлежащей К.Е.М., под предлогом получения в аренду. В этот же день, около 

<

адрес>, ФИО2 умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, получил от К.Е.М. в аренду игровую приставку «Sony Playstation 5», стоимостью 45 тысяч 283 рубля, не имея намерения в последующем выполнить принятые на себя обязательства по ее возвращению, тем самым похитил данную приставку, и распорядился ею по своему усмотрению, причинив К.Е.М. значительный ущерб в размере 45 тысяч 283 рубля. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО2 виновным себя признал полностью и показал, что 18.06.2024г. через сайт «Авито», он приобрел в аренду игровую приставку «Sony Playstation 5» за 1200 рублей, которую ему привезли Н.В.А. и К.Е.М. Последняя получила деньги и передала ему в аренду на сутки игровую приставку. Свои обязательства по возвращению игровой приставки он не исполнил и исполнять не намеревался. В тот же день он продал приставку в ломбард за 28 тысяч рублей, полученные денежные средства потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.102-106, 128-132)

Виновность подсудимого в совершении преступного действия, изложенного в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая К.Е.М. показала, что 18.06.2024г. Н.В.А. позвонил ФИО2, и договорился о получении на сутки в аренду принадлежащей ей игровой приставки «Sony Playstation 5». В тот же день они с Н.В.А. привезли приставку по месту жительства ФИО2, последний передал ей 1200 рублей за аренду, также она сделала фотокопию его паспорта. На следующий день, по окончании срока аренды ФИО2 приставку не возвратил, на телефонные звонки не отвечал, дверь в квартиру не открывал. Причиненный хищением игровой приставки ущерб в сумме 45 тысяч 283 рубля, не является для нее значительным. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме, наказание просит назначить на усмотрение суда.

Однако, допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая К.Е.М. пояснила, что причиненный хищением игровой приставки ущерб в сумме 45 тысяч 283 рубля, является для нее значительным, поскольку ее доход составляет 30- 50тысяч рублей в месяц, ежемесячно она оплачивает кредитные обязательства по кредитным картам АО «Тинькофф», АО «Альфа-банк», ПАО «Сбербанк». (л.д.36-38)

Из показаний свидетеля Н.В.А., оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что 18.06.2024г. ему позвонил ФИО2 и договорился о получении на сутки в аренду игровой приставки «Sony Playstation 5», принадлежащей его девушке К.Е.М. В тот же день они с К.Е.М. привезли приставку по месту жительства ФИО2, последний передал К.Е.М. деньги в счет аренды. На следующий день по окончании срока аренды ФИО2 приставку не возвратил, на телефонные звонки не отвечал, дверь в квартиру не открывал. (л.д.53-55)

Из показаний свидетеля К.А.А., оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что он работает кассиром в ломбарде ООО 

<

данные изъяты>. 18.06.2024г. ФИО2 сдал в ломбард игровую приставку «Sony Playstation 5» за 28 тысяч рублей. (л.д.65-66)

Свидетель М.Р.Р. показал, что он является сотрудником полиции. 16.07.2024г. им был задержан и доставлен в отдел полиции ФИО2 по подозрению в хищении игровой приставки, принадлежащей К.Е.М.

Помимо полного признания и показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого подтверждается:

Явкой с повинной ФИО2, из которой следует, что ФИО2 добровольно сообщил, что 18.06.2024г. путем обмана похитил у К.Е.М. игровую приставку «Sony Playstation 5». (л.д.24-26)

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшей К.Е.М., из которых следует, что последняя подробно рассказала, как и при каких обстоятельствах, 18.06.2024г. ФИО2 похитил принадлежащую ей игровую приставку «Sony Playstation 5». (л.д.110-112) 

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которых следует, что 18.06.2024г. около 

<

адрес>, К.Е.М. передала в аренду ФИО2 игровую приставку «Sony Playstation 5». (л.д.13-14)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которых следует, что в ходе осмотра помещения ломбарда 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, изъята копия договора купли-продажи игровой приставки«Sony Playstation 5» на имя ФИО2, похищенной у К.Е.М., копия товарного чека. (л.д.15-18)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которых следует, что в ходе осмотра 

<

адрес>, являющейся жилищем ФИО2, у К.Е.А. изъята фотокопия паспорта гражданина РФ на имя ФИО2, которую последний предоставил в счет исполнения обязательства по возврату арендованной игровой приставки (л.д.21-22).

Заключением эксперта, согласно которого, по состоянию на 18.06.2024г. рыночная стоимость игровой приставки «Sony Playstation 5» составила 45 тысяч 283 рубля. (л.д.75-82)

Протоколами осмотра предметов (документов) с фототаблицей, из которых следует, что осмотрены и приобщены в качестве доказательств: копия договора купли-продажи игровой приставки «Sony Playstation 5» на имя ФИО2, копия товарного чека, фотокопия паспорта гражданина РФ на имя ФИО2 (л.д.89-93) 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. судом достоверно установлено, что 18.06.2024г. ФИО2 совершил хищение игровой приставки «Sony Playstation 5», путем обмана, причинив К.Е.А. значительный ущерб на сумму 45 тысяч 283 рубля. 

Квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. преступными действиями ФИО2 потерпевшей К.Е.А. причинён значительный ущерб. При решении данного вопроса суд исходит как из материального, социального, имущественного положения потерпевшей, ее совокупного дохода, стоимости похищенного имущества (45 тысяч 283 рубля), так и его значимости для потерпевшей. Согласно показаниям К.Е.А. в ходе предварительного следствия, ее совокупный доход составляет от 30 тысяч рублей до 50 тысяч рублей в месяц, ежемесячно она оплачивает кредитные обязательства по кредитным картам АО «Тинькофф», АО «Альфа-банк», ПАО «Сбербанк». Поэтому, причиненный хищением игровой приставки ущерб, безусловно является для нее значительным.

Факт совершения ФИО2 инкриминируемого ему деяния не оспаривается подсудимым и подтверждается как показаниями потерпевшей К.Е.М., свидетелей Н.В.А., К.А.А., М.Р.Р. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в части направленности умысла виновного, обстоятельств и событий произошедшего, где они полностью изобличают ФИО2 в совершении данного преступления, и указывают, что 18.06.2024г. ФИО2 путем обмана похитил принадлежащую К.Е.А. игровую приставку «Sony Playstation 5», причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 45 тысяч 283 рубля. 

Так и материалами уголовного дела (явкой с повинной, протоколами осмотра места происшествия, предметов, очной ставки, заключением эксперта). 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, изобличающих подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они последовательны, логичны, и объективно подтверждены доказательствами по делу. Как установлено в судебном заседании, показания потерпевшей, свидетелей по существу носили непротиворечивый характер, данных, свидетельствующих о их заинтересованности при даче показаний в отношении ФИО2, по делу не имеется, равно как и оснований для оговора подсудимого. Обстоятельств, порочащих показания потерпевшего, свидетелей, по делу не установлено.

Помимо приведённых данных, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается его признательными показаниями, в ходе предварительного следствия, где он указывает, что 18.06.2024г. через сайт «Авито», он приобрел в аренду игровую приставку «Sony Playstation 5» за 1200 рублей, которую ему привезли Н.В.А. и К.Е.М. Последняя получила деньги и передала ему в аренду на сутки игровую приставку. Свои обязательства по возвращению игровой приставки он не исполнил и исполнять не намеревался. В тот же день он продал приставку в ломбард за 28 тысяч рублей, полученные денежные средства потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.102-106, 128-132)

Оценивая вышеуказанные показания ФИО2, где он подробно рассказывает об обстоятельствах хищения имущества К.Е.А., суд считает, что указанные показания заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине преступления, которую он сам обрисовал и которые согласуются не только с показаниями потерпевшей, свидетелей, но и фактическими обстоятельствами дела. Суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими, не отвергнутыми, и берёт их за основу.

Исследовав в ходе судебного разбирательства протоколы допроса ФИО2, суд пришел к выводу, что признательные показания он давал в присутствии своего защитника, добровольно, о каком-либо давлении на него со стороны сотрудников полиции при даче показаний не заявлял. Ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ, в частности он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Протоколы допроса составлены в ходе производства следственных действий в соответствии с требованиями УПК РФ, прочитаны лично подсудимым и его защитником, заявлений или замечаний от них не поступило, что подтверждается их подписями. 

Оценивая показания потерпевшей К.Е.А. в ходе судебного разбирательства, что причиненный хищением ущерб в сумме 45 тысяч 283 рубля, не является для нее значительным, суд признает их недостоверными, поскольку по мнению суда они вызваны возмещением потерпевшей ущерба и направлены на смягчение подсудимому наказания. В ходе предварительного следствия (л.д.36-38) потерпевшая пояснила, что причиненный хищением ущерб в размере 45 тысяч 283 рубля, является для нее значительным, поскольку ее совокупный доход составляет от 30 тысяч рублей до 50 тысяч рублей в месяц, ежемесячно она оплачивает кредитные обязательства по кредитным картам АО «Тинькофф», АО «Альфа-банк», ПАО «Сбербанк». Показания потерпевшей в ходе предварительного следствия признаны судом достоверными. 

Учитывая показания потерпевшей, ее совокупный доход, размер которого не является стабильным, наличие кредитных обязательств в различных банках, необходимость в приобретении продуктов питания и одежды, причиненный ущерб в размере 45 тысяч 283 рубля, безусловно свидетельствует о его значительности для потерпевшей. 

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку экспертиза проведена компетентным, профессиональным экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы. Выводы данной экспертизы подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Заключение этой экспертизы суд считает достоверным, не противоречащим и не отвергнутым. 

Протоколы очной ставки, осмотра места происшествия, предметов, составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому, оснований не доверять им, у суда не имеется.

Гражданский иск по делу не предъявлен. 

Согласно материалов уголовного дела, приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15.03.2023г. ФИО2 судим по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по приговору мирового судьи от 25.07.2022г., к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства и штрафа в размере 7тысяч рублей.

21.12.2022г. - исполнено наказание в виде штрафа.

02.10.2023г. - постановлением Промышленного районного суда г.Оренбурга наказание в виде исправительных работ заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 4 месяца, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. 

Приговором Промышленного районного суда г.Оренбурга от 16.01.2024г. ФИО2 судим по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по приговору суда от 15.03.2023г., к 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

08.05.2024г. – освобожден по отбытии срока наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления. 

Основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ, отсутствуют, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2 - рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: явка с повинной, полное признание вины в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства; активное способствование расследованию преступления; чистосердечное раскаяние в содеянном; наличие у виновного малолетнего ребенка; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; состояние здоровья, наличие заболеваний; положительная характеристика с места жительства; принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, наличие заболевания у матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений. 

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, срок наказания ФИО2, суд назначает без учёта правил рецидива, т.е. менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 или 73 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение наказания ФИО2 в виде исправительных, обязательных работ или штрафа, ввиду чрезмерной мягкости данных видов наказания, т.к. имея непогашенные судимости, он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление. 

Учитывая все обстоятельств дела, данные о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, т.к. исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. 

Учитывая категорию совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, применяет положения ч.2 ст.53.1 УК РФ и назначаемое наказание в виде лишения свободы заменяет наказанием в виде принудительных работ.

Ограничений, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, для назначения ФИО2 принудительных работ не имеется, как и не установлено данных, свидетельствующих о невозможности отбывания последним указанного вида наказания по состоянию здоровья.

Исходя из положений п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. После замены лишения свободы принудительными работами, решается вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Принимая во внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и работы, малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, следовательно, не требует дополнительного контроля и надзора после отбывания основного вида наказания, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев, заменить наказанием в виде принудительных работ сроком в 1 (один) год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. 

Наказание в виде принудительных работ подлежит отбытию в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы. Удержания из заработной платы осужденного ФИО2 подлежат перечислению на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО2 следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного. 

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: копии договора купли-продажи, товарного чека, паспорта ФИО2, хранящиеся при уголовном деле - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий / И.В. Измайлов /

Приговор вступил в законную силу 18.02.2025г.