копия Дело №2-1268/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года п.Лотошино Московская область 

Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе:

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Новожиловой М.С.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусского Банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусского Банка ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО1, просит расторгнуть кредитный договор от 30.09.2023 года № и взыскать задолженность по этому кредитному договору.

В обоснование указал, что 30.09.2023 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 900000 рублей сроком 60 месяцев под 18,4% годовых. Истец условия договора выполнил. Ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежаще, за период с 30.10.2023 года по 22.04.2024 года образовалась просроченная задолженность в размере 991999 рублей 01 коп., из них просроченный основной долг – 900000 рублей 00 коп., просроченные проценты – 91999 рубль 01 коп. Требования истца о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора не выполнены.

Просит суд: - расторгнуть кредитный договор от 30.09.2023 года №; - взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 30.09.2023 года № за период с 30.10.2023 года по 22.04.2024 года (включительно) в размере 991999 рублей 01 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 19119 рублей 99 коп.

Истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусского Банка ПАО «Сбербанк» извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Неявка надлежаще извещенных сторон не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ст.167 ч.3 ГПК РФ).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражает против иска. Не оспаривает, что получил кредит на указанную сумму, объясняет это тем, что был введен в заблуждение относительно необходимости получения кредита, поскольку его знакомый ФИО2 убедил его, якобы ему необходимы деньги на лечение внука, просил оформить кредит и перечислить деньги ему (ФИО2), обещал выплачивать кредит, но не сделал этого. ФИО2 осужден по ч.4 ст.159 УК РФ, он (ФИО1) признан потерпевшим по этому уголовному делу. Гражданский иск в рамках уголовного дела он не заявлял. Кредит оформлял через свой мобильный телефон. Неизвестное лицо по имени Альберт с мобильного телефона ФИО2 разъяснял ему, как брать кредит. Он зашел в Сбербанк-онлайн, указал сумму кредита – 2 млн.рублей, ему такой кредит не согласовали, но одобрили 900 тыс.рублей. Со своего мобильного телефона через видеокамеру он показал свое лицо в анфас и в профиль, сообщил адрес, паспортные данные. Он понимал, что берет кредит на сумму 900 тыс.рублей. Деньги поступили на его счет в ПАО «Сбербанк». После этого он со своего счета перечислил деньги на счет ФИО2. Он получал письмо из банка о досрочной выплате кредита. Он обратился к юристам, они готовят заявление о признании его банкротом.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 30.09.2023 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен потребительский кредитный договор № на сумму 900 000 рублей сроком 60 месяцев с взиманием платы за пользование кредитом 18.4% годовых. 

Индивидуальными условиями потребительского кредита, графиком платежей предусмотрена ежемесячная уплата аннуитетных платежей в размере 23050 рублей 37 коп. не позднее 30 числа каждого месяца.

За неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств по возврату кредита и/или процентов по нему предусмотрено взыскание неустойки (пени) в размере 20% годовых. 

Ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежаще.

19.03.2024 года истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, на сумму 972917 рублей 83 коп. (по состоянию на 18.03.2024 года) не позднее 18.04.2024 года, и уведомили о намерении расторгнуть кредитный договор. Требования истца о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора не выполнены.

За период с 30.10.2023 года по 22.04.2024 года образовалась просроченная задолженность в размере 991999 рублей 01 коп., из них просроченный основной долг – 900000 рублей 00 коп., просроченные проценты – 91999 рубль 01 коп., что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом.

Ответчик не оспаривает сумму и расчет задолженности, доказательств, опровергающих доводы истца о наличии неоплаченного кредита, не представил.

Судом проверены доводы ответчика о том, что кредит был получен им в результате мошеннического воздействия со стороны иного лица (ФИО3).

Действительно, 30.09.2023 года ФИО3 умышленно, с корыстной целью, не имея намерений и возможности выполнять взятые на себя обязательства, используя доверительные отношения со своим знакомым ФИО1 (ответчиком), сообщив ему недостоверные сведения о наличии у его малолетнего внука ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения тяжелого заболевания, попросил оформить на свое имя кредитные договоры в ПАО «Сбербанк России», после чего полученные денежные средства передать ему в долг. 

28.09.2023 года в 

<

адрес> ФИО1 по указаниям ФИО3, используя установленное на своем мобильном телефоне приложение «Сбербанк онлайн», заключил потребительский кредитный договор № на сумму 900 000 рублей, после чего поступившие на его банковскую карту №, открытую в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 895 000 рублей (с комиссией в размере 5000 рублей) посредством установленного на его мобильном телефоне приложения «Сбербанк онлайн» перевел на банковскую карту ФИО3 (№ в ПАО «Сбербанк России»), который распорядился ими по своему усмотрению. 

Аналогичным образом ФИО1 (ответчик) взял кредиты в ПАО «Сбербанк»: 28.09.2023 года на сумму 500 000 рублей, 30.09.2023 года на сумму 140 000 рублей и 377 000 рублей, которые также перевел на счет ФИО3

Своими мошенническими действиями, путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО3 причинил Бондарю А.В. материальный ущерб на общую сумму 2 086 250 рублей.

Изложенное полностью подтверждается приговором Волоколамского городского суда Московской области от 13.05.2024 года, которым ФИО3 осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 4 года, а также материалами уголовного дела №.

ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу. Гражданский иск о взыскании с ФИО3 материального ущерба ФИО1 не заявлял.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.179 п.2 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно ст.167 п.1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Обвинительным приговором суда от 13.05.2024 года в отношении ФИО3 подтверждается, что ФИО1 согласился взять кредит и дать деньги, полученные по кредитному договору, в долг ФИО3 под влиянием обмана о необходимости лечения ребенка.

Таким образом, ФИО1 был введен ФИО3 в заблуждение только относительно целей расходования кредитных средств, и участия ФИО3 в погашении кредита.

Факт получения кредита и возникновения кредитных обязательств являлся для Бондаря А.В. очевидным, денежные средства были зачислены на его банковский счет, откуда он под влиянием обмана со стороны ФИО3 перечислил их на банковский счет последнего.

ФИО3 не является представителем или работником кредитной организации ПАО «Сбербанк России» (истца). Доказательств того, что истец был осведомлен или должен был знать об обмане со стороны ФИО3, в деле не имеется, суду не представлено.

Требований о признании кредитного договора недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана, ответчик ФИО1 не заявил.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.179 ГК РФ, для признания кредитного договора от 30.09.2023 года № между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 недействительной сделкой, заключенной в результате обмана, и применения последствий ее недействительности не имеется.

В соответствии с абз. 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

По утверждению ответчика, он намерен обратиться в суд за признанием его банкротом, однако в настоящее время в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений об ответчике не содержится, поэтому настоящее гражданское дело по иску, предъявленному не в рамках дела о банкротстве гражданина, подлежит рассмотрению по существу.

В связи с изложенным суд считает иск в части взыскания задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.450 ч.2 п.1, ст.452 ч.2 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

До настоящего времени ответчиком обязательства по кредитному договору полностью не исполнены, при этом ответчиком допущено существенное нарушение договора. Ответчик, будучи предупрежден истцом о намерении расторгнуть договор, не представил ответ на это предложение в течение тридцати дней, что позволяет истцу заявить требование о расторжении договора в суд.

При таких обстоятельствах иск в части расторжения кредитного договора также подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ сумму государственной пошлины, оплаченной истцом, взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусского Банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт серия 4619 №, в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусского Банка ПАО «Сбербанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от 30.09.2023 года № за период с 30.10.2023 года по 22.04.2024 года в размере 991999 рублей 01 коп., из них просроченный основной долг – 900000 рублей 00 коп., просроченные проценты – 91999 рубль 01 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 19119 рублей 99 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Волоколамский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья (подпись) Е.А.Перминова

Решение в окончательной форме принято 17.06.2024 года.

Судья (подпись) Е.А.Перминова

Копия верна: судья Е.А.Перминова

.

.

.

.

. 

.

.

.

.

.

.

.

.

. 

.

. 

.