Мировой судья Ильченко Л.В. дело № 1-81-15/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2017 года город Волгоград 

Дзержинский районный суд под председательством федерального судьи Федорова А.А., 

при секретаре судебного заседания Шапошниковой Е.В., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Дзержинского района Антоновой М.С., 

осужденного ФИО1оглы, 

и защитника осужденного – адвоката ФИО5, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора 

<

адрес>, основную и дополнительные апелляционные жалобы осужденного ФИО1оглы на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Бахтияр оглы, который признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 Бахтияр оглы признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом постановлен порядок исчисления срока отбытия ФИО1оглы наказания и разрешена судьба вещественных доказательств по делу. 

Прокурор, в своей жалобе указывает на то, что суд первой инстанции при назначении окончательного наказания, не назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. 

С учетом изложенного прокурор просил суд приговор изменить и при определении окончательного наказания, помимо основного наказания назначить ФИО6оглы дополнительное наказание в виде лишения права лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Осужденный ФИО6оглы, в своих основной и дополнительных апелляционных жалобах указывает на чрезмерную суровость вынесенного в отношении него приговора, просит применить требования ст. 73, 64 УК РФ при проверки законности вынесенного в отношении него приговора, просил суд приговор изменить и снизить назначенное ему наказание. 

Мировой судья судебного участка № 

<

адрес> постановил вышеуказанный приговор. 

В судебном заседании, государственный обвинитель просила суд удовлетворить апелляционную жалобу и изменить приговор мирового судьи.

Осужденный в судебном заседании просил удовлетворить его апелляционные жалобы в полном объеме и изменить ему меру пресечения, применив ст. 73, 64 УК РФ.

Его защитник, поддержала доводы осужденного в полном объеме, просил удовлетворить апелляционные жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора; законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно – процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Согласно приговора, мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 Бахтияр оглы признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом судом первой инстанции было установлено, что ФИО1оглы совершил управление автомобилем лицом находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Мировым судьей уголовное дело по ходатайству ФИО1оглы было рассмотрено с применением особого порядка, при вынесении обвинительного приговора учтены: общественная опасность содеянного и личность подсудимого, признание им вины, раскаяние в содеянном, (ст. 61 УК РФ), удовлетворительная характеристика личности. 

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО1оглы наказания в виде лишения свободы, на момент его вынесения.

Вместе с тем Постановлением суда Кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1оглы, отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение, направлено в Дзержинский районный суд 

<

адрес> для решения вопроса о подсудности. В отношении ФИО1оглы избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, на момент рассмотрения указанных апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции, ФИО1оглы является не имеющим ранее судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а значит его действия не могут быть квалифицированы как управление автомобилем лицом находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ всегда свидетельствуют в том числе, о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям этого Кодекса.

Суд, осуществляющий судебную власть, в том числе посредством уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч.2 ст.118,ч.3 ст.123 Конституции РФ), в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальный правомочия.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ (с учетом Постановлением суда Кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ), что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения. 

Обвинительное заключение должно соответствовать требованиям ст. 220, 225 УПК РФ. В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Сведения изложенные в обвинительном заключении о совершении деяния, запрещенного законом, определяет пределы судебного разбирательства. 

Суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> подлежащим отмене, по указанным выше по тексту основаниям, а уголовное дело подлежащим возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с тем, что приговор в отношении ФИО1оглы отменяется, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб по существу. 

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1оглы, а так же принимая во внимание, что Постановлением суда Кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1оглы избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру пресечения оставить прежней, то есть в виде заключения под стражу, с учетом положений ст. 255 УПК РФ, установить срок содержания его под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15 п.п. 3. 4; ст. 389.18 ч. 1 п. 1, ч. 2; ст. 389.19; ст. 389.20 ч. 1п. 9,ч.2; ст.389.26 ч. 1п. 1, ст. 389.28 ч. 1, ч. 3, ч. 4, ст. 389.33 ч.1, 2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Бахтияра оглы – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 Бахтияра оглы в порядке ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору Дзержинского района города Волгограда для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 Бахтияр оглы оставить без изменения в виде заключения под стражу, установить срок его содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке в Президиум Волгоградского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном ст. 389.5 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Федоров А.А.