Дело № 1-27/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 21 января 2020г.

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Игошиной Е.Е.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Судоргина Д.В., 

подсудимой ФИО2, 

защитника-адвоката Ковалева В.И., предоставившего удостоверение №93 и ордер №Ф-096309,

потерпевших: ФИО7 №1, ФИО7 №2 и ФИО7 №3, 

при секретарях Щербининой И.А., Беловой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, гражданки Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, разведенной, со средним специальным образованием, невоеннообязанной, неработающей, судимой приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Тамбова от 17.07.2018 по ч. 1 ст. 312 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства, штраф оплачен 09.04.2019, обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила три преступления против собственности, а именно: мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданам при следующих обстоятельствах.

В июне 2016 года, ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, используя доверительные отношения со своим знакомым ФИО7 №2, убедила его в необходимости передачи ей в долг денежных средств в сумме 120 000 рублей. ФИО7 №2, введенный в заблуждение ФИО3 относительно её истинных намерений, 14.06.2016, примерно в 16:00, находясь по адресу: 

<

адрес>, передал ей денежные средства в сумме 120 000 рублей.

ФИО2, не имея намерений и возможности выполнять принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, 14 июня 2016 года написала ФИО7 №2 расписку о возврате денежных средств в сумме 120 000 рублей, введя его таким образом в заблуждение. 

После этого, в ноябре 2016 года, продолжая реализовывать свойединый корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем злоупотребления доверием, убедила ФИО7 №2 в необходимости передачи ей в долг денежных средств в сумме 50 000 рублей. 17.11.2016, примерно в 13:00, находясь около 

<

адрес>, ФИО7 №2 передал ФИО3 50 000 рублей, после чего, она, не имея истинных намерений и возможности выполнять принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, похитила их и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ФИО7 №2 таким образом значительный материальный ущерб на общую сумму 170 000 рублей.

Кроме того, в феврале 2017 года, ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, используя доверительные отношения к ней со стороны её знакомого ФИО7 №3, уже имея перед ним долг в сумме 50 000 рублей, от суммы, полученной в августе 2014 года, убедила его в необходимости передачи ей в долг еще денежных средств в сумме 150 000 рублей. ФИО7 №3, введенный в заблуждение ФИО3 относительно её истинных намерений, 03.02.2017, примерно в 13:30, находясь около 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, передал ей денежные средства в сумме 150 000 рублей. Коновалова не имея истинных намерений и возможности выполнять принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных от ФИО7 №3 в общей сумме 200 000 рублей, похитила их. После этого, для введения в заблуждение ФИО7 №3 относительно своих намерений 04.04.2017 написала ему расписку об обязательстве возвращения денежных средств в сумме 200 000 рублей, а похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 200 000 рублей.

Кроме того, в марте 2017 года ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, используя доверительные отношения к ней со стороны её знакомого ФИО7 №1, убедила его в необходимости передачи ей в долг денежных средств в сумме 213 000 рублей. ФИО16, введенный в заблуждение ФИО3 относительно её истинных намерений, 15.03.2017, примерно в 16:00, находясь в отделении «Сбербанка» по адресу: 

<

адрес>, передал ей денежные средства в сумме 213 000 рублей. После этого, для введения в заблуждение ФИО16 относительно своих намерений 15.03.2017, написала ему расписку об обязательстве возвращения денежных средств в сумме 213 000 рублей, а так же с целью сокрытия факта хищения денежных средств, придавая своим действиям, характер гражданско-правовых отношений, в течение трех месяцев с момента получения денежных средств, вернула ему 23 441 рубль 40 копеек, а оставшуюся часть денег в сумме 189 558 рублей 60 копеек похитила, причинив ему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступлений признала и показала, что в 2012 году она занялась автобусными перевозками, для чего купила автобус. В июне 2016 года, когда автобус сломался, и ей понадобились деньги на его ремонт, она обратилась к своему знакомому ФИО7 №2, попросив у него в долг. ФИО7 №2 согласился одолжить ей 120000 рублей. 14 июня 2016 года они встретились в г. Котовске около автобазы, где ФИО7 №2 передал ей денежные средства в сумме 120 000 рублей, которые она должна была вернуть до конца 2016 года. Она в присутствии ФИО7 №2 собственноручно написала расписку о получении денежных средств. Расписку передала ФИО7 №2 Осенью 2016 года, ей снова понадобились деньги на ремонт автобуса, и она опять обратилась к ФИО7 №2 Он согласился ей помочь. В ноябре 2016 года они встретились в г. Котовске у заправки, где ФИО7 №2 передал ей денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые она также должна была вернуть в ранее оговоренные сроки. Новую расписку ФИО7 №2 она не писала, а вписала долг 50 000 рублей в прежнюю расписку, которую передала ФИО7 №2 В определенный в договоре срок она денег не вернула и вернуть не могла, так как у нее их не было. Впоследствии ФИО7 №2 ей звонил и спрашивал, когда она вернет ему деньги, и она говорила ему, что скоро сможет вернуть. Хотя у нее и были доходы, но также имелись и другие долги, в том числе перед банками и кредитными организациями, деньги она ему вернуть не могла. Потом она перестала отвечать на его звонки, так как не знала, что ему сказать. 

Кроме этого в суде она показала, что в 2014 году ей нужны были деньги на свадьбу сына ФИО4 В банке кредит она взять не могла, так как у нее уже имелись неисполненные обязательства перед банком. Тогда она решила взять в долг денежные средства у своего знакомого ФИО7 №3 Он согласился ей помочь, пояснив, что в ближайшее время оформит кредит на свои личные нужды, а часть полученных кредитных средств может одолжить ей. 12 августа 2014 года она встретилась с ФИО7 №3 около отделения «Сбербанка РФ» в п.Строитель и он ей передал денежные средства в сумме 173 000 рублей. Они договорились, что совместно будут погашать кредит, при этом она должна будет ему ежемесячно выплачивать определенную сумму в счет его погашения. Затем она собственноручно в присутствии ФИО7 №3 написала расписку на сумму 173 000 рублей и обязалась вернуть долг через два года. В расписке не было указано условий возврата долга и процентов, об этом у них была только устная договоренность. Первое время она передавала ему суммы даже большие, чем определенная ими сумма платежа. Ей помнится, что она исправно платила все два года, однако признает, что так и не смогла выплатить всю сумму долга ФИО7 №3. У нее возникли материальные трудности, и она прекратила выплаты. Летом-осенью 2016г. она вновь обратилась к нему с просьбой о деньгах. Он, произведя расчет, с которым она согласна, сообщил, что по предыдущему займу, она осталась ему должна 50000рублей, но он согласился дать ей в долг еще 150000рублей. Она пообещала вернуть денежные средства по предыдущему долгу и нынешнему в общей сумме 200 000 рублей через месяц. ФИО7 №3 опять взял кредит в банке и передал ей 150000рублей, без расписки. После этого никаких денег она ему больше не возвращала, так как у нее возникли финансовые трудности: она обратилась микрокредитную организацию, где получила кредит под залог автобуса, своих обязательств перед кредитором не исполнила, и тот требовал передачи ему залога. Она перестала отвечать на телефонные звонки ФИО7 №3, так как ничего ему уже не могла пообещать. 4 апреля 2017г. ее около дома встретил ФИО7 №3 и потребовал возврата долга. Она знала, что денег ему вернуть не сможет, но, несмотря на это, написала ему расписку на общую сумму, которую оставалась ему должна к этому моменту – 200000рублей, со сроком возврата – 5 апреля 2017г.

Также в суде она показала, что в марте 2017 года у «Сбербанка», в 

<

адрес> она встретила своего знакомого ФИО7 №1, которому рассказала о своем тяжелом материальном положении, о том, что ей очень нужны денежные средства в сумме 200 000 руб., чтобы погасить долг перед микрокредитной организацией. ФИО7 №1 сказал, что у него нет такой суммы, тогда она попросила его оформить на себя кредит в банке, а денежные средства передать ей. ФИО7 №1 решил позвонить своей супруге ФИО5 №1, чтобы с ней посоветоваться по поводу оформления кредита, которая ему запрещала брать кредит, о чем ФИО7 №1 сказал ей, тогда она взяла у него мобильный телефон, чтобы самой поговорить с ФИО5 №1 ФИО16 сначала была против, но потом сказала, что этот вопрос оставляет на усмотрение ФИО16. Эти слова она и передала ФИО16, тогда он согласился взять для нее кредит. Там в отделении Сбербанка в п. Строитель ФИО16, получил деньги и передал их ей. Спустя некоторое время ей позвонила ФИО5 №2, которая представилась дочерью ФИО7 №1 и потребовала, чтобы она написала расписку на получение денег. Она против этого не возражала и встретилась с ними около Пенсионного фонда в г. Тамбове, она собственноручно в присутствии ФИО7 №1 и ФИО5 №2 написала расписку, о том, что взяла займ у ФИО7 №1 в сумме 213 000 рублей с учетом процентов и что она обязуется выплачивать ему ежемесячно в счет погашения долга по 8000рублей. В течении последующих трех месяцев она передавала ФИО7 №1 указанные суммы. Но после это она прекратила выплаты, на телефонные звонки ФИО7 №1 перестала отвечать, так как она не имела возможности исполнять свои обязательства по возвращению долга. 

Виновность ФИО2 подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

По преступлению в отношении ФИО7 №2:

Показаниями, допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО7 №2, который показал, что в июне 2016 года ему позвонила ФИО6, с который он ранее работал на заводе и попросила, в долг крупную сумму денежных средств на ремонт автобуса, он согласился дать ей 120000рублей. ДД.ММ.ГГГГ они встретились в 

<

адрес> около 

<

адрес>, где он передал ФИО2 денежные средства в сумме 120 000 рублей, на срок до конца 2016 года. В его присутствии ФИО2 собственноручно написала расписку о получении денежных средств. Не вернув денег, осенью 2016 года к нему снова обратилась ФИО2, и попросила в долг еще 50 000 рублей, на ремонт автобусов. Он согласился и в Котовске передал ей еще 50 000 рублей. Новую расписку ФИО2 не писала, а вписала эту сумму в прежнюю расписку, которую передала ему. ФИО2 должна была вернуть весь долг 170000рублей до конца 2016 года. После истечения срока возврата долга он ей позвонил, и ФИО2 ему сказала, что денежные средства вернет в ближайшее время, как заработает. Деньги она ему так и не вернула, на телефонные звонки больше не отвечала. 

По ходатайству гособвинителя в порядке ч.3 ст. 281УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО7 №2, который в ходе предварительного следствия показал, что сумму в 120000рублей он передавал ФИО6 14 июня 2016 года примерно в 16 часов, когда они встретились в 

<

адрес> около 

<

адрес>, сроком на 6 месяцев, то есть до 25 декабря 2016 года. 17 ноября 2016 года, примерно в 13 часов, находясь в 

<

адрес> около 

<

адрес>, он передал ФИО3 по ее просьбе еще 50 000 рублей. Деньги она ему так и не вернула, причиненный ущерб является для него значительным (т.1 л.д.183-184).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО7 №2 их поддержал в полном объеме, неполноту в своих показаниях, объяснив давностью времени.

Также вина подсудимой в этом преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением ФИО7 №2 от 28.03.2019 года, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО2, которая в период с 14.06.2016 года по 17.11.2016 год, путем обмана и злоупотребления доверием завладела его денежными средствами. (Том 1 л.д. 109);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 15.08.2019 года, в котором последняя сообщает о совершенном ею преступлении, хищении денежных средств путем обмана и злоупотреблением доверием ФИО7 №2 в г. Котовске (Том 1 л.д. 219);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2019 года участка местности, находящегося напротив 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (Том 1 л.д.110-114);

- протоколом выемки от 25.07.2019 года у потерпевшего ФИО7 №2 расписки (Том 1 л.д. 186-187);

- протоколом осмотра документов от 25.07.2019 года, в ходе которого была осмотрена расписка о получении денежных средств в сумме 170 000 рублей и сроке их возврата, написанная ФИО2 (Том 1 л.д.190);

По преступлению в отношении ФИО7 №3:

Показаниями, допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО7 №3 который показал, что с 2012 года он знаком с ФИО2 по работе. В августе 2014 года она ему позвонила и попросила дать ей в долг крупную сумму денежных средств на свадьбу сына. Он согласился, пояснив, что в ближайшее время оформит кредит на свои личные нужды, а часть может одолжить ей. 12 августа 2014 года он встретился с ФИО2 около отделения «Сбербанка» в 

<

адрес> и передал ей денежные средства в сумме 173 000 рублей, она сразу же написала расписку на указанную сумму. В расписке оговаривался срок возврата долга, который ФИО2 должна была вернуть в течении двух лет, но не указывалось, каким образом будет производиться возврат. Вместе с тем устно они договорились, что деньги она будет возвращать, согласно условиям кредитного договора, который он заключил с банком, исходя из суммы, переданной ей, с учетом банковских процентов. В течении полутора лет ФИО2 возвращала ему долг, а потом выплаты прекратила, пояснив, что оказалась в трудном финансовом положении, таким образом она осталась должна ему 50000рублей. Позднее, как ему кажется в декабре 2016г., она вновь обратилась к нему с просьбой дать денег в долг, необходимых ей на ремонт автобуса, обещая вернуть деньги через месяц. Он согласился ей помочь, опять оформил кредит в банке и передал ФИО2 150000рублей, но расписки она ему не написала. Через месяц, ФИО2 деньги так не вернула, на телефонные звонки не стала отвечать. 04 апреля 2017 года он встретил ФИО2 около её дома и потребовал, чтобы она вернула ему деньги в сумме 200 000 рублей, на что она написала расписку на сумму 200 000 рублей общего долга, который осталась ему должна к этому моменту, который включал долг от первого займа – 50000рублей и от второго – 150000рублей. При этом она уверила, что деньги отдаст на следующий день, т.е. 5 апреля 2017г. Но после этого ФИО2 не отвечала на телефонные звонки, денежные средства до настоящего времени не вернула, таким образом, ФИО2 причинила ему значительный материальный ущерб. В 2018г. он обращался в суд о взыскании с ФИО2 суммы долга, где давал аналогичные пояснения, однако в решении суда по неизвестной ему причине указаны иные суммы, хотя фактически он настивает, что ФИО2 без учета процентов должна ему 200000 рублей по двум займам.

По ходатайству гособвинителя в порядке ч.3 ст. 281УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО7 №3, который в ходе предварительного следствия показал, что 12 августа 2014 года примерно в 15 часов он встретился с ФИО2 около отделения «Сбербанка РФ» по адресу: 

<

адрес>, где и передал денежные средства в сумме 173 000 рублей. В тот же день, 12.08.2014 года ФИО2 написала расписку на сумму 173 000 рублей и обязалась вернуть их до 30 августа 2016 года. Примерно в течении 9 месяцев 2014 года он получал от ФИО2 платежи различными суммами. Всего она ему выплатила 123 000 рублей. До 30.08.2016 года ФИО2 ему долг полностью не выплатила, и осталась должна 50 000 рублей. Несмотря на это, в феврале 2017 года, ФИО2 снова обратилась к нему с просьбой о даче ей в долг 150 000 рублей на ремонт автобусов. Денежные средства ФИО2 обещала вернуть через месяц. Он снова согласился ей помочь, 03 февраля 2017года, он взял кредит в «Сбербанке РФ», денежные средства в сумме 150 000 рублей передал ФИО2, расписки с нее в тот день не взял. Спустя месяц, ФИО2 деньги не вернула, на телефонные звонки не отвечала. 04.04.2017 года она написала расписку на сумму 200 000 рублей, со сроком возврата - 05.04.2017 года. (т.1 л.д.194-196).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО7 №3 их поддержал в полном объеме, неполноту и противоречия в своих показаниях, объяснив давностью времени.

Также вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением ФИО7 №3 от 28.03.2019 года, в котором последний просит привлечь к ответственности ФИО2, которая в 2017 году, путем обмана и злоупотребления доверием завладела его денежными средствами (Том 1 л.д. 55);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 15.08.2019 года, в котором последняя сообщает о совершенном ею преступлении, хищении денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием ФИО7 №3 в 

<

адрес> (Том 1 л.д. 219);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2019 года участка местности, находящегося около 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (Том 1 л.д.56-59);

- протоколом выемки от 01.08.2019 года у потерпевшего ФИО7 №3 расписки (Том 1 л.д. 198-199);

- протоколом осмотра документов от 01.08.2019 года, в ходе которого были осмотрены расписки о получении и сроках возврата денежных средств в размере 173000рублей и 200 000 рублей, написанные ФИО2 (Том 1 л.д.200-203);

По преступлению в отношении ФИО16 M.A.

Показаниями потерпевшего ФИО16 M.A., который в судебном заседании показал, что также знаком с ФИО2 по работе на заводе. 15 марта 2017 года он встретил ее около отделения Сбербанка. Она стала рассказывать о своих проблемах и попросила дать ей денег в долг или взять для нее кредит на сумму 200000рублей. Он решил посоветоваться со своей женой и позвонил по телефону ФИО5 №1, которая была категорически против этого. Тогда ФИО2 взяла у него телефонную трубку и сама стала разговаривать с его супругой. Поговорив она сказала, что ФИО5 №1 оставляет этот вопрос на его усмотрение. Тогда он согласился взять кредит в банке и передать его ФИО2 В отделении Сбербанка в п.Строитель он получил кредит на сумму 213000рублей и отдал ФИО2 Когда он встретился с женой и сообщил об этом, она его осудила и сказала, что не разрешала давать денег ФИО2 Его дочь – ФИО5 №2 посоветовала взять с ФИО2 расписку. Сначала Коновалова не отвечала на телефонные звонки, а когда ответила, то отказывалась встречаться. Но его дочь настояла на встрече, которая произошла у Пенсионного фонда г.Тамбова, где ФИО2 написала расписку на полученную сумму 213000рублей и обязалась ежемесячно погашать долг по условиям кредитного договора с банком. В течении трех последующих месяцев ФИО3 привозила оговоренные суммы. Но затем перестала отдавать деньги и отвечать на телефонные звонки. После этого он обратился суд, где была рассчитана оставшаяся сумма долга - 189 558 рублей 60 копеек и взыскана судебным решением. 

В порядке ч.3 ст. 281УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО7 №1, который в ходе предварительного следствия показал, что после разговора ФИО2 с его женой ФИО5 №1, ФИО2 отключив мобильный телефон, сказала ему, что ФИО5 №1 разрешила взять кредит. После чего, он согласился взять кредит в банке, где он через банкомат, расположенный в «Сбербанке РФ» по адресу: 

<

адрес> по карте снял 213 000 рублей, в несколько приемов по 40 000 рублей. Деньги он передал ФИО2, после того как она написала расписку, в течении последующих трех месяцев он получал от ФИО2 ежемесячные платежи в размере 7 813 рублей 80 копеек в присутствии ФИО5 №2, около отделения «Сбербанка РФ» в 

<

адрес>. 

Показания, данные в ходе предварительного следствия, потерпевший ФИО18 подтвердил. 

ФИО5 ФИО5 №1 в суде показала, что 15 марта 2017 годаей на мобильный телефон позвонил ее супруг ФИО7 №1 и сказал, что встретил свою знакомую ФИО2, у которой сложилось трудное материальное положение, и она его попросила, чтобы он оформил на себя кредит в размере 200 000 рублей, и полученные денежные средства передал ей. Она ему запретила оформлять кредит. Затем по телефону ФИО7 №1 стала разговаривать с ФИО2, которая попросила, чтобы ФИО7 №1 оформил на себя кредит, и денежные средства передал ей. Она ей сказала, что ФИО7 №1 она не разрешает брать кредит, он взрослый человек и должен решать сам. Вечером ФИО7 №1 рассказал, что с ее разрешения он помог ФИО2, то есть оформил кредит, и денежные средства в сумме 213 000 рублей передал ФИО2 Она ему ответила, что никакого разрешения на получение кредита не давала. Затем они решили посоветоваться со своей дочерью ФИО5 №2 и она посоветовала получить расписку с ФИО2 В результате ФИО2 написала расписку о получении и порядке возврата денежных средств. В течении трех месяцев ФИО2 выплачивала денежные средства, но вскоре пропала, перестала отвечать на телефонные звонки, и больше они ее не видели. До настоящего времени денежные средства ФИО2 не выплатила. 

Также вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 №2, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 15 марта 2017 года в дневное время, на мобильный телефон ей позвонила ее мать ФИО5 №1, и сказала, что ФИО7 №1 взял кредит в банке и отдал денежные средства ФИО2, которая уговорила его оформить на себя кредит в банке, ссылаясь на трудное материальное положении. Полученные в банке денежные средства в сумме 213 000 рублей он передал ФИО8 при этом не взял расписку. Она сразу же сказала ФИО7 №1, чтобы он позвонил ФИО2, и договорился с ней о встрече с целью написания расписки. ФИО7 №1 позвонил со своего мобильного телефона ФИО2, но она не взяла трубку. Затем, она со своего мобильного телефона позвонила ФИО2, представилась, и сказала, что необходимо написать расписку о получении ею денежных средств в сумме 213 000 рублей от ФИО7 №1 Сначала, ФИО2 отказалась встретиться, сказав, что она далеко находится и сильно занята, но так как она настаивала, она согласилась встретиться около Пенсионного фонда в 

<

адрес>, где они встретились с ФИО2 и она собственноручно в присутствии ее и ФИО7 №1 написала расписку о получении и возвращении денежных средств. В течении последующих трех месяцев ФИО2 выплачивала ФИО7 №1 оговоренную в кредитном договоре сумму. Вскоре ФИО2 на телефонные звонки перестала отвечать, денежные средства выплачивать перестала (том 1 л.д. 176-178);

- заявлением ФИО7 №1 от 28.03.2019 года, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО2, которая в марте 2017 года, путем обмана и злоупотребления доверием завладела его денежными средствами (Том 1 л.д. 15);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 15.08.2019 года, в котором последняя сообщает о совершенном ею преступлении, хищении денежных средств путем обмана и злоупотреблением доверием ФИО7 №1 в 

<

адрес> (Том 1 л.д. 219);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2019 года помещения «Сбербанка» по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.11-14);

- протоколом выемки от 02.07.2019 года у потерпевшего ФИО7 №1 расписки (Том 1 л.д. 164-165);

- протоколом осмотра документов от 02.07.2019 года, в ходе которого была осмотрена расписка о получении и условиях возврата денежных средств в сумме 213 000 рублей, написанная ФИО2 (Том 1 л.д.168).

Таким образом, проверив и оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ суд признает все доказательства, приведенные выше, относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, а в совокупности достаточны для признания вины ФИО2 в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по трем преступлениям, в отношении каждого из потерпевших: ФИО7 №2, ФИО7 №3 и ФИО16 - по ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, используя доверительные отношения к ней со стороны потерпевших: ФИО16, ФИО7 №2 и ФИО7 №3, убедила их в необходимости передачи ей в долг денежных средств. Не имея изначально намерений и возможности выполнять принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, вводя в заблуждение потерпевших, ФИО2 принимала на себя обязательства при заведомом отсутствии у нее намерений и реальной возможности их выполнить в соответствии с условиями принятого обязательства, с целью безвозмездного обращения в свою пользу принадлежащих им денежных средств, причинив каждому из потерпевших значительный материальный ущерб.

Из обвинения ФИО2 суд исключает указание на совершение ею преступлений путем «обмана», так как способом их совершения, согласно изложенным в обвинении обстоятельствам, являлось злоупотребление доверием потерпевших. 

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства дела смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Совершенные подсудимой деяния относятся к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 по месту жительства сельским советом характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.251), соседями исключительно положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит ( том 1 л.д.250), что учитывается судом в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной (том 1 л.д.219), также раскаяние в содеянном, признание вины, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Кроме этого в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает наличие у нее хронических заболеваний в виде бронхиальной астмы, гепатомегалии и др., а также наличие родителей пенсионного возраста, и, кроме того, наличие инвалидности 2 группы у матери. 

Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Однако, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает невозможным изменение категории преступлений ФИО2 на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая изложенное, личность подсудимой ФИО2, обстоятельства совершения преступления, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений наказание следует назначить в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом личности подсудимой и влияния назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО2, применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по всем преступлениям суд считает нецелесообразным.

Решая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, в котором должна отбывать наказание ФИО2 суд учитывает, что она осуждается к лишению свободы за преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, ранее не отбывала наказание в виде лишения свободы, поэтому в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать наказание она должна в колонии-поселении. 

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание:

- по преступлению в отношении ФИО7 №2 в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по преступлению в отношении ФИО7 №3 в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по преступлению в отношении ФИО7 №1 в виде лишения свободы на срок 1 год. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении. 

В соответствии с п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ осужденной ФИО2 самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. Время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ засчитать в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО2 в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд через районный суд в течение 10 суток после провозглашения.

В случае обжалования приговора ФИО2 вправе в десятидневный срок с момента оглашения приговора ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений, затрагивающих интересы осужденного, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении дела в апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вручения ему копий указанных жалоб и представлений.

Председательствующий - судья Игошина Е.Е.