Судья Юрастова Е.В. Дело № 22-2270/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 12 сентября 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В.,

при секретаре – Дроздове Д.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Матыцына В.В.,

осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Малыгина Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Верхнекетского районного суда Томской области от 04 июня 2024 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 23 марта 2023 года Верхнекетским районным судом Томской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 04 мая 2023 года Верхнекетским районным судом Томской области по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 14 июня 2023 года Верхнекетским районным судом Томской области по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 26 июня 2023 года мировым судьей судебного участка Верхнекетского судебного участка Томской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год;

- 08 сентября 2023 года Верхнекетским районным судом Томской области (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 21 декабря 2023 года) по ст. ст. 158.1, 158.1, 70 УК РФ (с приговорами того же суда от 23 марта 2023 года, 04 мая 2023 года, 14 июня 2023 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении;

- 02 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области (с учетом апелляционного постановления Верхнекетского районного суда Томской области от 22 мая 2024 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 26 июня 2023 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Верхнекетского районного суда Томской области от 08 сентября 2023 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

осужден: - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 02 февраля 2024 года (с учетом апелляционного постановления Верхнекетского районного суда Томской области от 22 мая 2024 года), окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбытия окончательного наказания время содержания ФИО1 под стражей с 04 июня 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу, время отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 02 февраля 2024 года, с 02 февраля 2024 года по 03 июня 2024 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 04 июня 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также по уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Малыгина Д.И., поддержавших апелляционную жалобу и дополнение к ней, мнение прокурора Матыцына В.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в /__/ Томской области при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором Верхнекетского районного суда Томской области от 04 июня 2024 года, просит его изменить, считает, что ему необходимо пройти обследование у /__/, и назначить наказание с отбыванием в ЛИУ, где бы он мог /__/. Кроме того, просит зачесть ему время содержания под стражей с 28.12.2022 по 23.03.2023 по приговору от 23.03.2023.

В возражениях государственный обвинитель Новикова И.К. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, согласно показаниям ФИО1, данным на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенным в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, следует, что 06.11.2023 около 01 час 00 мин он сидел с незнакомыми мужчинами в кафе «/__/» по адресу: /__/, и распивал спиртное. Когда мужчины вышли на улицу, он заметил, что на столике лежит сотовый телефон марки «ОРРО А54» в темном чехле, и решил его похитить. Он взял сотовый телефон со столика и положил к себе в карман, после чего сразу вышел на улицу и направился в соседнее кафе «/__/». Возле кафе «/__/» он увидел незнакомого ему парня, которому предложил купить телефон за 5000 рублей, тот согласился купить телефон, но сказал, что денег у него с собой нет, и предложил отдать ему деньги на следующий день или перевести. Он согласился, и они договорились встретиться на следующий день. На следующий день на встречу он не пошел, так как употреблял спиртное, а когда протрезвел, понял, что совершил преступление.

Положенные в основу приговора показания ФИО1 на следствии получены в соответствии с требованиями УПК РФ, также согласуются с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в частности:

- с показаниями потерпевшего Б. на следствии, согласно которым он 05.11.2023 примерно с 23 час до 05 час 06.11.2023 посещал кафе «/__/» и «/__/», где распивал спиртное. При нем был сотовый телефон марки «ОРРО А 54», периодически он его доставал из кармана куртки, в том числе оставлял сотовый телефон на столе. Когда сильно опьянел, не обращал внимания на свой сотовый телефон. Проснувшись дома, он не мог найти свой телефон, и предположил, что мог оставить его на столе в одном из кафе. Он никому не разрешал пользоваться своим сотовым телефоном и никому его не передавал. Телефон марки «ОРРО А 54» с учетом износа и средней рыночной стоимости оценивает в 10 000 рублей, который является для него значительным, так как размер его заработной платы составляет /__/ рублей, он ежемесячно выплачивает алименты на содержание ребенка, покупает различные вещи своей дочери, оплачивает коммунальные услуги ежемесячно в размере 2 000 рублей;

- с показаниями свидетеля Т. на следствии, согласно которым он 05.11.2023 находился в кафе «/__/», к нему подошел незнакомый мужчина, представившийся Владиславом (как он потом узнал, ФИО1), и предложил купить ему сотовый телефон марки «ОРРО» за 5 000 рублей. Он согласился купить его, но денег у него в тот момент с собой не было, и он предложил ему отдать деньги за сотовый телефон позже. С ФИО1 они договорились, что на следующий день встретятся, и он рассчитается за покупку, после чего забрал телефон себе. ФИО1 говорил, что сотовый телефон принадлежит ему. На следующий день ФИО1 на контакт не выходил, но к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что у него может находиться сотовый телефон марки «ОРРО А54», который был похищен ФИО1 Он сказал, что у него в автомобиле лежит сотовый телефон марки «ОРРО А54», который он купил в ночь с 5 на 6 ноября 2023 года возле кафе «/__/» у незнакомого ему мужчины по имени Владислав. Сотрудниками полиции указанный телефон был изъят;

- с протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2023, согласно которому осмотрено помещение кафе «/__/» по /__/;

- с актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 06.11.2023, согласно которому обследован автомобиль марки «Форд Фокус» г/н /__/, в котором обнаружен сотовый телефон марки «OPPO A54»;

- с протоколом изъятия предметов от 06.11.2023, согласно которому в автомобиле марки «Форд Фокус» г/н /__/ был изъят сотовый телефон марки «OPPO A54»;

- с протоколом осмотра предметов от 22.11.2023, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «OPPO A54».

На основании указанных и других исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминированном ему деянии, и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и мотивированы в приговоре как в части доказанности вины осужденного, так и в части юридической квалификации его действий, наличия квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в положенных в основу приговора доказательствах не имеется. При этом, суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, мотивировав свои выводы, с которыми также соглашается суд апелляционной инстанции.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела, по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

С учетом данных о личности ФИО1, имеющихся в материалах уголовного дела, его адекватного поведения в ходе судебного заседания, сомнений во вменяемости последнего у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

При назначении наказания ФИО1, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом принято во внимание, что ФИО1 признал вину в совершенном преступлении частично, заявил о раскаянии, отрицательно оценивая содеянное, на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит (л. д. 90), как пояснил в судебном заседании, с 2007 года имеет хроническое заболевание, оказывает посильную материальную помощь своим несовершеннолетним детям, проживающим с бывшей супругой в другом населенном пункте, направляет на их содержание денежные средства, похищенное имущество потерпевшему возвращено.

Вопреки доводам осужденного, оснований не доверять представленным на него сведениям с ОГБУЗ «Верхнекетской РБ» о том, что он на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны активное способствование расследованию преступления, поскольку он дал признательные и последовательные показания, в которых подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе о времени и способе совершения кражи, о способе реализации похищенного имущества, что в совокупности способствовало доказыванию вины последнего, повышению эффективности предварительного расследования, в том числе сокращению его сроков, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - нахождение на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, заявление о раскаянии.

При этом, суд правильно не признал в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной от 10 ноября 2023 года, поскольку на момент написания явки правоохранительному органу было известно о лице, совершившем данное преступление, что следует из материалов по результатам проведения ОРМ от 06 ноября 2023 года, представленных органом предварительного следствия, но признание вины, выраженное им в явке с повинной, суд верно признал смягчающим его наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание и то, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, личность осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Наказание в виде реального лишения свободы назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом судом обоснованно не усмотрено возможности для применения к осужденному положений ст. 64, ст. 53.1, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Выводы суда в данной части мотивированны в приговоре, и с данными выводами также соглашается суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание осужденному назначено верно, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Исходя из совокупности всех имеющих значение для выполнения требований ст. 58 УК РФ обстоятельств, учитывая, что приговором мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 02 февраля 2024 года местом отбывания наказания ФИО1 определена исправительная колония общего режима, суд пришел к обоснованному выводу, что отбытие наказания осужденному при назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

При этом, вопреки доводам осужденного, действующим уголовным и уголовно – процессуальным законом РФ не предусмотрена обязанность суда при назначении наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ вида исправительного учреждения определять исправительное учреждение с учетом состояния здоровья осужденного, поскольку согласно положениям ст. 101 УИК РФ, лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

Судом также правильно указано, что зачету в срок отбывания наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит время содержания ФИО1 под стражей с 04 июня 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 02 февраля 2024 года, с 02 февраля 2024 года по 03 июня 2024 года.

При этом, судом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о зачете в срок наказания времени содержания под стражей с 28.12.2022 по 23.03.2023, так как наказание при вынесении решения присоединяется по предыдущему приговору. В данном случае время содержания под стражей с 28.12.2022 по 23.03.2023 по приговору Верхнекетского районного суда Томской области от 23.03.2023, должно быть зачтено при вынесении приговора от 08.09.2023, и в данном случае вопрос о зачете срока наказания должен быть рассмотрен в порядке исполнения приговора судом по месту отбывания наказания, о чем также было указано в апелляционном постановлении Верхнекетского районного суда Томской области от 22.05.2024. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовного или уголовно - процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верхнекетского районного суда Томской области от 04 июня 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска установленного шестимесячного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.В. Мысин