Дело № 2-129/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 26 февраля 2020 г. 

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Аладьевой М.С., при секретаре Еременко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, указав, что 23.05.2019 г. в 21 час. 20 мин. в ст. Попутной на пересечении ул. Свердлова и ул. Пионерская, д. 77 произошло ДТП с участием транспортного средства «ГАЗ270700» г/з № . . . под управлением ФИО2 и транспортного средства «Мерседес Бенц» г/з № . . . под управлением истца. В результате ДТП транспортное средство «Мерседес Бенц» г/з № . . ., принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 23.05.2019 г., ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Гражданская ответственность истца не была застрахована в установленном законом порядке. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серия ККК № . . .). В установленном законом порядке истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителями страховой компании, страховое возмещение не было произведено, как и не было в нем отказано. В порядке досудебной подготовки по поручению истца независимым экспертом - оценщиком ООО «АВТОТЕСТ» была произведена оценка стоимости ущерба, причиненного т/с «Мерседес Бенц» г/з № . . .. В соответствии с экспертным заключением № . . . от 16.07.2019 г., стоимость восстановительного ремонта указанного т/с с учетом износа составила 405900 руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере20 000 руб. 01.11.2019 г. истец обратился с претензией к ответчику АО «СОГАЗ» с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме. До настоящего времени страховая выплата истцу не произведена. Кроме того, истец обратился в службу финансового уполномоченного. От СОДФУ 22.08.2019 г. получено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Просит взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку (пеню) за нарушение исполнителем сроков оказания услуг в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию причиненного морального вреда в размере 3 000 руб., а также 20 000 руб., затраченные на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 424 руб. 20 коп., понесенных на оплату извещения ответчика телеграммой о времени и месте осмотра аварийного транспортного средства, 3 000 руб., понесенные на оплату нотариальных услуг за свидетельствование доверенности представителя, верности копий документов.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне слушания дела, в своих письменных возражениях просил суд отказать в удовлетворении иска, указав, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, все повреждения на принадлежащем истцу автомобиле получены в другом ДТП, при других обстоятельствах. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки порядке ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер на оплату услуг независимого эксперта, компенсацию морального вреда.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично последующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании,23.05.2019 г. в 21 час. 20 мин. в ст. Попутной на пересечении ул. Свердлова и ул. Пионерская, д. 77 произошло ДТП с участием транспортного средства «ГАЗ270700» г/з № . . . под управлением ФИО2 и транспортного средства «Мерседес Бенц» г/з № . . . под управлением истца. В результате ДТП транспортное средство «Мерседес Бенц» г/з № . . ., принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 23.05.2019 г., ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Гражданская ответственность истца не была застрахована в установленном законом порядке. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серия ККК № . . .). 

Заявление в АО «СОГАЗ» было подано истцом 03.06.2019 г. 

В порядке досудебной подготовки по поручению истцанезависимым экспертом - оценщиком ООО «АВТОТЕСТ» была произведена оценка стоимости ущерба, причиненного автомобилю«Мерседес Бенц» г/з № . . .. В соответствии с экспертным заключением № 28-07 от 16.07.2019 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц» г/з № . . . с учетом износа составила 405 900 руб., без учета износа – 651 900 руб., рыночная стоимость автомобиля определена экспертом в размере 618 800 руб., стоимость годных остатков составила 202 594 руб. 41 коп. Размер подлежащих возмещению убытков составил 416 205 руб. 59 коп.

01.11.2019 г.истец обратился с претензией к ответчику АО «СОГАЗ» с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме.

По данному делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении эксперта № 734-20 от 28.01.2020 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц» г/з № . . . с учетом износа составила 404 400 руб., без учета износа – 650 500 руб., рыночная стоимость автомобиля определена экспертом в размере 563 350 руб., стоимость годных остатков составила 137 074 руб. 32 коп. Разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков составляет 426 275 руб. 68 коп. (563 350 руб. —137 074 руб. 32 коп.). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на результатах проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, изложенным в заключении эксперта № 734-20 от 28.01.2020 г., поскольку указанное экспертное соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, сомнения в квалификации и компетенции эксперта у суда отсутствуют, заключение является полным и всесторонним, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО1 обратился к ответчику за получением страховой выплаты 03.06.2019 г., обязанность произвести страховую выплату у ответчика возникла 23.06.2019 г. (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования). Таким образом, АО «СОГАЗ» удерживает положенные к выплате денежные средства истца в размере 400000 руб. в период с 23.06.2019 г. по 26.02.2020 г. (день вынесения решения суда) в течение 248 дней. Сумма неустойки за данный период составляет 992000 руб. 

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с применением ст. 333 ГК РФ неустойку в размере 350 000 руб.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которое ответчик не исполнил, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф 50 % от суммы, присужденной судом.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%).

Достаточных оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими па принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд, исходя их требований разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование частично, снизив размер компенсации морального вреда до 500 руб. 

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскатьс ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате независимой технической экспертизы, 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате производства судебной экспертизы, 424 руб. 20 коп.в счет возмещения расходов по извещению ответчика телеграммой о времени и месте осмотра аварийного транспортного средства,3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика АО «СОГАЗ»подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 13 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 350 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате независимой технической экспертизы, 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате производства судебной экспертизы, 424 руб. 20 коп.в счет возмещения расходов по извещению ответчика телеграммой о времени и месте осмотра аварийного транспортного средства,3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход государства в размере 13 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись М.С. Аладьева