Судья: Тростянский А.Н. Дело № 33-34950/2025

№ 2-843/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гайтына А.А.,

и судей Бабенко А.А., Диденко И.А.,

по докладу судьи Гайтына А.А.,

с участием помощника судьи Юхименко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя САО «Ресо-Гарантия» на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2025 г.;

заслушав доклад судьи Гайтына А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму убытков, причинных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, в размере 564 800 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период времени с ........... по ..........- 400 000 рублей; расходы понесенные на оплату экспертного заключения в размере 15 000 рублей; расходы, понесенные на составление рецензии в размере 15 000 рублей, расходы понесенные по оплате диагностики поврежденного автомобиля в размере 1 500 рублей; расходы понесенные по оплате повторной судебной экспертизы в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1 800 рублей; расходы на оплату услуг адвоката в размере 40 000 рублей; расходы, понесенные за составление нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей.

В обоснование иска ФИО2 ссылалась на то, что .......... в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль истца. В связи с наступлением страхового случая она обратилась к страховщику в порядке прямого возмещения с заявлением о страховой выплате. САО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 149 900 руб. Ввиду недостаточности страхового возмещения для полного восстановления автомобиля, истец обратилась к ответчику с досудебной претензией и ссылаясь на необоснованный отказ страховой компании в организации восстановительного ремонта, просила произвести выплату убытков, неустойки. Страховая компания в удовлетворении претензии отказала. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от .......... в удовлетворении требований ФИО2 отказано, что стало основанием для обращения в суд.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2025 г. иск ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» удовлетворен частично.

Суд взыскал с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму убытков в размере 564 800 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 125 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг диагностики поврежденного автомобиля в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1 800 рублей, расходы на составление рецензии в размере 15 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с САО «Ресо-Гарантия» взыскана государственная пошлина в размере 19 796 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, либо снизить размер взысканных штрафных санкций, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы указано, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив страховое возмещение в денежной форме, в связи с отсутствием возможности организовать ремонт ТС. Произведенный расчет с учетом среднерыночных цен без соблюдения положений Единой методики противоречит закону об ОСАГО. Считает, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, указано, что положенное в основу решения суда заключение судебного эксперта не отвечает требованиям Единой методики, поскольку не содержит полного и всестороннего исследования. Заявителем жалобы также указано на необоснованное взыскание судебных расходов, их завышенный размер.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представители сторон каждый поддержал свою позицию.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, .......... произошло дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца Опель.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо- Гарантия».

истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. В заявлении не определен способ страхового возмещения.

организован осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Трувал», подготовленному

по инициативе страховщика, установлены повреждения, образованные в заявленном ДТП.

страховая компания уведомила истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт ТС, в связи с чем страховое возмещение будет перечислено на банковские реквизиты.

страховая компания произвела истице выплату страхового возмещения в размере 149 900 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истица обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения и выплате убытков, ссылаясь на уклонение страховой компании от организации ремонта транспортного средства.

Страховая компания в удовлетворении претензии отказала.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг .......... № ................ в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховая компания обоснованно произвела выплату страхового возмещения в денежной форме ввиду отсутствия договоров с СТОА, отвечающими критериям, установленным Законом об ОСАГО, и отсутствия согласия заявителя на организацию восстановительного ремонта на СТОА, не отвечающей указанным критериям. При определении надлежащего размера страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике, определенной на основании организованного им экспертного заключения в размере 146 600 руб. и пришел к выводу об исполнении обязательств страховщиком.

Посчитав свои права нарушенными, не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.

В связи с наличием спора относительно стоимости восстановительного ремонта определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт Гарант» повреждения транспортного средства Опель соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ...........

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021г. №-755П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет - 593 084 рублей, а с учетом износа - 422 407 рублей.

Проведение восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по ОСАГО экспертом признано экономически целесообразным.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 1 023 837 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля - 843 600 рублей. Стоимость годных остатков 128 900 руб.

Проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом повреждений, относимых к ДТП, произошедшему ........... по среднерыночным ценам является экономически нецелесообразным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь, ст. 15, 931 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из обязанности страховщика организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС потерпевшего, что им не было сделано, принимая во внимание выводы экспертного заключения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебного эксперта, и выплаченным страховым возмещением.

Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал штрафные санкции и компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в силу следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Как следует из материалов дела, направление на восстановительный ремонт транспортного средства истцу не выдавалось со ссылкой на отсутствие у страховой компании заключенных договоров со СТОА, соответствующими критериям доступности относительно места жительства истца.

При отсутствии согласия истца на получение страхового возмещения в денежной форме, страховой компанией не было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Отсутствие у страховщика заключенных договоров, как и отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации ремонта получает страховое возмещение в денежной форме в меньшем размере, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Судом по настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Учитывая изложенное, доводы страховой компании о надлежащем исполнении обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения нельзя признать состоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт транспортного средства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ОСАГО не содержат специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, в связи с чем, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные дохода, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судам и некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что страховщик обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца надлежащим образом не исполнил, он обязан возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства. Иное противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста России 2018 года.

Таким образом, применение Методических рекомендаций Минюста России 2018 года на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков.

При этом размер убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом размера убытков, приведенным судом первой инстанции, поскольку доводы представителя САО «Ресо-Гарантия», изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания.

Для правильного определения размера убытков следует установить, какое возмещение получил бы потребитель при соблюдении ответчиком закона - урегулировании страхового случая, исходя из установленного судом обстоятельства - стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, превышающей установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, и принять решение о восстановлении положения, в котором потерпевший находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федераций, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, в случае, когда стоимость ремонта превышает лимит ответственности по договору ОСАГО и потрепавший согласен произвести доплату, то страховщик обязан исполнить обязательство в натуральной форме.

Доказательства того, что потерпевший не согласен был произвести доплату ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 593 084 руб. При этом полная гибель ТС при расчете в соответствии с Единой методикой не установлена.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, им должно было быть выдано направление на ремонт в пределах стоимости ремонта в размере 400 000 руб. с доплатой потерпевшего в размере 193 084 руб.

Указанные расходы, связанные с повреждением автомобиля, в размере 193 084 руб. страхователь понёс бы в любом случае при надлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств, соответственно они не могут быть включены в состав убытков, подлежащих взысканию со страховщика.

При расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы судебным экспертом установлен факт наступления полной гибели, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 023 837 руб. при рыночной стоимости автомобиля 843 600 руб.

При таких обстоятельствах, определяя размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в натуральной форме, следует исходить из разницы между рыночной стоимостью автомобиля (843 600 руб.), величиной годных остатков (128 900 руб.), выплаченным добровольно страховым возмещением и доплатой стоимости ремонта сверх лимита, которая была бы возложена на потерпевшего в случае выдачи направления на ремонт в пределах лимита ответственности.

С учетом изложенного, размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 371 716 руб. (843 600 руб. - 128 900 руб.- 149 900 руб. - 193 084 руб.).

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению путем снижения взысканной суммы убытков с 564 800 руб. до 371 716 руб.

Судебная коллегия также полагает необоснованными доводы страховой компании относительно недостоверности заключения ООО «Эксперт Гарант».

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, который включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет высшее специальное образование, соответствующий стаж экспертной работы и необходимую квалификацию для проведения данного вида исследований.

Заключение эксперта в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений, статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не содержит предположительных выводов и суждений. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При проведении судебной экспертизы были учтены все имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами по делу, произведен осмотр ТС истца.

Судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика относительно недостоверности экспертного заключения, с чем судебная коллегия соглашается и не находит причин для признания данного заключения недопустимым доказательством. Оснований сомневаться в его достоверности и объективности, а также судебной оценке, данной судом первой инстанции, не имеется.

С учетом анализа экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они правомерно квалифицированы судом как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно пункту 21 статьи 12, пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8, размер штрафных санкций подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), без учета выплаты страховщиком страхового возмещения.

Как установлено выше, на основании заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 593 084 руб.

Суд первой инстанции, учитывая сумму, подлежащую взысканию, и срок неисполнения обязательства страховой компанией, правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 125 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа, а также о чрезмерности взысканных сумм, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими

вышеприведенным правовым нормам.

Доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств для дополнительного снижения штрафных санкций ответчиком не представлено, а ссылки страховщика на необходимость снижения их размера по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом исследования суда первой инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания для дополнительного снижения неустойки и штрафа отсутствуют.

В связи с изменением решения суда в части взыскания убытков (66% от заявленных требований), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер судебных расходов, который составит 70 488 руб.

Доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом объема оказанных услуг. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не представлено возражений относительно взыскания судебных расходов и их размера.

Также подлежит перерасчету государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в соответствующий бюджет, которая составит 18 935 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2025 г. изменить в части взысканного с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 размера убытков, снизив их размер до 371 761 руб., судебных расходов до 70 488 руб.

Снизить размер взысканной с САО «Ресо-Гарантия» в соответствующий бюджет государственной пошлины до 18 935 руб.

В остальной части оставить решение без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: