50RS0№-85

№ (2-4359/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 января 2026 года

Дмитровский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Стифоровой В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дмитровское полесье» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дмитровское полесье» (далее по тексту – ООО «Дмитровское полесье», Общество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2, л.д. 117-119) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на возмещение (компенсацию) затрат за период с марта 2022 года по декабрь 2024 года в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на возмещение (компенсацию) затрат, по условиям которого ответчик обязался осуществлять компенсацию затрат по выставленным счетам за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт, охрану внешних и внутренних инженерных сооружений, оборудования, относящегося к обеспечению коммунальными услугами коттеджного поселка «Дмитровское полесье». За период с марта 2022 года по декабрь 2024 года у ответчика образовалась задолженность по договору перед истцом в размере 

<

данные изъяты> руб. Договором предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты понесенных истцом расходов по договору, в виде неустойки в размере 1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки., размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. Ввиду несоразмерности неустойки истец ограничил ее размер до 81 299 руб. (с учетом уточненных требований).

До обращения с настоящим иском истец обращался к мировому судье судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от ответчика возражениями

После отмены судебного приказа задолженность ответчиком не была погашена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представители истца ООО «Дмитровское полесье» ФИО2 и по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, уточненное исковое заявление, а также письменные пояснения к нему (т.2, л.д. 160-162) поддержали в полном объеме. Дополнительно сообщили, что принадлежащий ответчику земельный участок и жилой дом расположены в пределах дачной застройки «Дмитровское полесье», общество несет затраты на содержание и обслуживание инфраструктуры поселка, в том числе расчистку дорог, охрану территории, обслуживание коммунальной инфраструктуры, которые впоследствии распределяются на всех собственников земельных участков, расположенных в пределах коттеджного поселка, путем деления общих расходов на количество участков. Общее количество земельных участков в пределах коттеджного поселка «Дмитровское полесье» в настоящее время составляет 152, первоначально, согласно генеральному плану, их было 150, данное число менялось в связи с решением собственников об объединении/разделе земельных участков, изменения в количестве участков учитывались при выставлении счетов на оплату.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие через представителя ФИО5, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.40-47), письменных пояснениях (т. 2, л.д. 180-199) полагала несение расходов в заявленном размере неподтвержденным, а также заявила о пропуске истцом срока исковой давности по части требования, представила контррасчет исходя из размера расходов, которые, по мнению ответчика, были подтверждены материалами дела. Также представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что ее доверителю действительно принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок в пределах коттеджного поселка «Дмитровское полесье.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч. 1 ст. 425 ГК РФ).

Судом установлено, что истец ООО «Дмитровское полесье» являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 332 283 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Костинское с/п, в районе д. Сергейково (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-HBN 640248, т. 2 л.д. 245) приняло решение о разделе данного земельного участка на 

<

данные изъяты> участок (протокол внеочередного Общего собрания участников ООО «Дмитровское полесье» № от ДД.ММ.ГГГГ, т. 2 л.д. 246).

В соответствии с представленной в материалы дела схемой расположения земельных участков, земельный участок № относится к землям общего пользования, за счет которого обеспечивается доступ к остальным 150 земельным участкам.

Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства, общей площадью 1555 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Костинское с/п, в районе д. Сергейково, уч. 31, который приобретен ответчиком по договору купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО «Дмитровское полесье» (т.2 л.д.206-212 ).

Земельный участок № принадлежащий ответчику, расположен в границах дачной застройки «Дмитровское полесье», что не оспаривалось сторонами.

Между ООО «Дмитровское полесье» (Сторона-1) и ФИО1 (Сторона-2) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на возмещение (компенсацию) затрат (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым ФИО1 обязуется осуществлять компенсацию затрат по выставленным счетам за коммунальные услуги (электроэнергию, потребление воды и сброс хозяйственно-бытовых стоков), содержание и текущий ремонт (техническое обслуживание), охрану внешних и внутренних инженерных сооружений (коммуникаций), оборудования, относящихся к обеспечению коммунальными услугами коттеджного поселка «Дмитровское полесье», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Костинское с/п, в районе д. Сергейково (п.1.1 договора).

В свою очередь истец ООО «Дмитровское полесье» обязалось по договору с ФИО1 обеспечить охрану инженерных объектов и ограждения, контрольно-пропускной режим при въезде на территорию коттеджного поселка «Дмитровское полесье» путем заключения договора на охрану с частной охранной организацией (п.4.1.1 договора); обеспечить содержание и текущий ремонт (техническое обслуживание) внешних и внутренних инженерных сооружений (коммуникаций), оборудования, относящихся к обеспечению коммунальными услугами коттеджного поселка «Дмитровское полесье» путем заключения договоров со специализированными эксплуатирующими организациями на услуги (работы) указанные в пунктах 1.2, 1.2.2 – 1.2.5 настоящего договора (п.4.1.2 договора).

Согласно п. 2.1 Договора его цена определяется на основании ежемесячных выставленных счетов на оплату поставленных коммунальных ресурсов (электроэнергии, потребление воды и сброс хозяйственно-бытовых стоков) от поставщик и организаций или иных третьих лиц, привлекаемых для выполнения работ (оказания услуг) по содержанию и текущему ремонту (техническому обслуживанию), охране, внешних и внутренних инженерных сооружений (коммуникаций), оборудования, относящихся к обеспечению коммунальными услугами коттеджного поселка и рассчитывается по формуле: Цена договора = общая сумма по выставленным счетам/общее количество земельных участков.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Договора ООО «Дмитровское полесье» ежемесячно выставляет ФИО1 счета для оплаты компенсации понесенных затрат, а ФИО1 в свою очередь в срок не позднее 10 числа расчетного месяца, производит оплату счетов, подтвержденных счетами поставщиков услуг (работ).

Вместе с тем, ответчиком обязательства по Договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за период с марта 2022 года по декабрь 2024 года образовалась задолженность в размере 151 886 руб. Доказательств внесения платы по договору в указанный период ответчик не представил, напротив, в письменных возражениях указал, что с 2020 года приостановил внесение каких-либо платежей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, проживание на территории коттеджного поселка обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

При решении вопроса о распределении указанных расходов на содержание имущества общего пользования, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - при том, что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Таким образом, лицо, которое фактически осуществляет содержание имущества, осуществляет управление имуществом, которое используется в общих целях собственников объектов недвижимости, вправе требовать возмещения расходов по содержанию такого имущества и в том, случае, если оно не находится (не оформлено) в его собственности.

Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов.

С учетом вышеприведенного правового регулирования, а также условий заключенного договора ФИО1 является лицом, обязанным нести расходы по содержанию имущества общего пользования расположенного на территории дачной застройки «Дмитровское полесье» соразмерно своей доле, исходя из 152 земельных участков, расположенных на указанной территории.

Вопреки доводам ответчика, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих большее количество земельных участков в границах дачной застройки, которые должны быть учтены при расчете размера компенсации.

В подтверждение понесенных затрат истцом в материалы дела представлены копии платежных документов (т.1 л.д. 49-234), а также выкопировки из договоров, заключенных истцом на выполнение работ (оказание услуг) связанных с обслуживанием объектов инфраструктуры коттеджного поселка (т. 2 л.д. 121-159), оригиналы которых были представлены на обозрение суда (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, т. 2 л.д. 281).

С учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, оценивая их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит установленным факт предоставления истцом в спорный период услуг по содержанию и эксплуатации объектов общего пользования, оказанию услуг по благоустройству, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратного не представлено.

Истцом ко взысканию заявлена задолженность, образовавшаяся за период с марта 2022 года по декабрь 2024 года.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями договора, ООО «Дмитровское полесье» ежемесячно выставляет ФИО1 счета для оплаты компенсации понесенных затрат, а ФИО1 в свою очередь в срок не позднее 10 числа расчетного месяца, производит оплату счетов, подтвержденных счетами поставщиков услуг (работ) (п. 3.1, 3.2 Договора).

Таким образом, срок исковой давности рассчитывается по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из условий договора, компенсация произведенных затрат за март 2022 года должна была быть оплачена ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, за апрель – до ДД.ММ.ГГГГ, за май – до ДД.ММ.ГГГГ, за июнь – до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцу о нарушении его прав невнесением ежемесячных платежей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, именно с этих дат начал течь срок исковой давности по указанным платежам.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч.1 ст.204 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Ранее подачи иска в суд ООО «Дмитровское полесье» обратилось к мировому судье судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа, которое было удовлетворено и ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ №

Однако ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №№по заявлению ответчика ФИО1 был отменен.

В исковом порядке ООО «Дмитровское полесье» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявляемой ко взысканию задолженности за период с марта 2022 года по май 2022 года, был пропущен уже на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем, и после отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности должен исчисляться по общим правилам статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и применительно к рассматриваемым правоотношениям является истекшим.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с июня 2022 года по декабрь 2024 года в размере 

<

данные изъяты> руб.

Стоимость работ, услуг на основании которых истцом ООО «Дмитровское полесье» произведен расчет суммы задолженности, заявленной истцом к взысканию с ответчика ФИО1, соответствует фактически выполненным работам подрядными организациями по содержанию инфраструктуры поселка, с которыми истец ООО «Дмитровское полесье» заключил соответствующие договоры.

Оснований для исключения из числа доказательств по делу, представленных стороной истца в качестве подтверждения заявленного к взысканию с ответчика размера задолженности по договору на возмещение (компенсацию) затрат каких-либо платежных документов, иных доказательств, представленных истцом как недопустимых, либо подложных суд не усматривает.

При этом, оценивая представленный стороной ответчика контррасчет, суд с ним не соглашается, поскольку при его составлении ФИО1 была произвольно исключена часть затрат ООО «Дмитровское полесье», подтвержденных документально, что противоречит условиям заключенного сторонами Договора.

Также истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 81 299 руб.

В соответствии с п. 5.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты понесенных Обществом расходов по настоящему договору, ООО «Дмитровское полесье» начисляет ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71).

С учетом вышеназванных положений закона, находя заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, суд считает возможным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ко взысканию заявлены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., уплата которой подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом частично удовлетворены заявленные истцом требования (на 95%), следовательно, с ФИО1 в пользу ООО «Дмитровское полесье» подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дмитровское полесье» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИСЛ №, в пользу общества с ограниченной ответственность «Дмитровское полесье» (ОГРН №) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на возмещение (компенсацию) затрат за период с июня 

<

данные изъяты> года по декабрь 2024 года в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 567, 70 руб., а всего подлежит взысканию 

<

данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании задолженности, неустойки, суммы уплаченной государственной пошлины за иной период и в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья