Мировой судья: Дело № 92MS0003-01-2021-000449-36

Фадеева Н.В. Производство № 12-330/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

22 июля 2021 года Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу, - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО2 от 27 апреля 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО2 от 27 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что точное место совершения правонарушения по делу не установлено. Указание в постановлении о том, что местом совершения правонарушения является 

<

адрес>, по мнению заявителя, не соответствует действительности, так как выезд на полосу встречного движения был кратковременным и не мог длиться один километр. Полагает заявитель неверными и сведения о месте составления протокола. Просит учесть, что мировым судьёй не были приняты во внимание его доводы о несоответствии дорожной разметки 1.1 требованиям ГОСТ Р 52289-2019, а также о том, что в момент выезда на полосу встречного движения он (ФИО1) полностью убедился в безопасности манёвра, выполнение обгона начал по разметке 1.5, знака «Обгон запрещён» не видел из-за движущегося впереди автомобиля. Также обращает внимание, что судом первой инстанции не были учтены такие сведения о его личности, как наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и наличие третьей группы инвалидности. 

Настоящая жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил об отмене состоявшегося постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

Будучи надлежаще извещённым о месте и времени судебного разбирательства, представитель административного органа – ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения, ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырёх до шести месяцев.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложением № 2 к Правилам дорожного движения установлено, что горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён, обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Таким образом, из указанных норм следует, что водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожной разметкой и соблюдать её требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 18 января 2011 года № 6-О-О (а также в Определении от 07 декабря 2010 года № 1570-О-О), противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создаёт реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряжённого с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственность за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с пунктом 9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2021 года в 11 часов 20 минут 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, на дороге с двусторонним движением, при наличии линии дорожной разметки 1.1, в зоне действия дорожного знака 3.20, произвёл обгон впередиидущего транспортного средства, при этом выехал на часть дороги, предназначенной для встречного движения.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 20 марта 2021 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения, место, время и событие административного правонарушения, а также лицо, допустившее нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ (л.д. 2);

- схемой места совершения административного правонарушения от 20 марта 2021 года, являющейся дополнением к протоколу, на которой зафиксировано направление движения транспортных средств, наличие и место расположения сплошной дорожной разметки, а также дорожного знака «Обгон запрещён» (л.д. 3); 

- видеозаписью, представленной в дело сотрудниками ГИБДД, из которой следует, что ФИО1, при обгоне впередиидущего транспортного средства, выехал на часть дороги, предназначенной для встречного движения (л.д. 5);

- видеозаписью, представленной в дело ФИО1, на которой чётко просматривается наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» в месте, где ФИО1 совершил обгон впередиидущего автомобиля, что было сопряжено с выездом на полосу встречного движения (л.д. 17);

- схемой организации дорожного движения, на которой зафиксировано наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» и сплошной дорожной разметки 1.1 в месте совершения ФИО1 правонарушения (л.д. 20, 29-33,46-50).

При таких обстоятельствах факт выезда ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтверждённый совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший обгон транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления не допущено.

Доводы жалобы ФИО1 были проверены судом апелляционной инстанции, однако своего подтверждения не нашли и подлежат отклонению, как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы, место совершения правонарушения уточнено мировым судьёй в ходе рассмотрения дела по существу, с учётом представленных в дело данных и пояснений сотрудника ГИБДД. Такое указание не противоречит требованиям КоАП РФ и позволяет достоверно определить место совершения правонарушения.

Утверждение заявителя о том, что дорожная разметка, нанесённая на участке дороги, относящегося к месту совершения административного правонарушения, не соответствует требованиям ГОСТ, не влечёт удовлетворение жалобы.

Возможное отклонение от требований государственного стандарта при нанесении дорожной разметки не освобождало ФИО1 от соблюдения требований, ею предписанных, поскольку из представленных материалов следует, что данная дорожная разметка была доступна для обозрения участников дорожного движения, что подтверждается имеющимися по делу доказательствами, в том числе видеозаписью, представленной сотрудником ДПС, фиксирующей на спорном участке дороги наличие дорожной разметки 1.1.

В соответствии с главой 1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения в случаях когда значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. 

Поскольку в вину ФИО1 вменено не только пересечение сплошной линии дорожной разметки, но и нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», наличие указанного дорожного знака обязывало ФИО1 соблюдать установленный им запрет, который он, тем не менее, проигнорировал. О наличии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» следует, помимо иных материалов дела, также и из видеозаписи, представленной суду самим ФИО1

Доводы жалобы о том, что заявитель не видел знак из-за обгоняемого транспортного средства, не опровергают вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При этом, в обязанности участников дорожного движения входят знание и соблюдение относящихся к ним требований Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Кроме того, по смыслу части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности, когда лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

На наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был обусловлен крайней необходимостью, при рассмотрении дела ФИО1 не указывал.

Иные доводы жалобы установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вменённого ему правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Согласно пояснениям ФИО1 и представленным документам, у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребёнок, а сам ФИО1 является инвалидом 3-й группы. Указанные обстоятельства подлежат учёту судом апелляционной инстанции при вынесении решения, однако на вид и размер наказания, назначенного в минимальном пределе, повлиять не могут.

Более этого, в силу части 1 статьи 4.2 КоАП РФ такие обстоятельства, как наличие несовершеннолетнего ребёнка и инвалидность, не являются обязательными для признания их смягчающими.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО2 от 27 апреля 2021 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Н.Н. Зарудняк