Дело № 2-1241/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Капановой Г.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ВоронежСтройМонтаж» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВоронежСтройМонтаж» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 236000 рублей по тем основаниям, что истец перечислил ответчику без законных к тому оснований денежную сумму в размере 236000 рублей, и указанная сумма возвращена не была. 

Представитель истца ООО «ВоронежСтройМонтаж» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, его представитель по заявлению ФИО3 в судебном заседании просили суд в иске истцу отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 28.08.2017 г. с расчетного счета ООО «ВоронежСтройМонтаж», открытого в ПАО «Сбербанк», на счет, принадлежащий ФИО2, была перечислена денежная сумма в размере 100000 рублей - оплата по договору аренды № 01/08/2017 от 01 августа 2017 (за офисное помещение). 01.11.2017 г. с расчетного счета ООО «ВоронежСтройМонтаж» на счет, принадлежащий ФИО2, была перечислена денежная сумма в размере 66000 рублей - оплата по договору аренды № 01/08/2017 от 01 августа 2017 (за офисное помещение) за октябрь-ноябрь 2017 года. 07.02.2018 г. с расчетного счета ООО «ВоронежСтройМонтаж» на счет, принадлежащий ФИО2, была перечислена денежная сумма в размере 70000 рублей - оплата по договору аренды № 01/08/2017 от 01 августа 2017 (за офисное помещение) за ноябрь 2017 года- январь 2018 года. 

08.10.2019 г. в отношении ООО «ВоронежСтройМонтаж» введена процедура конкурсного производства. 

22.01.2020 истцом ответчику направлено требование о возврате уплаченной денежной суммы 236000 рублей, которое было оставлено без удовлетворения. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений ст. 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (ст. 1104 ГК РФ).

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 236000 рублей подтверждается выпиской со счета.

В судебном заседании ответчик, не оспаривая факта получения указанных денежных средств, пояснил, что денежные средства получил в счет оплаты по договору аренды от 01.08.2017 года.

В подтверждение наличия данного договора суду в предварительное судебное заседание и конкурсному управляющему по почте направлены копия договора аренды от 01.08.2017 и акт приема-передачи нежилого помещения от 01.08.2017. Предметом данного договора, заключенного между ООО «ВоронежСтройМонтаж» в лице директора ФИО1 (арендатор), и ФИО2 (арендодатель), является предоставление арендатору арендодателем во временное владение и пользование офисных помещений по адресу: 

<

адрес> площадью 10 кв.м. и 25 кв.м. для размещения офиса. Указанное нежилое помещение принадлежит на праве собственности арендодателю. Срок договора аренды 11 месяцев с 01.08.2017 до 01.07.2018, по истечению 11 месяцев договор перезаключается. Арендная плата составляет 35000 рублей и плата за коммунальные услуги 5500 рублей, всего ежемесячно 39500 рублей.

В судебное заседание 16.07.2020 года суду были предоставлены подлинник договора аренды и акта приема-передачи от 01.08.2017 года. 

Оспаривая наличие заключенного между сторонами договора аренды от 01.08.2017 конкурсный управляющий заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы на предмет определения давности составления документов.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В судебном заседании 16.07.2020 года ответчик ФИО2, возражая против назначения по делу экспертизы, отказался дать свое согласие на производство микровырезок из документов, то есть их полное или частичное уничтожение, что с учетом положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ расценивается судом как уклонение от участия в экспертизе.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу предоставленных его доверителем договора аренды и акта приема-передачи от 01.08.2017, пояснив, что указанные документы были предоставлены ФИО2 директором ОООО «ВоронежМонтажСтрой» ФИО1, где данное лицо их получило и когда изготовило, ему неизвестно, а экземпляр ФИО2 был утрачен. 

Учитывая заявленное ходатайство, суд не может принять во внимание представленный договор аренды и акт от 01.08.2017, а других документов, достоверно свидетельствующих о заключении между сторонами договора аренды от 01.08.2017 года, суду ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, учитывая, что соответствующее доказательство отозвано стороной ответчика, сам ответчик отказался от дачи разрешения на повреждение документа, у суда отсутствуют основания для назначения по делу технической экспертизы. 

Довод стороны ответчика, что экземпляр документов должен храниться у истца, суд также не может принять во внимание, так как сторона истца данный факт отрицала, а согласно пояснениям конкурсного управляющего при введении в отношении ООО «ВоронежМонтажСтрой» конкурсного производства соответствующий экземпляр договора не был найден конкурсным управляющим и не передан директором.

Также суд критически оценивает довод ответчика о том, что заключение договора аренды подтверждается фактом нахождения ООО «ВоронежМонтжаСтрой» по адресу: 

<

адрес>, и поступление почтовой корреспонденции на адрес истца до настоящего времени, поскольку данное утверждение является голословным, кроме того, факт заключения договора аренды может быть подтвержден только определенными доказательствами – заключенным договором аренды, содержащим определенные существенные согласованные сторонами условия. 

Других доказательств, свидетельствующих о заключении договора аренды, в материалах дела не имеется. 

С учетом вышеизложенного, применяя положения ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцу определением судьи от 11.03.2020 г. была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче в суд иска в размере 5560 рублей, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ВоронежСтройМонтаж» неосновательное обогащение в сумме 236 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 5560 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья: Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16.07.2020 г.