РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

08 февраля 2018 года Октябрьский районный суд адрес в составе: 

председательствующего судьи Рапидовой И.В.

при секретаре судебного заседания Белосвет В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Долина-Центр-С» о взыскании неустойки, расходов по оформлению нотариальной довернности, расходов на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд, с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что Между ФИО1, ФИО2, и ООО «Долина-Центр-С» (*** ***), в лице Директора ***., был заключен договор участия в долевом строительстве №... от датаг., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес. Согласно п. 1.4. договора объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира строительный №... (новый номер №...), расположенная на *** дома, секции №..., общей площадью по *** кв.м. по адресу: адрес. Согласно п. 1 Дополнительного соглашения к договору №.... уточненная площадь объекта долевого строительства составляет *** кв.м. Со стороны Участника, заявляем, что все условия по настоящему договору исполнены полностью и надлежащим образом. Оплата, в размере ***. уплачена в срок в соответствии с договором. Согласно п.1.6. вышеуказанного договора, Застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и в срок до датаг. передать объект долевого строительства участникам долевого строительства. Информационное письмо о переносе сроков сдачи квартиры неопределенный срок поступило дата., информирования о подписании Дополнительного соглашения к Договору не было подписано. Дополнительное соглашение Участником о переносе сроков сдачи Квартиры не подписано. Полагали, что застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок сдачи участникам объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договора. Просили: взыскать с ООО «Долина -Центр-С неустойку по договору долевого участия от №... в размере ***., компенсацию морального вреда в размере 20000руб.

В судебном заседании представитель соистцов ФИО3, действующий на основании доверенности №.... и ордера №..., №... адрес. (рег. №..., удостоверение №...) в ходе рассмотрения дела представил уточнения согласно которым просил: взыскать неустойку в размере 276919,93руб., расходы на представителя в размере 5000руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 14100руб., компенсацию морального вреда в размере 20000руб. Требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить, по основаниям изложенным в иске и уточнениях. Суду пояснил, что сторона ответчика ссылается на осадки, но осадки есть всегда. В смете обычно заранее планируется это всё. В договоре дата 31.05.17г. Дополнительных соглашений не было, соистцы сами ездили, узнавали. Было понятно, что дом сдадут, но непонятно, когда именно. У соистцов были свои планы, они хотели летом уже сделать ремонт и въехать, у них двое детей, ждут третьего. В июле только получили письмо о переносе даты сдачи дома, но непонятно также было, на какой срок переносится. Соистцы на данный момент живут в общежитии. Ответчик ссылается на судебную практику, но там речь об 1-2-комнатных квартирах. Если бы заранее было известно о переносе и его сроке, то соистцы могли бы как-то спланировать. Позже были проблемы о постановке на кадастровый учет, трижды они ездили в МФЦ.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности б/н №.... в удовлетворении требований возражала, по основаниям, изложенным в письменных объяснениях и дополнениях к ним, просила отказать в полном объеме, при удовлетворении требований просила снизить размер штрафных санкций с учетом положений ст. 333 ГГПК РФ. Суду пояснила, что они прикладывали справки, что действительно норма осадков была превышена. Техника стояла, были вынуждены ждать, пока грунт не высохнет. Полагала, что соистцы неправильно рассчитывают неустойку по завышенной ставке рефинансирования. Доказательств морального вреда также нет.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Ответственность за нарушение сроков передачи объекта строительства предусмотрена ч. 2 ст. 6 указанного федерального закона.

Судом установлено, что между ФИО1, ФИО2, был заключен договор участия в долевом строительстве №... от датаг., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес №....

Предметом данного договора являлось строительство жилого дома по адресу: адрес) в части трехкомнатной адрес (номер строительный), расположенной на 2 этаже, общей площадью по проекту *** кв.м., расположенной на *** этаже.

Согласно п.п. 1.6. вышеуказанного договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и в срок до дата передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Факт исполнения соистцами своих обязательств по внесению оплаты по договору, предусмотренной п.п.2.2 в размере *** (л.д. 17) ***., (л.д.18) о чем свидетельствуют кассовые чеки на указанные суммы, которые были перечислены на расчетный счет ООО «Долина - Центр - С», данный факт представителем ответчика не оспаривался.

Таким образом, свои обязательства по оплате доли соистцами выполнены в полном объеме.

Между тем, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком лишь дата, квартира передана соистцам по актам приема-передачи дата, то есть с нарушением установленного договором долевого участия сроков.

Сведений о том, что между сторонами заключались какие-либо дополнительные соглашения о продлении указанных сроков, суду не представлено.

Таким образом, застройщиком допущена просрочка ввода дома в эксплуатацию и сроки передачи квартиры дольщику, установленные договором от дата.

При этом указанные представителем ответчика доводы о том, что сроки ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта строительства истцам были нарушены по объективным причинам, а именно в связи с погодными условиями, не позволившими вовремя сделать благоустройство территории, не принимаются судом в качестве обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих ответчика от ответственности, поскольку при определении сроков сдачи дома в эксплуатацию застройщик, являясь профессиональным участником рынка строительства, обязан был учитывать время, в период которого должны выполняться те или иные работы, учитывать, что к моменту истечения сроков передачи объекта строительства (май 2017 года) погодные условия в весенний период могут не позволить окончить благоустройство дворовой территории в срок.

При указанных обстоятельствах, суд признает, что в действиях ответчика усматривается нарушение принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого участия истцам в срок.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, оснований для применения к отношениям сторон по требованию взыскании неустойки, Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает, поскольку ФЗ №214-ФЗ является специальным законом, подлежащим применению при рассмотрении спора в данной части.

По этому же основанию суд полагает не подлежащим удовлетворению требование об уменьшении цены договора, поскольку специальным законом №214-ФЗ в случае нарушения сроков передачи объекта по договору предусмотрена защита права дольщика в виде взыскании в его пользу неустойки; в связи с чем применение ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае необоснованно. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В своем определении от 21.12.2000 г. № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку просрочка исполнения обязательств была незначительная, застройщиком предприняты разумные меры для исполнения своих обязательств, учитывая также, что взыскание неустойки с ответчика в полном размере может негативным образом отразиться на правах других дольщиков в связи с ухудшением финансовой устойчивости ответчика, в связи с чем суд определяет размер взыскиваемой неустойки в размере 15000руб. за период с 31.05.2017г. по 17.11.2017г. в пользу каждого из истцов.

Согласно ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, период просрочки, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в размере 1000 рублей. в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцами в адрес ответчика направлялась претензия (л.д. 16), которая удовлетворена в добровольном порядке не была, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, размер которого с учетом изложенной выше позиции Конституционного Суда РФ и соответствующего ходатайства ответчика суд полагает возможным снизить до 3000 руб., в пользу каждого истца.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений ст.98-100 ГПК РФ, а так же требований разумности и справедливости суд полагает возможным снизить сумму расходов на представителя с 5000руб., до 2500руб. в пользу каждого из соистцов.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности суд полагает необходимым отказать, поскольку представленная в материала дела доверенность является общей.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местного бюджета в размере 2030 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 Анваровича, ФИО2 к ООО «Долина-Центр-С» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Долина-Центр-С» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение исполнения обязательства за период с 31.05.2017г. по 16.11.2017г. в размере 15 000 руб., сумму расходов на оказание юридических услуг 2 500 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., а всего - 21 500 (Двадцать одна тысяча пятьсот рублей).

Взыскать с ООО «Долина-Центр-С» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение исполнения обязательства за период с 31.05.2017г. по 16.11.2017г. в размере 15 000 руб., сумму расходов на оказание юридических услуг 2 500 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., а всего - 21 500 (Двадцать одна тысяча пятьсот рублей).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1, ФИО2 – отказать. 

Взыскать с ООО «Долина-Центр-С» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 030 (Две тысячи тридцать рублей).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с 12.02.2018г.

Судья: Рапидова И.В.