Дело № 10-325/2026 (10-3456/2025) судья Закольская Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 29 января 2026 года

Челябинский областной суд в составе судьи Уфимцевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Мисаловой К.Т.,

с участием прокурора Марининой В.К.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Саудиновой Ж.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Романовой И.П. и осужденного ФИО1 на приговор Трёхгорного городского суда Челябинской области от 14 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 26 октября 2023 года Трёхгорным городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

2) 07 ноября 2023 года тем же судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 октября 2023 года) к исправительным работам на срок 11 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; постановлением того же суда от 05 февраля 2024 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 3 месяца 20 дней;

3) 21 февраля 2024 года этим же судом по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07 ноября 2023 года) к лишению свободы на срок 5 месяцев, освобожденный 24 мая 2024 года по отбытии наказания;

осужденного:

1) 28 апреля 2025 года Трёхгорным городским судом Челябинской области по ст. 158.1, 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

2) 20 мая 2025 года тем же судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 25 июля 2025 года) по ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 апреля 2025 года) к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

3) 18 июня 2025 года тем же судом по ст. 158.1 (7 преступлений), п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 мая 2025 года) к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено лишение свободы на срок 7 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 18 июня 2025 года назначено лишение свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей по приговору от 18 июня 2025 года – с 27 августа по 13 ноября 2025 года, с 18 июня по 26 августа 2025 года, а так же с 14 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Неполный день подлежит зачету как полный в пользу осужденного.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Саудиновой Ж.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Марининой В.К., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Трёхгорный Челябинской области от 26 сентября 2024 года, вступившего в законную силу 07 октября 2024 года, к административному аресту на срок 14 суток:

ДД.ММ.ГГГГ совершил мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «ФИО9», на общую сумму 738 рублей 97 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - покушение на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «ФИО10», на общую сумму 654 рубля 91 копейка.

Преступления совершены в г. 

<

адрес> 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Романова И.П. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, находит его чрезмерно суровым и необоснованным. Отмечает, что ФИО1 признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а так же то, что совершенные преступления относятся к категории небольшой тяжести. По мнению адвоката, у суда имелись основания для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, находит его чрезмерно суровым. Обращает внимание, что он раскаялся в содеянном, признал вину, активно способствовал раскрытию преступлений. Полагает, что суд не взял во внимание данные обстоятельства. Указывает, что им было дано письменное объяснение, которое, по его мнению, необходимо учесть в качестве смягчающего обстоятельства. Просит снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство по уголовному делу проведено в особом порядке с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному были разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний основаны на доказательствах, собранных по данному уголовному делу.

Квалификация действий ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ и ч. 30 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ является правильной, сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам о суровости назначенного наказания, суд первой инстанции, принимая решение о наказании, выполнил требования ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства (по каждому преступлению): активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, установленные на момент рассмотрения уголовного дела, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Личность осужденного учтена судом, исходя из характеризующих его данных, имеющихся в материалах уголовного дела.

Объяснения, данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 25), обоснованно не признаны судом в качестве явки с повинной, поскольку правоохранительные органы сразу располагали информацией о лице, совершившем преступления, вместе с тем, объяснения наряду с иными пояснениями и показаниями осужденного учтены в качестве полного признания вины и активного способствования расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, в связи с чем обоснованно принято решение о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, поэтому не имелось оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не нашел достаточных оснований и для применения при назначении наказания положений ст. 53.1, 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно, свои выводы суд надлежаще мотивировал, суд апелляционной инстанции их разделяет.

Положения ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания применены судом верно.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима судом назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно, принятое решение судом мотивировано.

ФИО1 назначено справедливое наказание, с соблюдением принципа максимальной индивидуализации ответственности, оно не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Романовой И.П. и осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время, следует уточнить порядок и основания зачета времени содержания под стражей и отбытого наказания по предыдущим приговорам.

Как видно из приговора, решая данный вопрос, суд указал на зачет в срок наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей по приговору от 18 июня 2025 года – с 27 августа по 13 ноября 2025 года включительно, с 18 июня по 26 августа 2025 года включительно, а также с 14 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что влечет правовую неясность при исполнении приговора.

Так, при зачете времени содержания под стражей в соответствии с нормами уголовного закона используется предлог «до», а не «по» без указания слова «включительно».

Кроме того, при зачете отбытого наказания по предыдущим приговорам следовало руководствоваться положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, но не ст. 72 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вносимые в приговор изменения не ухудшают положение осужденного и не влияют на выводы суда о его виновности, квалификацию его действий и назначенное наказание.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Трёхгорного городского суда Челябинской области от 14 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить, уточнив порядок и основания зачета времени содержания под стражей и отбытого наказания по предыдущему приговору.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима:

по настоящему приговору от 14 ноября 2025 года с 14 ноября 2025 года до дня вступления его в законную силу, то есть до 22 января 2026 года;

по приговору от 18 июня 2025 года - с 18 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 27 августа 2025 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок наказания зачесть наказание, отбытое по приговору от 18 июня 2025 года в период с 27 августа 2025 года до 14 ноября 2025 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Романовой И.П. и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья