№ 1-1/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск «14» января 2020 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Берковича Д.С. 

при секретаре Ишменевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Мончегорска Мурманской области Калинина К.А.,

защитника – адвоката Сулейманова Х.С.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, уроженца г....., гражданина ...., имеющего среднее профессиональное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, на учете в ЦЗН не состоящего, военнообязанного, регистрации по месту жительства не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167, п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<

дд.мм.гггг>, в период времени с 01 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. ФИО1, находясь на лестничной площадке 1 этажа в подъезде №...., 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил стоящий в указанном месте возле стены велосипед «Reflex Author», стоимостью 19760 рублей, принадлежащий Б.Д.А.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Б.Д.А. имущественный ущерб в размере 19760 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении хищения велосипеда у Б.Д.А. признал полностью.

Из показаний подсудимого ФИО1, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (т.3 л.д. 49-54), следует, что 

<

дд.мм.гггг> примерно в 02 час. 00 мин. он катался на своем велосипеде и, проезжая мимо 

<

адрес>, увидел, что дверь в подъезд, где проживает ранее ему знакомая С.Я.В. открыта. Зайдя в подъезд, он увидел велосипед С.Я.В., а также стоявший рядом велосипед «Author Reflex» бело-серого цвета. Поскольку у него было тяжелое финансовое положение, он решил похитить последний велосипед, который не был ничем зафиксирован. Он выкатил данный велосипед марки «Author Reflex» бело-серого цвета на улицу, взял свой велосипед и, придерживая оба велосипеда, пешком направился к месту своего жительства. Там он занес похищенный велосипед, осмотрел его и убедился, что он в хорошем состоянии, без повреждений. После этого, в ходе телефонного разговора со С.Я.В. предложил той приобрести велосипед. Та заинтересовалась, хотела посмотреть, но в дальнейшем он передумал продавать велосипед ей, решив, что похищенное может принадлежать кому-то из соседей и его могут изобличить. 

<

дд.мм.гггг> он продал похищенный велосипед ранее незнакомому мужчине за 1000 рублей. Деньги потратил на свои нужды. В начале июня 2019 года, в разговоре, он сообщил С.А.А. о совершенном хищении из подъезда С.Я.В., сказав, что его могут искать сотрудники полиции. 

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении вменяемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном разбирательстве доказательств:

Из показаний потерпевшего Б.Д.А., оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (т.2 л.д. 194-197, т.3 л.д. 22-23), следует, что он официально не работает, имеет подработки по ремонту автомобилей, зарабатывая таким образом примерно 30000 рублей в месяц. В 2015 году в г.Мурманске приобрел велосипед «Reflex Author» бело-серого цвета за 38000 рублей. Указанным велосипедом пользовался бережно, повреждений он не имел. 

<

дд.мм.гггг> на улице он встретил С.Я.В., с которой они вместе катались на велосипедах. Примерно в 01 час 00 мин. 

<

дд.мм.гггг> они вместе приехали к 

<

адрес>, где проживает С.Я.В., оставили свои велосипеды на лестничной площадке первого этажа, прошли в квартиру и легли спать. Примерно в 03 час. 00 мин. С.Я.В. звонил ее бывший сожитель ФИО1 и интересовался, не нужен ли ей велосипед, на что она ответила, что нужно его посмотреть, но далее ФИО1 так и не пришел. 

<

дд.мм.гггг> примерно в 12 час. 00 мин. он обнаружил, что его велосипед отсутствует на том месте, где накануне он его оставил. По состоянию на 

<

дд.мм.гггг> оценивает похищенный у него велосипед в 19760 рублей. 

Из показаний свидетеля С.А.А., оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т.3 л.д. 32-35), следует, что примерно в начале июня 2019 года в ходе общения с ФИО1 последний ему сообщил, что в конце мая 2019 года похитил из подъезда, где проживает бывшая сожительница С.Я.В. велосипед, из-за чего у него могут быть проблемы с полицией. 

Из показаний свидетеля С.Я.В., оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (т. 3 л.д. 29-31), следует, что 

<

дд.мм.гггг> примерно в 01 час 00 мин. после велосипедной прогулки она пригласила к себе в гости Б.Д. Свои велосипеды они оставили на лестничной площадке первого этажа. Б. остался у нее переночевать. Примерно в 03 час. 00 мин. того же дня в ходе телефонного разговора с ФИО1 последний поинтересовался, не нужен ли ей велосипед. На это предложение она указала, что ей нужно велосипед посмотреть. После этого она и Б. уснули. Примерно в 12 час. 00 мин. 

<

дд.мм.гггг> Б. обнаружил пропажу своего велосипеда из подъезда. С его слов она знает, что он обратился в полицию с заявлением о хищении. 

В протоколе осмотра предметов и документов от 

<

дд.мм.гггг> (т.3 л.д. 63-65) зафиксирован осмотр детализации звонков абонентского номера, которым пользовался ФИО1 +№...., изъятого в ходе выемки (т.3 л.д. 59-62). Установлено, что 

<

дд.мм.гггг> в 03 час. 21 мин. 09 сек. на данный номер поступил входящий звонок с номера +№...., которым пользуется С.Я.В.

Уголовное дело в отношении ФИО1 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ прекращено отдельным постановлением суда в связи с примирением подсудимого с потерпевшей. 

Анализируя совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам:

Показания ФИО1, полностью признавшего свою вину в содеянном, в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего Б.Д.А., свидетеля С.Я.В. относительно места, времени, даты хищения, а также описания похищенного велосипеда. Также указанные показания дополнительно подтверждаются детализацией телефонных соединений между ФИО1 и С.Я.В. 

<

дд.мм.гггг> в ночное время. 

В заключении СПЭК №.... от 

<

дд.мм.гггг> сделан вывод, что у ФИО1 не было временного расстройства психической деятельности, ...., он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Учитывая указанное заключение в совокупности с поведением подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности. 

Государственный обвинитель Калинин К.А., на основании ст. 246 ч.8 п.1 УПК РФ изменил обвинение, предъявленное ФИО1, путем исключения из юридической квалификации деяния, признаков, отягчающих наказание, а именно, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». В обоснование указал, что указанный квалифицирующий признак вменен органом предварительного следствия излишне, поскольку среднемесячный доход потерпевшего составляет 30000 рублей, то есть превышает стоимость похищенного имущества, сам велосипед не является предметом первой необходимости.

Суд находит доводы государственного обвинителя в достаточной мере мотивированными и обоснованными. Поскольку суд не является органом уголовного преследования, изменение квалификации государственным обвинителем является обязательным для суда.

Учитывая вышеуказанное, суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о полной доказанности виновности подсудимого в совершении вменяемого ему с учетом переквалификации государственным обвинителем преступления, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью, незаметно для окружающих, завладел велосипедом потерпевшего, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 ранее не судим, на учетах .... не состоит, за .... помощью не обращался, по месту жительства характеризуется положительно. 

Вместе с тем, ФИО1 .... Не работает, на учете в ЦЗН не состоит. В заключении СПЭК сделан вывод об имеющейся у подсудимого .... 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, тот факт, что по делу обстоятельств, отягчающих наказание не установлено, он не судим, в соответствии со ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы и, как следствие, не могут быть применены правила о замене данного вида наказания принудительными работами. Принимая во внимание отсутствие у подсудимого постоянного легального источника дохода, назначение ему наказания в виде штрафа, суд находит не целесообразным. Наиболее отвечающим целям исправления ФИО1, суд считает назначение наказания в виде обязательных работ. 

Гражданский иск потерпевшего Б.Д.А., на основании ст. 1064 ГК РФ, с учетом его полного признания подсудимым, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от возмещения предусмотренных ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальных издержек по оплате труда адвоката Сулейманова Х.С.о. не имеется, поскольку подсудимый физически здоров, трудоспособен. Доводы защитника Сулейманова Х.С.о. относительно материальной несостоятельности подсудимого суд находит необоснованными, поскольку не являясь нетрудоспособным лицом ФИО1 имеет возможность трудиться и получать доход. Вместе с тем, суд находит необходимым сократить размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого. При этом, суд учитывает, что процессуальные издержки подлежат взысканию только с осужденного, а часть процессуальных действий, по которым осуществлена оплата в ходе предварительного следствия, были проведены в связи с уголовным преследованием по ч.2 ст. 167 УК РФ, по которому производство прекращено. Также частично подлежит сокращению размер издержек, понесенных федеральным бюджетом при рассмотрении дела судом, поскольку отложения по делу были вызваны, в том числе, необходимостью проверки и принятия решения по ходатайству потерпевшей С.Я.В. С учетом изложенного, суд находит необходимым снизить размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого до 15000 рублей.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 240 (двухсот сорока) часов. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск Б.Д.А. о возмещении причиненного материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.Д.А. 19760 (девятнадцать тысяч семьсот шестьдесят) руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО1, в федеральный бюджет процессуальные издержки за участие адвоката Сулейманова Х.С.о. в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия и в суде в общей сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп. 

Вещественные доказательства:

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Д.С. Беркович