Дело 2-162/2019 (2-4683/2018;) 

22 января 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Синчак М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта «Горэлектротранс», ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 первоначально обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Пассажиравтотранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 03 октября 2017 года, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 75 894 руб. 36 коп. руб., расходов по составлению отчета об оценке ущерба в размере 2 700 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., а также уплаченной государственной пошлины в размере 2 476 руб. 83 коп.

В обоснование иска указано, что в результате выпадения штанги электропитания троллейбуса, было пробито лобовое стекло в автомобиле, принадлежащем истцу, данное событие не является страховым случае, поскольку постановлением правоохранительного органа в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку данное событие дорожно-транспортным происшествием не является, в связи с чем для восстановления нарушенного права истец обратился в суд с иском к собственнику троллейбуса /л.д.3-6/.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2018 года по ходатайству истца была произведена замена ответчика СПб ГУП «Пассажиравтотранс» на Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта «Горэлектротранс» /далее – СПб ГУП «Горэлектротранс»/ в связи с чем дело было передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по месту нахождения указанного ответчика /л.д.40-46/.

В ходе разбирательства по делу после ознакомления с заключением эксперта в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее – ГПК РФ/ истцом были изменены исковые требования в части размера ущерба в сторону уменьшения, то есть до 71 720 руб. 41 коп., в остальной части исковые требования остались неизменны /л.д.129/.

Поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 91 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), определением суда, содержащимся в протоколе судебного заседания от 05 декабря 2018 года, в качестве соответчика к участию в деле было привлечено ОАО «Альфастрахование», которым застрахована гражданская ответственность СПб ГУП «Горэлектротранс» /л.д.91,131/.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении иска в его измененной редакции настаивал, просил возместить истцу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за счёт СПб ГУП «Горэлектротранс», поскольку произошедшее событие не является страховым случаем, в связи с чем в ОАО «Альфастрахование», которым застрахована гражданская ответственность ответчика, истец не обращался и не намерен это делать.

Представитель ответчика СПб ГУП «Горэлектротранс» против удовлетворения иска возражал по изложенным в отзыве основаниям, настаивал на том, что гражданская ответственность всех водителей СПб ГУП «Горэлектротранс» застрахована ОАО «Альфастрахование», за счёт которого должен быть возмещен ущерб истцу /л.д.66-69,87-90/.

Привлеченное к участию в деле в качестве соответчика ОАО «Альфастрахование», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении не заявило, ранее представитель организации ходатайствовал об оставлении иска в части, предъявленной к страховщику, без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебной порядок урегулирования спора /л.д.140-142,142/.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц водитель троллейбуса ФИО4, СПАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность истца, извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении разбирательства по делу, возражений на иск не заявили /л.д.146-150/.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, неявившихся в судебное заседание, руководствуясь положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ /далее – ГК РФ/ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 октября 2017 года у дома 3 по проспекту Наставников в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга в результате выпадения с крыши троллейбуса бортовой номер № под управлением водителя ФИО4, принадлежащим СПб ГУП «Горэлектротранс», штанги электропитания троллейбуса, было пробито лобовое стекло транспортного средства Тойотоа Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего истцу ФИО3 В результате падения штанги был также причинен ушиб левой руки водителю ФИО5 в связи с чем он обратился в травматологический пункт. 

По факту произошедшего события сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга была составлена справка о ДТП, в которой было указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате поломки штанги троллейбуса, нарушения Правил дорожного движения в действиях водителей не установлено, повреждения автомобилю причинены в результате падения штанги троллейбуса, иной вид ДТП /л.д.10/. 

Поскольку решение по делу об административном правонарушении возбужденному по факту данного ДТП принято не было /л.д.11/, 27 ноября 2017 года истец обратился в 13 отдел полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга с сообщением о преступлении, в результате рассмотрения которого постановлением от 05 декабря 2017 года в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступлений, предусмотренных ст.ст.116, 167 Уголовного кодекса РФ было отказано, в связи с наличием гражданско-правовых отношений /л.д.13/.

Гражданская ответственность водителя троллейбуса ФИО4 застрахована в ОАО «Альфастрахование», истца – СПАО «Ингосстрах», вместе с тем с заявлением о страховом возмещении истец к данным страховщикам не обращался в связи с тем, что произошедшее событие, в результате которого имуществу истца был причинен вред, не было признано дорожно-транспортным происшествием в правовом смысле Закона об ОСАГО /л.д.10/. 

Из представленного в материалы дела СПб ГУП «Горэлектротранс» протокола № 77 от 05 октября 2017 года служебного расследования вышеуказанного ДТП следует, что во время движения троллейбуса произошёл сход левого токоприёмника и зацепление его за подвеску контактной сети. Произошло натяжение подвески, так как троллейбус, после схода, проехал некоторое расстояние остановочного пути. Троллейбус накренился на правый борт, водитель вышел осмотреть место происшествия, и в этот момент штангу токоприёмника вырвало из крепления основания. Вырванная штанга токоприёмника упала на остановившийся автомобиль, двигавшийся в попутном направлении. В результате удара у автомобиля разбито лобовое стекло и пострадал водитель – ушиб левого плеча, контактная сеть не повреждена /л.д.93/. 

В результате разбора схода токоприёмника троллейбуса № 2417 была установлена вина водителя ФИО4, которая нарушила п.3.1 Должностной инструкции водителя троллейбуса Санкт-Петербурга, в соответствии с которым водитель обязан обеспечивать безопасность движения.

За допущенное нарушение на основании приказа № 1145 от ДД.ММ.ГГГГ не была начислена премия за производственные результаты работы за октябрь 2017 года водителю ФИО4, слесарю-электрику по ремонту электрооборудования 

<

данные изъяты>, который несет ответственность за несвоевременный и некачественный ремонт троллейбусов, за некачественное производственное техническое обслуживание пневматического штангоулавливателя троллейбуса /ПШУ/ в объеме ТО-1 с начальником смены 

<

данные изъяты>. проведен разбор, случай доведен до всего водительского состава /л.д.96-97/. 

Из содержания положений ст.929 Гражданского кодекса РФ, что основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Из объяснений водителя 

<

данные изъяты>., управлявшего автомобилем, принадлежащим истцу, данных в ходе проверки сообщения о преступлении, следует, что впереди следовавший троллейбус остановился и включил аварийную сигнализацию, после чего он /

<

данные изъяты>/ стал объезжать стоящий троллейбус справа, а в это время с его крыши выпала штанга электропитания троллейбуса и пробила лобовое стекло автомобиля истца /л.д.13/.

Из объяснений водителя ФИО6, управляющей троллейбусом №, данных в ходе служебного расследования данного ДТП следует, что после в результате объезда места дорожных работ было отклонение от оси проводов около 2 метров, прозвучал зуммер обесточки, после чего она /

<

данные изъяты>/ остановилась, вышла из троллейбуса, подошла к заднему борту, чтобы осмотреть токоприёмники и контактную сеть и в этот момент токоприёмник упал на автомобиль который остановился за троллейбусом. 

Сход токоприёмников, которые запутались в проводах, также подтверждается видеозаписью, имеющейся у СПб ГУП «Горэлектротранс» /л.д.93/.

При таком положении, суд приходит к выводу, что причинение вреда транспортному средству истца произошло в результате эксплуатации оборудования, установленного на троллейбусе – штанги токоприёмника, и непосредственно не связанного с участием данного транспортного средства в дорожном движении. Причиной схода левого токоприёмника после полной остановки троллейбуса явилось управление им водителем с отклонением от оси проводов, в чём была установлена вина водителя ФИО4 её работодателем СПб ГУП «Горэлектротранс» /л.д.96/. 

За некачественное производственное техническое обслуживание пневматического штангоулавливателя троллейбуса /ПШУ/, неисправность которого установлена самим ответчиком, было принято решение не начислять премии сотрудникам, ответственным за данные виды работ.

Таким образом, произошедшее событие не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством, принадлежащим СПб ГУП «Горэлектротранс» (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО), следовательно, обязательства страховщика ОАО «Альфастрахование» по выплате страхового возмещения, застраховавшего гражданскую ответственность водителей транспортных средств СПб ГУП «Горэлектротранс», не возникли.

Поскольку в соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо, необоснованными являются возражения СПб ГУП «Горэлектротранс» о необходимости возложения ответственности на страховщика, в связи с чем вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению за счёт СПб ГУП «Горэлектротранс».

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился за независимой оценкой в ООО «АВТО-АЗМ», согласно отчёту № 542/82/С6 от 25 декабря 2017 года которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойотоа Королла, государственный регистрационный знак 

<

***> без учёта износа составила 75 894 руб. 36 коп. /л.д.14-25/.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, предъявленного ко взысканию, определением суда от 19 сентября 2018 года по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза /л.д.99,102-106/.

Согласно заключению эксперта № 18-302-А-2-4683/2018 от 12 ноября 2018 года ООО «ПетроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учёта износа составила 71 720 руб. 41 коп. /л.д.109-120/.

Оценивая представленное заключение эксперта ООО «ПетроЭксперт», суд исходит из того, что в отличие от специалиста, проводившего исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, эксперт ФИО7 в соответствии с требованиями статьи 80 ГПК РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке положений ст.ст.67, 86 ГПК РФ, его квалификация не вызывает сомнений, в связи с чем, суд находит, что экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы, к которым пришёл в результате исследования эксперт, ответы на поставленные судом вопросы, сомнения в правильности и обоснованности которых у суда не возникли, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта суду не представлены, в установленном законом порядке заключение эксперта сторонами не опровергнуто, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем заключение эксперта может быть положено в основу решения суда по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено /Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018/.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном в результате проведения судебной экспертизы по делу без учета износа заменяемых узлов и деталей, то есть в сумме 71 720 руб. 41 коп. /л.д.117/.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. 

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Учитывая, что позиция истца при обращении в суд была основана на результатах заключения независимой оценки ООО «Авто-АЗМ», то понесенные истцом расходы на оплату стоимости услуг независимого оценщика в сумме 2 700 руб. /л.д.27/ подлежат возмещению в полном объёме за счёт ответчика, а также пропорционально удовлетворенной части иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 351 руб. 61 коп. /л.д.31/.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возмещение с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя, истцом представлена квитанция об оплате данных услуг в сумме 18 000 руб. по договору поручения № 09/01/18-ДН, заключенному 09 января 2018 года между истцом и ООО «Общество Содействия Автомобилистам» /л.д.28-29/.

Таким образом, учитывая, что судебное решение по делу состоялось в пользу истца, исходя из принципов разумности и справедливости, продолжительности судебного разбирательства, объема работы, проделанной в ходе судебного разбирательства представителем истца с учётом заявляемых возражений ответчиком, характера спора, представляющего правовую сложность, принимая во внимание наличие объективных доказательств, подтверждающих реальность понесённых истцом затрат по настоящему делу на оплату услуг представителя, суд считает возможным возместить истцу данные затраты в размере 18 000 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в материалы дела представлена доверенность, выданная истцом на представление его интересов исключительно по вопросам, связанным с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП 03 октября 2017 года, а также квитанция, подтверждающая фактические расходы на оформление такой доверенности, то данные расходы истца также подлежат возмещению за счёт ответчика в размере 1 700 руб. /л.д.7,30/.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 61, 67, 68, 71, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 –– удовлетворить частично.

Взыскать с СПб ГУП "Горэлектротранс" в пользу ФИО3 в счёт возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойотоа Королла, государственный регистрационный знак 

<

***> без учёта износа в размере 71 720 руб. 41 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., на оценку ущерба в размере 2 700 руб., на оформление доверенности в размере 1 700 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 351 руб. 61 коп.

В удовлетворении искового требования, предъявленного к ОАО "АльфаСтрахование" отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья