УИД 26RS0009-01-2021-000220-41 Дело №1-43/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 29 марта 2021 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Благодарненского района Ставропольского края Михайлова О.З., подсудимого ФИО6, защитника подсудимого – адвоката Сидорова Ю.А. представившего удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, 

<

данные изъяты>

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

23.11.2020, около 13 часов 00 минут, ФИО6, находясь на обочине автодороги напротив 

<

адрес> действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для ФИО21, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая наступления общественных опасных последствий, с применением насилия, выразившегося в нанесении двух ударов ладонью руки по лицу ФИО21, не повлекших вреда здоровью последней, выхватил из рук ФИО21 мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> и выяснив у последней код для входа в приложение «Сбербанк Онлайн», совершил операцию по списанию с банковского счета № денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, принадлежащих ФИО21, тем самым открыто похитил денежные средства, после чего, вернул последней мобильный телефон, с места преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО21 ущерб на указанную сумму, и физический вред. 

Подсудимый ФИО6 свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал полностью, пояснил, что вину признает полностью, с суммой ущерба согласен, в содеянном раскаивается. Он встретил ФИО22, они с ним выпили спиртное, и решили поехать в г. Буденновск к его бывшей жене ФИО21 Когда они приехали к ней домой, то продолжили расписывать спиртное. После этого решили поехать все вместе в 

<

адрес> к знакомому. ФИО1 ФИО21 обещала им дать деньги, если у них не хватит. Но когда он попросил её дать деньги, то она отказалась. Он применил силу, ударил по лицу и забрал у нее телефон. С телефона перевел деньги. Он ей сказал, что эти деньги вернет, но она обратилась в полицию. Через два дня он ей деньги вернул. В настоящее время он стоит на бирже труда и неофициально подрабатывает по шабашкам.

Несмотря на полное признание подсудимым ФИО6 своей вины, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной следующей совокупностью доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, не доверять которым у суда оснований не имеется:

- оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО21, данными ею на предварительном следствии, из которых следует, что она зарегистрирована по адресу: г

<

адрес> а фактически проживает по адресу: 

<

адрес> По данному адресу она проживает со своим ребенком и сожителем – ФИО2, который работает вахтой 15 на 15 дней. ДД.ММ.ГГГГ её сожитель уехал на работу в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов 30 минут ей на мобильный телефон позвонил её знакомый Бескоровайный ФИО3. В этот момент она находилась со своим сыном дома и спала. Телефонный звонок знакомого её разбудил. Владислав сказал, что хочет приехать к ней домой, на что она ответила отказом. Владислав передал телефон её бывшему супругу ФИО4, который сказал ей, что скоро он вместе с Владиславом приедут к ней домой. Примерно через час ФИО6 и ФИО10 приехали к ней домой. На чем они приехали, она не видела. Они с собой принесли трехлитровую банку домашнего вина, которую они вместе стали распивать. Сидели они на кухне. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут они втроем решили поехать в гости в 

<

адрес> к знакомому по имени Сергей. Данного Сергея она не знает, это знакомый ФИО6 и ФИО5 но она согласилась с ними поехать. Находясь в 

<

адрес> они остановили такси желтого цвета и поехали в 

<

адрес>. В 

<

адрес> её знакомые встретили незнакомого ей дедушку, с которым те пообщались и они втроем, она, ФИО6 и ФИО7 поехали в 

<

адрес>. Водитель такси представился как ФИО8, имени она не запомнила. ФИО9 перед выездом из 

<

адрес> передал ей 

<

данные изъяты> После чего они заехали в магазин, где она купила пиво, сигареты. По приезду в 

<

адрес> они не нашли Сергея. После чего они на такси заехали в магазин, где она купила спиртное, продукты и сигареты. Далее они решили поехать в г. Буденновск и таксист попросил денежные средства 1700 рублей за проезд в обе стороны и из данных ей ФИО22 денег она оплатила за такси. Она передала таксисту 

<

данные изъяты>. Находясь в салоне автомобиля и двигаясь по автодороге 

<

адрес> около 13 часов 00 минут, ФИО6 попросил перевести ему денежные средства со счета её карты, на что она ему сказала, чтобы он дал ей наличные денежные средства и тогда она переведет деньги. ФИО6 сказал ей, что он с ФИО11 дали ей денежные средства. Она сказала, что данные ей ФИО12 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> уже потрачены, из которых она заплатила за проезд и на приобретение продуктов питания, спиртное и сигарет, которые они вместе употребили. Автомобиль остановился не далеко от магазина, расположенного напротив домовладения, расположенного по 

<

адрес> на обочине. Кто попросил водителя остановиться она не помнит. Далее, ФИО6 вышел из заднего пассажирского сиденья такси и подошел к её стороне к передней пассажирской двери, где она сидела. ФИО23 открыл дверь автомашины и резко ладонью руки нанес один удар по левой стороне лица. Далее, Владислав рукой схватил её за пальто. Вытащил её из автомобиля и начал загибать ей руки назад и отобрал принадлежащий ей мобильный телефон. Далее она стала просить Владислава отдать принадлежащий ей телефон, марки 

<

данные изъяты> но Владислав сказал, чтобы она назвала пароль от телефона и от приложения «Сбербанка Онлайн», на что она ответила, что не скажет паролей и Владислав снова ударил её ладонью правой руки по правой стороне лица и потребовал пароли. ФИО13 стал кричать Владиславу, чтобы тот не трогал её, после чего вышел из автомобиля, подошел к Владиславу и начал его успокаивать. Далее она назвала пароль от телефона и от приложения «Сбербанк Онлайн». Она видела, как Владислав что-то делает в телефоне, после чего отдал ей телефон назад. Далее она пошла в магазин, а автомашина такси с ее знакомыми оставалась на месте и как ей казалось её ждали, но когда она вышла из магазина, то такси вместе с ФИО6 и ФИО14 уже не было. Находясь в помещении магазина она увидела одно смс сообщение о списании денежных средств со счета № оформленной на её имя пластиковой карты Сбербанка России «Мир», с номером № в размере 

<

данные изъяты>. Далее она вызвала такси и поехала к себе домой в 

<

адрес>. В этот же день вечером она обратилась с заявлением в полицию. При её опросе в ОМВД России по Буденновскому району, в день подачи ею заявления о преступлении, она бала зла на своего бывшего супруга - ФИО15 и показала, что последний совместно с ФИО6 угрожали ей и вместе заламывали ей руки, с требованием, чтобы она перевела им деньги. На самом деле сначала ФИО16 сидел в машине и после того, как ФИО6 забрал у неё телефон, ФИО17 вышел и начал успокаивать ФИО6 Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в счет возмещения причиненного вреда, ФИО6 ей вернул. Претензий к нему она не имеет. (л.д.74-76)

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО18 данными им на предварительном следствии, из которых следует, что проживает по адресу: 

<

адрес> В ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ он приехал вместе с ФИО6 к бывшей своей супруге ФИО21 по адресу: 

<

адрес> где они вместе распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он с Владом и Татьяной решили поехать в гости в 

<

адрес> к знакомому по имени Сергей. Находясь в 

<

адрес> они остановили такси желтого цвета и поехали в 

<

адрес> водитель представился, как ФИО19 имени он не запомнил. Перед выездом из 

<

адрес> он отдал Татьяне 

<

данные изъяты>, после чего они заехали в магазин, где Татьяна купила пиво и сигарет, по приезду в 

<

адрес> они не нашли Сергея. После чего они на такси заехали в магазин, где Татьяна купила спиртное, продукты и сигарет, далее они решили поехать в 

<

адрес> и таксист попросил денежные средства 

<

данные изъяты> за проезд в обе стороны, Татьяна передала таксисту 

<

данные изъяты>. ФИО24, попросил Татьяну перевести принадлежащие ей денежные средства 

<

данные изъяты> рублей, на что Татьяна сказала ему, чтобы он дал ей наличные денежные средства и тогда она переведет деньги. Влад сказал Татьяне, что он с ним дали ей денежные средства, Татьяна ответила, что она их уже потратила на проезд такси, покупку спиртного, продуктов питания и сигарет которые они вместе употребляли. После чего, ФИО23 вышел из заднего пассажирского сиденья такси и подошел к Татьяне, которая сидела на переднем сиденье, далее тот ударил ее по лицу и взял своей рукой за пальто Татьяны, вытащил из автомобиля, начал загибать ей руки и отобрал принадлежащий ей телефон. После чего, Татьяна просила Влада отдать принадлежащий ей телефон, но Влад сказал, чтобы она назвала пароль от телефона и от приложения «Сбербанка Онлайн», на что Татьяна ответила, что не скажет паролей и Влад ударил Татьяну ладонью правой руки по ее лицу и потребовал пароли. Он начал кричать Владу, чтобы тот не трогал Татьяну, после чего он вышел из машины, подошел к Владу и начал успокаивать последнего, но Татьяна назвала пароль от телефона и от приложения Сбербанк Онлайн», Влад совершил операции, далее отдал телефон Татьяне. Далее, Татьяна пошла в магазин, а он с Владом уехали на такси в г. Буденновск, по дороге домой они останавливались в нескольких магазинах и Влад покупал за свои денежные средства еще спиртного. (л.д. 65-67)

Вина подсудимого ФИО6 в совершении указанного выше преступления, также подтверждается следующими доказательствами.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В судебном заседании было оглашено заявление ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО25 и ФИО6, которые с применением насилия заставили её перевести с приложения онлайн Сбербанк денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 7) которое послужило поводом к возбуждению уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и свидетельствует о том, что следствием принимались меры к сбору всей совокупности доказательств в отношении подсудимого, но данное заявление к доказательствам по рассматриваемому делу не относятся, в связи с чем суд признаёт данный исследованный документ таковым не являющимся. 

Каких-либо оснований не доверять акту медицинского освидетельствования №, подготовленного экспертом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, у суда не имеется, оно соответствует требованиям УПК РФ и является допустимым доказательством. Выводы эксперта не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Оценивая процессуальные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания потерпевшей и свидетеля обвинения полностью соответствуют друг другу о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления. В связи с чем, суд считает показания данных свидетелей правдивыми и объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам, в совокупности с другими доказательствами приводит суд к выводу, что оснований для оговора подсудимого у них нет. Обстоятельства совершения преступления потерпевшая последовательно сообщила сотрудникам полиции, подтвердила в ходе очной ставки с подсудимым. При таких обстоятельствах совокупность доказательств по делу приводит к достоверному выводу о совершении преступления ФИО6, при установленных судом обстоятельствах.

В соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. 

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого.

С учетом всей совокупности полученных судом достоверных доказательств, суд считает доказанными обстоятельства открытого хищения имущества принадлежащего ФИО21, с применением насилия не опасного для здоровья.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Квалифицирующий признак инкриминируемого ФИО6 преступления – с применением насилия не опасного для жизни и здоровья – нашел свое полное подтверждение в судебном разбирательстве.

Оценивая полученные в ходе судебного разбирательства доказательства вины подсудимого в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО6 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает: характер общественной опасности совершенного преступления, объектом которого являются отношения собственности и степень общественной опасности тяжкого преступления, в связи с чем оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО6 на менее тяжкое в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает сведения о личности виновного ФИО6, который разведен, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, не состоит (и не состоял) на учётах врача-психиатра и врача-нарколога, по месту жительства характеризуется посредственно, проживает с материю ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся пенсионером по старости.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО6, суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение причиненного вреда потерпевшей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6 не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимым, и совокупность обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих наказание подсудимому, данные, характеризующие личность виновного, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимого недостаточным, и пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО6 наказания, в виде лишения свободы в установленных пределах санкции инкриминируемой им статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с положениями статей 43 и 60 названного Кодекса, которое находит достаточным, соответствующим тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, наказание ФИО6 в виде лишения свободы следует назначить с применением положений частей 1 ст. 62 УК РФ.

В тоже время, исходя из общих начал назначения уголовного наказания, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в том числе осуществление ухода за престарелой матерью, фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к совершенному деянию, позволили суду прийти к выводу о том, что в настоящее время ФИО6 не представляет опасности для общества, а его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без реального отбывания им назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Признавая нецелесообразной изоляцию ФИО6 от общества, суд посчитал возможным применение к наказанию в виде лишения свободы положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ не имеется.

Принимая решение о дополнительной мере наказания, суд полагая, что отбывания назначенного подсудимым наказания будет достаточным для достижения целей наказания, не находит оснований для назначения ФИО6 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и свидетельствующих о возможности применения при назначении ему наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО6 от наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по настоящему делу складываются из оплаты оказанной адвокатом Колябиным В.А. юридической помощи подсудимому ФИО6 в сумме 1500 рублей, адвокатом Сидоровым Ю.А. юридической помощи подсудимому ФИО6 в сумме 

<

данные изъяты> суд учитывает, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек по делу не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, к которым относятся и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу указанного суд считает необходимым взыскать в федеральный бюджет с осужденного ФИО6 расходы по оплате услуг указанного выше защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года, без штрафа и без ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на осужденного ФИО6 обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без его уведомления постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Испытательный срок условно осужденному ФИО6 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Взыскать с ФИО6 в доход государства процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей на оплату труда адвоката Колябина В.А. 

Взыскать с ФИО6 в доход государства процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей на оплату труда адвоката Сидорова Ю.А.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья Благодарненского районного 

суда Ставропольского края О.В. Бадулина