Решение

Именем Российской федерации

03 июня 2019 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Романовой Я.Н, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2630/19 по иску ФИО1 к Администрации Раменского муниципального района о сохранении части жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности, - 

установил:

Истец- ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Раменского муниципального района, в котором просит сохранить часть жилого дома (пом.3), с кадастровым номером 

<

номер>, общей площадью части жилого дома -114,2 кв. м., из нее жилой - 70,7 кв.м., состоящий из лит. А - часть жилого дома (пом.3), лит. А1 -основная пристройка, лит. А2 - основная пристройка 2-ого этажа., инвентарный номер: 

<

номер>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, (пом.3) в реконструированном состоянии; признать за ней право собственности на часть жилого дома (жилое помещение 

<

номер>), с кадастровым номером 

<

номер> общей площадью части жилого дома-114,2 кв. м., из нее жилой - 70,7 кв.м., состоящий из лит. А - часть жилого дома (пом.3), лит. А1 -основная пристройка, лит. А2 - основная пристройка 2-ого этажа., инвентарный номер: 

<

номер>, в реконструированном состоянии, расположенную по адресу: 

<

адрес>, (пом.3). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенную по адресу: 

<

адрес>. на принадлежащем ей земельном участке расположена часть жилого дома ( помещение 3) с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащая ей на праве собственности на основании решения Раменского городского суда Московской области от 10.12.2014г. В настоящее время для благоустройства и улучшения жилищных условий ею была произведена реконструкция части жилого дома ( помещения 3), возведена пристройка Лит.А2. В судебном заседании представитель истца доводы истца поддержала.

Ответчик- Администрация Раменского муниципального района Московской области о рассмотрении дела извещена, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо- Управление Росреестра по Московской области о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела. 

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, в силу п. 29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Согласно ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником части жилого дома (пом.3), с кадастровым номером 

<

номер>, общей площадью 33,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, (пом.3), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.10.)

Истец произвела реконструкцию своей части жилого дома.

12.03.2019г истец обратились в Администрацию Раменского муниципального района с извещением об окончании реконструкции. Однако, 18.03.2019г ей было отказано, так как отсутствует разрешение на строительство и техплан, земельный участок находится в приаэродромной территии и требуется соответствующее согласование и согласование с органами культурного наследия. 

Согласно заключению специалиста ФИО2, запрещается размещать в полосах воздушных подходов на удалении до 30 км., а вне полос — до 15 км. от контрольной точки аэродрома объекты выбросов ( размещения) отходов, животноводческие фермы, скотобойни и другие объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц. 

В пределах границ района аэродрома (вертодрома, посадочной площадки) запрещается строительство без согласования старшего авиационного начальника аэродрома (вертодрома, посадочной площадки): объектов высотой 50 м. и более относительно уровня аэродрома (вертодрома); линий связи и электропередач; взрывоопасных объектов; устройств для аварийного сжигания сбрасываемых газов высотой 50 м ( с учетом выброса пламени); промышленных и иных предприятий и сооружений, деятельность которых может привести к ухудшению видимости в районе аэродрома (вертодрома). Исследуемая реконструируемая часть жилого дома, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в границах земельного участка 

<

номер>, по своим параметрам не входит в зону вышеуказанных ограничений приаэродромной территории. Исследуемая часть жилого дома не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Квалификация и выводы специалиста сторонами не оспариваются. 

Истцом также представлено заключение ГУ культурного наследия Московской области, что на территории земельного участка отсутствуют объекты культурного наследия, земельный участок расположен вне защитных зон объектов культурного наследия и вне зон с особыми условиями использования территории, планируемых зон с особыми условиями использования территории, связанных с объектами культурного наследия, земельный участок расположен в границах населенного пункта на освоенной территории, поэтому проведение государственной историко- культурной экспертизы не требуется. В нотариально удостоверенном согласии собственники смежного участка – ФИО3, ФИО4 дали свое согласие соседке ФИО1 на реконструкцию и ввод в эксплуатацию принадлежащего ей помещения.

Из выписки из ЕГРН на земельный участок истца следует, что государственная регистрация ограничений, обременений не производилась. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорный жилой дом ( часть жилого дома) может быть сохранен в реконструированном виде, следовательно, требования истцы о признании за ней права собственности на жилой дом в реконструированном виде подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Сохранить часть жилого дома (пом.3), с кадастровым номером 50:23:0050130:146, общей площадью части жилого дома -114,2 кв. м., из нее жилой - 70,7 кв.м., состоящий из лит. А - часть жилого дома (пом.3), лит. А1 -основная пристройка, лит. А2 - основная пристройка 2-ого этажа., инвентарный номер: 

<

номер>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, (пом.3) в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1, 

<

дата>. право собственности на часть жилого дома (жилое помещение 

<

номер>), с кадастровым номером 

<

номер>, общей площадью части жилого дома-114,2 кв. м., из нее жилой - 70,7 кв.м., состоящий из лит. А - часть жилого дома (пом.3), лит. А1 -основная пристройка, лит. А2 - основная пристройка 2-ого этажа., инвентарный 

<

номер>, в реконструированном состоянии, расположенную по адресу: 

<

адрес>, (пом.3)

Настоящее решение является основанием для внесений изменений об объекте недвижимости в государственный кадастровый учет и в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2019г.