РЕШЕНИЕ

город Черкесск 25 сентября 2018 года 

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коцубина Ю.М., 

при секретаре судебного заседания Гергоковой Т.К., 

с участием представителя истицы (ФИО1) – ФИО4, представителя ответчицы (ФИО5) – ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-84/2018 по иску ФИО1 к ФИО5 о признании недействительным завещаний, по встречному иску ФИО5 к ФИО1 Нико-лаевне о признании недействительным распоряжения об отмене завещания,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании недействительным завещаний. Просила суд признать недействительными: 1) завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное от имени ФИО2 в пользу ФИО5, удостоверенное нотариусом Прикубанского нотариального округа ФИО3; 2) завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное от имени ФИО2 в пользу ФИО5, удостоверенное нотариусом Черкесского нотариального округа ФИО6 

В обоснование своего иска истица ФИО1 и её представитель – ФИО4 сослались на то, что на момент составления завещаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не отдавала отчёт своим действиям и не могла ими руководить. Кроме того, ФИО2 была слепа и не могла прочитать текст завещания. Никакое лекарство не могло улучшить зрение ФИО2 настолько, чтобы она смогла прочитать текст завещаний. Порядок удостоверения завещаний был нарушен. 

ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании недействительным распоряжения об отмене завещания. Просила суд признать недействительным распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное от имени ФИО2, об отмене завещания в пользу ФИО5, удостоверенное нотариусом Прикубанского нотариального округа ФИО3 

В обоснование встречного иска ФИО5 и её представитель – ФИО7, сослались на то, что если ФИО2 не отдавала отчёт своим действиям и не могла ими руководить и была слепа на момент составления завещаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, то она не могла составить и удостоверенное нотариусом ФИО3 распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене завещания в пользу ФИО5 

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО4 повторил доводы и требования, изложенные в исковом заявлении и в дополнениях к нему, просил иск ФИО1 удовлетворить, отказав в удовлетворении встречного иска ФИО5

Представитель ФИО5 – ФИО7 в судебном заседании повторил доводы и требования, изложенные во встречном исковом заявлении, просил встречный иск ФИО5 удовлетворить. Вопрос об удовлетворении первоначального иска ФИО1 оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения как первоначального, так и встречного исков.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений. В данном случае обе стороны спора правомерность и обоснованность своих требований обосновали и доказали.

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. 

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий её недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; прекращение или изменение правоотношения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти ФИО2 было 89 лет. После смерти ФИО2 открылось наследство в виде жилого дома и земельных участков в г.Черкесске. Наследником по закону после смерти ФИО2 по праву представления (вместо умершего в 2011 году отца) являлась её внучка – ФИО1 Однако при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО1 узнала, что ФИО2 при жизни было составлено два завещания в пользу ФИО5 – от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Этими завещаниями ФИО2 завещала всё своё имущество другой своей внучке – ФИО5 При этом нотариально удостоверенным распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 завещание от ДД.ММ.ГГГГ (в тексте самого распоряжения ошибочно указано – от ДД.ММ.ГГГГ) отменила. Завещание ФИО2 в пользу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ осталось неотменённым. 

Таким образом, от имени ФИО2 в 2014 году были составлены и нотариально удостоверены три документа: завещание в пользу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ и завещание в пользу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в указанный период времени (январь-сентябрь 2014 года) ФИО2 вследствие имевшегося у неё заболевания глаз была практически слепа и не могла читать документы. Данный вывод вытекает как из анализа имеющихся в деле медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 серьёзного глазного заболевания, которое привело к полной утрате зрения, так и из заключения комиссионной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 на момент совершения оспоренных завещаний и распоряжения в связи с полной потерей зрения, связанной с терминальной стадией глаукомы, осложнённой катарактой обоих глаз и атрофией диска зрительного нерва, не могла прочитать рукописный либо печатный текст. Эксперты пришли к категоричному выводу о том, что ФИО2 не могла видеть и читать документы, которые могли быть ею подписаны.

Кроме того, согласно заключению комиссии судебных экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 страдала психическим расстройством – сосудистой деменцией. У неё также наблюдались нарушения эмоционально-волевой сферы. Данное заболевание ФИО2 было выражено столь значительно, что привело к грубому нарушению критических и прогностических функций, к непонимаю социальной сути сложившейся ситуации, отсутствию адекватного самосознания и понимания юридически значимых событий и их последствий, в связи с чем по состоянию на 09 января, 13 августа и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № сторонами не оспорены. Оснований сомневаться в обоснованности данных экспертных заключений и в достоверности содержащихся в них выводов у суда не имеется, поскольку эти выводы в полной мере согласуются с иными доказательствами, включая объяснения сторон, показания свидетелей, медицинские документы. Эксперты, которые произвели экспертизы, являются независимыми по отношению к сторонам спора, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных экспертных заключений, имеют соответствующие лицензии и достаточный опыт экспертной деятельности. 

Завещание и распоряжение об отмене завещания в силу ст.153, ст.154 и п.5 ст.1118 ГК РФ являются односторонними сделками, поскольку направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, и для их совершения необходимо и достаточно выражения воли одной стороны – завещателя.

В соответствии с п.3 ст.1118 ГК РФ завещание должно быть совершено лично; совершение завещания через представителя не допускается. Согласно п.1 ст.1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). В силу п.2 ст.1125 ГК РФ завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чём на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Согласно п.3 ст.1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжёлой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В данном случае вышеперечисленные требования ГК РФ при составлении и удостоверении оспоренных завещаний и распоряжения об отмене завещания соблюдены не были, и все три названные сделки были совершены незрячим лицом, которое не имело физической возможности собственноручно составить, прочитать и подписать завещание без посторонней помощи. Между тем, об оказании ФИО2 такой помощи никаких сведений нет.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

На основании вышеизложенного в данном случае подлежат удовлетворению как первоначальный иск ФИО1 к ФИО5 о признании недействительным завещаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, так и встречный иск ФИО5 к ФИО1 о признании недействительным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене завещания.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО5 о признании недействительным завещаний удовлетворить.

Признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное от имени ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом Прикубанского нотариального округа ФИО3 (зарегистрировано в реестре за №).

Признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное от имени ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом Черкесского нотариального округа ФИО6 (зарегистрировано в реестре за №).

Встречный иск ФИО5 к ФИО1 о признании недействительным распоряжения об отмене завещания удовлетворить.

Признать недействительным распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное от имени ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об отмене завещания в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом Прикубанского нотариального округа ФИО3 (зарегистрировано в реестре за №).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин