ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2019 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лобач О.В.,

при секретаре Горностаевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Ситникова Д.Ю., подсудимого ФИО1, защитника Федоровой О.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-622/2019 в отношении:

ФИО1, ...., не судимого, 

мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

<

Дата обезличена> около 23 часов 28 минут подсудимый ФИО1, не имеющий водительского удостоверения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, будучи ранее подвергнутый административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток по постановлению мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска от 18 января 2019 года по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившему в законную силу 

<

Дата обезличена>, находясь в состоянии опьянения в качестве водителя за рулем автомобиля марки «....», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, умышленно привел указанное транспортное средство в движение и, управляя данным транспортным средством, стал передвигаться по улицам г. Иркутска. Проезжая на указанном автомобиле около 

<

адрес обезличен>, ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ТАН Инспектором ДПС ТАН были установлены у водителя ФИО1 признаки опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, 

<

Дата обезличена> в 23 часа 30 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «....», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> региона. Инспектором ДПС ТАН было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 

<

Дата обезличена> в 23 часа 43 минуты ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации - не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ТАН о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и суду показал, что 

<

Дата обезличена> в вечернее время около 

<

адрес обезличен> управлял автомобилем «Тойота Королла», принадлежащим его знакомому ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, когда был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудник полиции предложил пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, однако он отказался. После чего сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование в учреждении, но и от этого предложения он отказался, зафиксировав отказ собственноручно в протоколе. Ранее 

<

Дата обезличена> он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде ареста на 10 суток, поскольку управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не имея водительских прав.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств.

Об объективности и достоверности показаний подсудимого ФИО1 свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность подсудимого ФИО1, помимо его собственных признательных показаний, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и объективными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля ТАН (л.д. 47-49), БМТ (л.д. 60-61), данные в ходе предварительного расследования, которые были получены в строгом соответствии с законом.

Из показаний свидетеля ТАН (сотрудник ДПС) следует, что 

<

Дата обезличена> в вечернее время он находился на службе. Около 23 часов 28 минут его внимание привлек автомобиль «....», регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, который двигался по проезжей части, виляя из стороны в сторону. Было принято решение остановить машину и проверить документы водителя. ФИО3 по громкой связи была остановлена около 

<

адрес обезличен> рулем автомашины находился молодой человек, который представился ФИО1, сообщив, что документов, удостоверяющих личность, а также водительских прав не имеет. У ФИО1 была невнятная речь, нервозность, заторможенность, что вызвало у него сомнение, что ФИО1 трезв. Сам ФИО4 пояснил, что пил пиво. В служебной автомашине ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Однако ФИО1 отказался не только пройти освидетельствование на месте, но и отказался проехать в медицинское учреждение. В связи с этим он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, составил протокол направления на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, а также направил машину на штраф-стоянку. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 осуществлялись с использованием видеозаписи. 

Из показаний свидетеля БМТ следует, что в январе 2019 года он продал свой автомобиль «....», регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, мужчине, который представился Анатолием. Поскольку молодой человек в полном объеме не рассчитался за автомобиль, то договор купли-продажи официально оформлен не был. В связи с тем, что Анатолий на протяжении месяца не оплатил всю сумму за автомашину, он 

<

Дата обезличена> расторг с ним указанный договор.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания свидетелей, показав, что действительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверение, поэтому и отказался пройти освидетельствование на месте и проехать в медицинское учреждение на освидетельствование.

Показания свидетелей согласуются между собой, существенных противоречий как внутренне, так и между собой не содержат, напротив, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, являются последовательными. Показания свидетелей подтверждаются объективными доказательствами, изобличая подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. У свидетелей отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого, не установлено таких оснований и судом. 

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО1 являются следующие доказательства.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 

<

адрес обезличен>, основанием к отстранению явились признаки алкогольного опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. При отстранении от управления транспортным средством осуществлялась видеосьемка, при этом перед отстранением от управления транспортным средством ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 6). 

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Из протокола 

<

адрес обезличен> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

Дата обезличена> следует, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое также отказался, подтвердив отказ на видеокамеру, а также собственноручно указав, что отказывается пройти медицинское освидетельствование, замечаний по содержанию протокола не сделал, копию указанного протокола получил (л.д. 7).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, составленном в 23 часа 45 минут, ФИО1 

<

Дата обезличена> в 23 часа 43 минуты по адресу: 

<

адрес обезличен>, управлял транспортным средством, совершил нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Объяснений и замечаний по содержанию протокола от ФИО1 не поступило. О получении копии указанного протокола свидетельствует подпись ФИО1 (л.д. 8).

Из протокола о задержании транспортного средства 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> следует, что автомобиль «....», регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион, в 23 часа 50 минут был задержан и помещен на штрафплощадку (л.д. 9).

Из постановления мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска от 18 января 2019 года следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 

<

Дата обезличена> (л.д. 26-28).

Дознавателем в ходе предварительного расследования были осмотрены: протокол 

<

адрес обезличен> об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес обезличен>, протокол об административном правонарушении 

<

адрес обезличен>, протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес обезличен>, постановление суда от 

<

Дата обезличена>. Кроме того, отстранение от управления транспортным средством, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось с применением видеозаписи, из которой следует, что данная процедура проведена в соответствии с требованиями закона. Диск с указанной видеозаписью, как и процессуальные протоколы, были приобщены дознавателем к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 45-46) после их осмотра с участием ФИО1 и защитника (л.д. 40-44).

Подсудимый ФИО1 пояснил в судебном заседании, что постановление мирового судьи от 

<

Дата обезличена> им не обжаловалось, водительское удостоверение он никогда не получал, подтвердив, что в ходе дознания просматривал с участием защитника диск с видеозаписью его освидетельствования.

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в содеянном.

Проверяя и оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного заседания, где он признает себя виновным, и подробно рассказывает об обстоятельствах совершенного им преступления, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями свидетелей ТАН, БМТ, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные и стабильные, непротиворечивые, и согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1, будучи подвергнутым к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток по постановлению мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска от 18 января 2019 года по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 

<

Дата обезличена>, вновь, спустя непродолжительный период времени, не имея водительского удостоверения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, сознательно нарушая запрет, установленный Правилами дорожного движения, и желал этого, после чего на предложение сотрудника ДПС ТАН отказался пройти освидетельствование на месте и проехать в медицинское учреждения для прохождения освидетельствования.

Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены сотрудниками ДПС в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи. Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого ФИО1 Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (л.д. 56-59) у ФИО1 выявляются ...., однако имеющиеся психические изменения выражены не резко, не сопровождаются нарушением критических функций, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, он не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, по своему психическому состоянию в момент совершения преступления, в котором он обвиняется, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимого ФИО1, а также его поведение в ходе совершения преступления и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья и молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает в связи с их отсутствием. 

С учетом личности подсудимого ФИО1, который ...., суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции его от общества и считает правильным назначить подсудимому ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, и, учитывая, что подсудимый в настоящее время не трудоустроен и не имеет постоянный и законный источник дохода, в виде обязательных работ, но не на максимальный срок, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку приходит к выводу о возможности исправления подсудимого при назначении более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая положения ст. 264.1 УК РФ, суд полагает необходимым и обязательным назначить ФИО1 обязательные работы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что позволит ему под контролем уголовно-исполнительной инспекции формировать навыки законопослушного поведения.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного ФИО1 и на условия жизни его семьи, при которых ФИО1 холост, состоит в фактических семейных отношениях без регистрации брака с ННИ, имеет на своем иждивении малолетнего ребенка, 2018 года, участвует в его воспитании и содержании, официально не трудоустроен, таким образом, имеет все условия для проживания и исправления.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд приходит к выводу о невозможности определения подсудимому ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, считая, что назначение наказания в виде обязательных работ будет способствовать социальной адаптации подсудимого и его исправлению, а применение к нему наказания даже в виде минимального размера штрафа с рассрочкой выплаты может негативно отразиться на условиях его жизни и жизни его семьи, и не обеспечит достижения целей наказания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания ФИО1 все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд считает: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, постановление суда от 

<

Дата обезличена>, ДВД-диск, хранящиеся в материалах дела, - оставить хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, постановление суда от 

<

Дата обезличена>, ДВД-диск, хранящиеся в материалах дела, - оставить хранить при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий