КОПИЯ Гр.дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года 

<

адрес>

Кирсановский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Б.,

при секретаре Черкасове С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21, ФИО22, а также ФИО23 к ФИО24 и ФИО25 об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде запрета содержать пасеку на приусадебном участке,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО21, ФИО22, а также ФИО23 обратились в суд с иском к ФИО24 и ФИО25 об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде запрета содержать пасеку на приусадебном участке.

В обоснование требований истец ФИО21 и его представитель ФИО26, истец ФИО22 в судебном заседании пояснили, что истец ФИО21 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для личного подсобного хозяйства, площадью 3100 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ФИО22 и ФИО23 также являются собственниками земельного участка, площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, по 1/2 доли каждый.

Ответчики являются собственниками смежных приусадебных земельных участков, расположенных под домами по адресу: 

<

адрес>Б (ФИО24) и 

<

адрес> (ФИО25).

На данных земельных участках, при отсутствии ветеринарного сертификата, без учета и идентификации пчел, ответчики занимаются пчеловодством. 

Ульи расположены в непосредственной близости от границ участков истцов, пчелы неоднократно кусали истцов и членов их семей, в результате чего из-за постоянной угрозы укусов они не могут полноценно пользоваться своими участками. 

На неоднократные замечания истцов относительно правил содержания пчел, ответчики не реагируют.

Из содержания справки, выданной истцу ФИО21 ТОГБУЗ "Кирсановская ЦРБ" от 25.06.2017г. следует, что он проходил обследование и лечение на диагностической койке приемного отделения названного лечебного учреждения с 25.06.2017г. с 11 часов 00 минут до 25.06.2017г. 16 часов 00 минут. Клинический диагноз: Аллергическая реакция на укус пчелы. Отек Квинке, крапивница, анафилактический шок. При этом является общеизвестным, что анафилактический шок (от греческого "обратная защита") – это генерализованная стремительная аллергическая реакция, угрожающая жизни человека, поскольку может развиваться в течение нескольких минут.

Вместе с тем, из содержания справок № и №, выданных истцу ФИО22 ТОГБУЗ "Кирсановская ЦРБ" от 12.06.2017г. и 27.06.2017г., следует, что он обращался в лечебное учреждение из-за укуса пчел и ему был поставлен диагноз: аллергическая реакция на укус пчелы.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В соответствие со статьей 10 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" - граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Содержание пчел регламентируется ветеринарно-санитарными правилами специализированных пчеловодческих хозяйств (ферм) и требованиями при их проектировании, строительстве, утвержденными главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 04.12.1974г.; Ветеринарно-санитарными правилами содержания пчел, утвержденными Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 15.12.1976г.; Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода Российской Федераций 17.08.1998г.

Ветеринарно-санитарными правилами установлено, что территория стационарной пасеки огораживается, обсаживается плодовыми деревьями и ягодными кустарниками.

На каждой пасеке должен быть ветеринарно-санитарный паспорт с соответствующими записями ветеринарной службы, на основании которых выдается разрешение на перевозку (кочевку), пересылку, продажу пчел и пчелопродуктов.

Согласно Методическим рекомендациям по техническому проектированию объектов пчеловодства, введенных в действие Министерством сельского хозяйства 06.08.2010г., приусадебные участки и участки садоводческих товариществ должны быть огорожены сплошным забором высотой не менее 2-х метров, по периметру забора высаживаются деревья в кустарники такой же высоты.

Размещение ульев на приусадебных участках и в садоводческих товариществах допускается в случае, если на непосредственно примыкающих к ним приусадебных участках и садоводческих товариществ не проживают граждане, имеющие заключение об аллергической реакции на ужаление пчел (пункты 3.1, 3.5, 3.6).

С 05.09.2016г. действуют Ветеринарные правила содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 19.05.2016г. № (зарегистрирован в Минюсте России 04.08.2016г. №).

Согласно пунктам 2 и 11 данных Правил пчелы, содержащиеся в хозяйствах, подлежат учету и идентификации в соответствии со статьей 2.5 Закона Российской Федерации от 14.05.1993г. № "О ветеринарии"; ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3-х метров от границ соседних земельных участков с направлением лотков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее 2-х метров.

Таким образом, истцы полагают, что ответчиками не предпринято никаких мер по соблюдению ветеринарно-санитарных норм содержания пчел. Количество пчел ответчиков превышает две пчелосемьи на 100 кв.м. участка. 

Истцы и члены их семей страдают аллергическими реакциями на ужаление пчел. 

Так, у истца ФИО21 умеренная реакция на пчелиный яд. У истца ФИО22 высокая реакция на пчелиный яд.

Считают, что ответчики осуществляют злоупотребление правом. 

Кроме того, на территории их земельных участков в летний период невозможно находиться, элементарно помыть машину, погулять с ребенком, повесить белье, затрудняется проход к надворным постройкам, так как этому мешают пчелы, которых разводят соседи О-вы.

Просят устранить со стороны ФИО24 препятствия в пользовании принадлежащими им земельными участками Запретить ФИО24 содержание пчел на принадлежащем ему приусадебном земельном участке площадью 1500 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>Б.

Устранить со стороны ФИО25 препятствия в пользовании принадлежащими им земельными участками и обязать ФИО25 ежегодно в весенне-осенний период с 15 апреля по 15 октября осуществлять вывоз с территории принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ульи с находящимися в них пчелосемьями, за пределы территории данного земельного участка.

Взыскать с ФИО24 и ФИО25 в пользу истцов судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 300 рублей каждому. 

Третье лицо на стороне истца, заявляющее самостоятельные требования ФИО23 в судебном заседании пояснила, что у ответчиков О-вых имеются земельные участки и домовладения в 

<

адрес> №Б и №, на которых расположены пасеки. Земельные участки ответчиков граничат с её земельным участком. Земельные участки О-вых между собой не разграничены, ограждение отсутствует.

В 2002 году у неё родился первый ребенок и когда они гуляли, коляска всегда была под марлей, так как невозможно было находиться на участке в летний период из-за большого количества пчел. 

Она неоднократно просила О-вых что-то предпринять, но все тщетно. 

Их семья постоянно находится под страхом укусов пчел. Её мать ФИО1 была подвержена нападению роя пчел, при этом упала в обморок. 

О-вы ежегодно производят вывоз пчел на медосбор лишь в конце июля, то есть практически всё лето пчелы находятся на их земельных участках. 

Считает, что ответчики не желают тратить средства на вывоз пчел. 

Её неоднократно жалили пчелы. У неё есть аллергия, но все обходилось применением противоаллергических препаратов.

Забор ФИО24 поставил только в этом году, а до этого забор был меньшей высоты. 

На своем участке невозможно заниматься огородничеством, а когда появляется роса, пчелы роятся по всему участку. 

Она, как собственник земельного участка, просит обязать ФИО24 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, запретить ФИО24 содержание пчел на принадлежащем ему приусадебном земельном участке площадью 1500 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>Б.

Устранить со стороны ФИО25 препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком и обязать ФИО25 ежегодно в весенне-осенний период с 15 апреля по 15 октября осуществлять вывоз с территории принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ульи с находящимися в них пчелосемьями, за пределы территории данного земельного участка.

Ответчик ФИО24 и его представитель ФИО27, а также ответчик ФИО25 исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Ответчику ФИО24 принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 1500 кв.м., предоставленный ему для ведения личного подсобного хозяйства и расположенный по адресу: 

<

адрес>Б.

Также в пользовании ФИО24 находится земельный участок площадью 1900 кв.м., с кадастровым номером: 68:06:07:01:01:01:00/235:0000, находящийся по адресу: 

<

адрес> (собственник ФИО2).

Ответчик ФИО24 подтверждает, что на его приусадебном участке в 

<

адрес>Б находится пасека, где по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ульи в количестве 60 штук находятся на хранении в мшанике.

Пасека ФИО24 зарегистрирована в Марьинском сельсовете 

<

адрес>.

На пасеке в летний период содержатся пчелы карпатской породы в количестве 60 семей. Ежегодно приобретаются чистопородные миролюбивые матки карпатской породы.

Семьи пчел расположены в 3,5 метрах от границы участка, принадлежащего истцу ФИО22 и 35 метрах от его жилого дома. 

Земельный участок истца ФИО21 находится через участок ФИО22, то есть с земельным участком ФИО24 не граничит и от ульев находится на расстоянии 130 метров до дома и 30 метров до границы земельного участка. 

Вдоль границы установлено два сплошных забора высотой 2,2 -2,4 метра, а также территория пасеки огорожена сплошным забором высотой 2,2-2,4 метра с 3-х других сторон. 

Ульи расположены летками в центр своего участка. Нарушений по содержанию пчел не выявлено.

При таких обстоятельствах, содержание ульев с пчелосемьями, расположенных на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО24, соответствует ветеринарно-санитарным правилам содержания пчел.

Земельный участок ФИО25 не является смежным с земельными участками истцов, а граничит с земельными участками ФИО24, который, как и сосед с другой стороны, претензий к нему не имеют. На его участке находятся 54 пчелосемьи. Требования по их содержанию соблюдаются.

Закон разрешает гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, содержать на принадлежащем им земельном участке пчел. Запрет на их содержание возможен только в том случае, если характеристики данного земельного участка этого не позволяют.

В настоящее время разведение и содержание пчел регулируется Ветеринарно-санитарными правилами содержания пчел, утвержденными Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1 которых пасеки (точки) располагают в благополучной местности по карантинным болезням пчел на сухих и защищенных от холодных ветров местах, богатых медоносной растительностью, на расстоянии не ближе 500 м от шоссейных и железных дорог и 5 км от предприятий кондитерской и химической промышленности.

Согласно Ветеринарно-санитарным правилам содержания пчел от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР, территория стационарной пасеки огораживается, обсаживается плодовыми деревьями и ягодными кустарниками, на одной пасеке должно быть не более 150 пчелиных семей, жилища пчел с находящимися в них пчелосемьями располагают на расстоянии не ближе 3-5 метров от границы земельного участка и отделяют сплошным забором по периметру высотой не менее двух метров. В противном случае они должны быть отделены от соседних землевладений зданием, строением, сооружением, а летки направлены к середине участка пчеловода (п. 1.2).

На каждой пасеке должен быть ветеринарно-санитарный паспорт с соответствующими записями ветеринарной службы, на основании которых выдается разрешение на перевозку (кочевку), пересылку, продажу пчел и пчелопродуктов (п. 1.10).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом РФ ДД.ММ.ГГГГ №.

Закон РФ "О ветеринарии" от ДД.ММ.ГГГГ № обязывает, в том числе и владельцев пчел, соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования, инструкцию о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел от ДД.ММ.ГГГГ.

Считают заявленные истцами исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как законом разрешено гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, содержание на принадлежащем им участке пчел, в случае, если земельный участок отвечает установленным характеристикам.

Факт нарушения ответчиками Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР ДД.ММ.ГГГГ и других подзаконных нормативно-правовых актов, не нашел своего подтверждения.

Доказательств обратного, истцами не представлено. 

Считают, что истцами не представлено доказательств причинения вреда и наличия препятствий к пользованию и владению земельными участками в результате их неправомерных действий, а также доказанности факта нарушений ими требований законодательства. 

В связи с этим просят руководствоваться принципом соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцами не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59 - 60 ГПК РФ, подтверждающих их исковые требования и факт причинения вреда здоровью от их неправомерных действий. 

Результаты медицинских исследований истцов таковыми доказательствами признаны быть не могут.

Из представленных истцами документов - контрольных талонов и т.д., на которые они ссылаются в обоснование заявленных требований, не усматривается вина ответчиков. 

Эти документы не являются медицинскими заключениями, подтверждающими наличие у истцов, заболевания - аллергии на укус пчел.

Согласно справок и контрольных талонов, укус истцов пчелой установлен врачом приемного отделения и фельдшером со слов пациентов.

Заключением эксперта данный отчет не является, составлен не на основании определения суда о назначении экспертизы (исследования), вне рамок настоящего гражданского дела, и не может быть положено в основу решения суда по настоящему делу.

Вместе с тем, указанные документы не подтверждают доводов истцов о том, что они были укушены пчелами, принадлежащими ответчикам по причине ненадлежащего содержания пчелиных пасек на своих участках. 

Таким образом, ссылки истцов на обращение за медицинской помощью в связи с укусом пчелы не являются доказательством причинно-следственной связи между причиненным вредом и наличием вины ответчиков, поскольку из справки администрации Марьинского сельсовета 

<

адрес> б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории 

<

адрес> сельсовета зарегистрировано 7 хозяйств, имеющих на подворье пчел (ФИО3 

<

адрес> - 10 пчелосемей; ФИО4 

<

адрес> - 40 пчелосемей; ФИО5 

<

адрес> - 25 пчелосемей; ФИО6, 

<

адрес> - 2 пчелосемьи, ФИО3 

<

адрес> - 10 пчелосемей; ФИО24, 

<

адрес>Б - 60 пчелосемей; ФИО28, 

<

адрес> – 20 пчелосемей). 

Кроме этого, в 

<

адрес> занимаются содержанием пчел без регистрации еще 4 человека (ФИО25 

<

адрес>; ФИО7 

<

адрес>; ФИО8 

<

адрес>; ФИО9 

<

адрес>). В соседнем селе Садовка содержанием пчелосемей занимается ФИО10 

В связи с этим установить с достоверностью, что истцов укусила именно пчела с пасеки ответчиков, по имеющимся в материалах дела доказательствам, не представляется возможным.

Ответчики, как собственники земельных участков, вправе распоряжаться принадлежащими им земельными участками по своему усмотрению, в том числе, содержать на принадлежащем им земельном участке пчел и запрет на их содержание возможен только в том случае, если характеристики данного земельного участка этого не позволяют.

Доказательств того, что земельные участки ответчиков не отвечают указанным выше требованиям, истцами не представлено, в связи с этим считают, что пасеки размещены и обустроены в соответствии с требованиями, установленными законодательством.

Считают, что в данном случае отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика ФИО24 обязанности убрать пасеку с принадлежащего ему земельного участка. Также отсутствуют основания для возложения на ответчика ФИО25 обязанности осуществлять вывоз пчел в период с 15 апреля по 15 октября. 

Само по себе наличие у ответчиков пасеки и их работа с пчелами, не могут повлечь ответственность за укусы пчел иных лиц.

Кроме этого, обращают внимание на то обстоятельство, что между сторонамивозник конфликт, в связи с которым ФИО22 обращался в различные организации, то по поводу незаконного, по его мнению, строительства дома, потом бани. 

Просят отнестись критически к показаниям свидетелей со стороны истцов, так как они их близкие родственники, соответственно заинтересованы в благоприятном исходе дела в интересах истца.

Поскольку требования, указанные истцами в исковом заявлении удовлетворению не подлежат, то соответственно в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат взысканию судебные расходы.

Вместе с тем, ФИО24 просит взыскать с истцов понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Третье лицо на стороне истца – ФИО29 пояснила, что является супругой истца ФИО21 Проживают они постоянно в 

<

адрес>. 

ФИО24 и ФИО25 их соседи, которые занимаются пчеловодством. 

Ульи расположены вблизи границ их участка, что приводит к тому, что пчелы постоянно роятся и летают на территории их участка, что может привести к угрозе укуса.

Такие случаи имеются, поэтому они не могут полноценно пользоваться своим участком, постоянно подвергаясь опасности ужаления пчелами. 

Видно, что пчелы прилетают со стороны земельных участков ответчиков, даже забор не преграда. На неоднократные замечания ответчики не реагируют. 

Её муж ФИО21 проходил обследование на наличие реакции укусов пчел, что подтверждается справкой выданной ТОГБУЗ «Кирсановская ЦРБ», в которой говорится, что у него имеется аллергическая реакция: отек Квинке, крапивница, анафилактический шок. 

Исходя из этого, она опасается за жизнь своего мужа, а также за жизнь своего новорожденного ребенка. У неё самой и её старшей дочери также имеется аллергия.

На территории участка невозможно находиться. В жаркую погоду нельзя выйти из дома. Постиранное белье вывесить сушиться на улицу также невозможно, пчелы все пачкают. В итоге, пчелы не только угроза для жизни, но и дискомфорт.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он является мужем ФИО23 Они постоянно проживают в 

<

адрес>.

Соседи О-вы создают неудобства, так как у них имеется большое количество пчелосемей. Пчелы летают, кусают. Хотя у него нет аллергии, все равно это не приятно. На участке ФИО24 в 2017 году было порядком 116 ульев, не учитывая ульи, которые принадлежат ФИО25 Расположены ульи в 3-4 метрах от границ земельных участков. Высокорослые деревья, кустарники не растут, поэтому они свободно летают по территории близлежащих участков. Они обращались с этой проблемой не только к ответчикам, на что те проигнорировали, но и к участковому, и в администрацию сельсовета, но все безрезультатно. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ведущий ветеринарный врач ТОГБУ «

<

адрес> СББЖ» ФИО12 пояснила, что ФИО24 и ФИО25 28.02.2018г. и 05.03.2018г. обратились с заявлениями о проведении обследования их пасек, расположенных в 

<

адрес>, однако в марте-апреле такое обследование провести нельзя в силу погодных условий. Обследование должно проходить при установлении среднесуточной температуры не ниже 5 градусов тепла. Раннее обследование может привести к гибели пчелосемей.

До этого О-вы обращались в 2013 и 2014 г.г., хотя такое обследование должно проводиться ежегодно по заявлению граждан, содержащих пасеки. 

По состоянию на 2014 год пасеки О-вых соответствовали всем правилам и нормам. Количество пчелосемей соответствовало нормам. 

Пчелы были идентифицированы, то есть определены как домашние, а не дикие. В период с 2014 года по настоящее время можно расценить, что пчелы были не идентифицированы, поскольку в данный период обследование пасек не проводилось.

Пчелы карпатской породы не являются агрессивными, однако, если произошел укус, то всё зависит от индивидуальных особенностей организма человека. Аллергическая реакция может быть разная. 

Паспорт пасеки необходим для получения информации о том, благополучна ли она в отношении инфекционных и паразитарных заболеваний. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года глава Марьинского сельсовета 

<

адрес> ФИО13 пояснил, что ему известно о том, что земельным участком покойного ФИО14, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б 

<

адрес> пользуется ФИО24 

По содержанию пчел ФИО24 было одно обращение ФИО23 При выезде на место видимых нарушений в содержании пчел не выявлено.

Сведения о пчелах в сельсовет владельцы пасек сообщают добровольно. Это необходимо для реализации меда. На территории 

<

адрес> имеются 8 зарегистрированных пасек, в том числе пасека ответчика ФИО24

Свидетели ФИО5, ФИО8, ФИО30, ФИО10, допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что они являются пчеловодами и у них в 

<

адрес> имеются пасеки с пчелосемьями. Их пасеки располагаются на расстоянии от 500 до 1500 метров от домовладений ФИО21 и ФИО22 Их пчелы летят на медосбор в лес, а это мимо участков ФИО21 и ФИО22, а также в разные стороны. Пчелы могут прилетать на земельные участки ФИО21 и ФИО22 Пчела, перелетев через забор высотой 2 метра, летит метров 300-500 и не садится. Дальность полета пчелы 3-5 км. Пчеловода ФИО24 они знают много лет, бывали у него на пасеке и земельном участке неоднократно. Знают, что у ФИО24 пчелы карпатской породы, эта порода миролюбивая. Также им известно, что ФИО24 полностью владеет и пользуется земельным участком ФИО2, который расположен от дороги до реки. В селе 

<

адрес> 20 человек, которые занимаются пчеловодством. 

Свидетель ФИО24 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ее муж ФИО24 много лет занимается разведением пчел. У него имеется земельный участок площадью 34 сотки, из них в собственности 15 соток, в пользовании - 19 соток. 19 соток мужу отдал в пользование ФИО2, в подтверждение чего передал подлинник свидетельства о регистрации его права собственности на земельный участок. Участок огорожен глухим забором высотой 2 м. У ФИО24 пчелы миролюбивой карпатской породы. Также пояснила, что с соседями Б-выми у них сложились неприязненные отношения из-за осуществления строительства бани. 

Свидетели ФИО15, ФИО16 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО24 

Представитель Управления ветеринарии 

<

адрес> – главный государственный инспектор отдела государственного ветеринарного надзора и ветсанэкспертизы Управления ветеринарии области ФИО17 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ею дважды были обследованы пасеки ФИО24 и ФИО25, расположенные в 

<

адрес>: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. После окончания каждой проверки были составлены акты обследования. 

При проверке пасеки ФИО24 установлено, что на территории личного подсобного хозяйства данного владельца расположено 30 ульев. Площадь огороженной территории пасеки составляет 12,5 соток, а согласно свидетельства о государственной регистрации права площадь составляет 15 соток. На момент второй проверки, по заявлению об устранении недостатков, площадь огороженной территории составила уже более 18 соток, что позволяет содержать более 30 ульев. Территория, на которой находятся ульи, обнесена глухим забором высотой более 2-х метров, также имеются постройки, туалет, подсобные помещения, пчеловодческий домик с инвентарем, насаждения, отграничивающие данную территорию от соседской территории. Все ульи окрашены в разные цвета, пронумерованы, направлены летками к середине участка владельца. Имеются поилки с соленой и пресной водой, согласно ветеринарных правил. Расстояние от забора до ближайшего улья более 3-х метров, а расстояние между ульями в правилах не прописано, это на усмотрение владельца, для свободного прохода. 

Поскольку пасека огорожена 2-х метровым забором, а также имеются насаждения, постройки и т.д., владелец пасеки имеет право не отступать от границы земельных участков 3 метра, а ставить ульи впритык к забору и летки направлять в любом направлении, согласно п. 11 ветеринарных правил и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Минсельхоза РФ. 

При проверке нарушений ветеринарных правил не выявлено.

При проверке пасеки ФИО25 установлено, что на территории личного подсобного хозяйства данного владельца на момент обследования расположено 54 улья. Территория, на которой находятся ульи, обнесена глухим забором более 2-х метров, также имеются строения, растительность. Между территорией ФИО24 и ФИО25 забора нет, но соблюдено расстояние более 3-х метров. Площадь огороженной территории составляет 4,5 сотки, а согласно договора дарения площадь земельного участка составляет 27 соток. 

Все имеющиеся ульи окрашены в разные цвета, имеются резервные ульи, поилки с соленой и пресной водой, пасечная постройка, закрытая яма для сточных вод, туалет, зимовник. Нарушений не выявлено.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 209, статьи 264 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 10 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно пункту 2 «Инструкции по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках», утвержденной Департаментом животноводства и племенного дела Минсельхоза Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, каждый гражданин и юридическое лицо вправе иметь пасеку при соблюдении законодательства Российской Федерации, ветеринарно-санитарных правил и данной Инструкции.

Граждане и юридические лица содержат пчелосемьи на таком расстоянии от учреждений здравоохранения, образования, дошкольного воспитания, культуры, которое обеспечивает безопасность людей.

Жилища пчел с находящимися в них пчелосемьями располагают на расстоянии не ближе 3-5 метров от границы земельного участка и отделяют сплошным забором по периметру высотой не менее двух метров. В противном случае они должны быть отделены от соседних землевладений зданием, строением, сооружением, а летки направлены к середине участка пчеловода.

Согласно пункту 17 «Инструкции по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках» при содержании пчелосемей в населенных пунктах и садоводческих товариществах их количество не должно превышать двух пчелосемей на 100 кв.м участка пчеловода.

Согласно действующим Ветеринарно-санитарным правилам содержания пчел, утвержденным Минсельхозом СССР от ДД.ММ.ГГГГ, территорию стационарной пасеки огораживают, обсаживают плодовыми деревьями и ягодными кустарниками, а площади, не занятые зданиями и дорогами, ежегодно перепахивают и засеивают медоносами. На одной пасеке (точке) должно быть не более 150 пчелиных семей. Расстояние между ульями должно быть не менее 3-3,5 м, а между рядами ульев – не менее 10 м. На стационарных пасеках перед летками ульев на полметра вперед удаляется дерн и площадки засыпаются песком. Территория пасеки должна быть выровнена, очищена от посторонних предметов. Траву на территории пасеки периодически подкашивают и убирают; трупы пчел и мусор, обнаруженные на предлетковых площадках, собирают и сжигают. На каждой пасеке должен быть ветеринарно-санитарный паспорт с соответствующими записями ветеринарной службы, на основании которых выдается разрешение на перевозку (кочевку), пересылку, продажу пчел и пчелопродуктов.

Действующей инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, территорию стационарной пасеки огораживают забором. Ульи устанавливают на подставках не ниже 30 см от земли, на расстоянии 3-3,5 м друг от друга и 10 м между рядами. Перед летками делают площадки размерами 0,5 х 0,5 м. На каждую пасеку должен быть заведен ветеринарно-санитарный паспорт, где фиксируется санитарное состояние пасеки.

Судом установлено, что истец ФИО21 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО22, а также третье лицо на стороне истца, заявляющее самостоятельные требования ФИО23 являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО24 является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>Б.

Ответчик ФИО25 является собственником жилого дома и земельного участка площадью 2700 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно справок администрации Марьинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО24 в подсобном хозяйстве, расположенном по указанному выше адресу имеются пчелосемьи в количестве 60 семей.

Кроме ФИО24, по сведениям, имеющимся в сельсовете, содержанием ульев (пчелосемей) на территории Марьинского сельсовета в 

<

адрес> занимаются и другие граждане, при этом ФИО25 в данном списке нет.

Вместе с тем, ответчиком ФИО24 суду представлен ветеринарно-санитарный паспорт пасеки №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ТОГБУ «Кирсановская СББЖ», из которого следует, что в 2013 и 2014 г.г. проводилось обследование пасеки ФИО24, расположенной по адресу: 

<

адрес> дано заключение об удовлетворительном ветеринарно-санитарном состоянии пасеки. Количество пчелосемей – 10.

Ответчиком ФИО25 представлен ветеринарно-санитарный паспорт пасеки №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ТОГБУ «Кирсановская СББЖ», из которого следует, что в 2014 г. проводилось обследование пасеки ФИО25, расположенной в 

<

адрес> сельсовета и дано заключение о том, что пасека и местность благополучны по инфекционным и инвазионным болезням пчел.

В ходе рассмотрения гражданского дела, ответчиком ФИО24 представлен ветеринарно-санитарный паспорт пасеки №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ТОГБУ «Кирсановская СББЖ», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведено ветеринарно-санитарное обследование состояния пасеки, состоящей из 30 пчелосемей, принадлежащей ФИО24, расположенной в 

<

адрес>Б Марьинского сельсовета 

<

адрес>. Ветеринарно-санитарное состояние пасеки и пчелосемей удовлетворительное. Пасека и местность благополучны по инфекционным и инвазионным болезням пчел. 

Однако, из представленных заключений начальника ТОГБУ «Кирсановская рай СББЖ» от 04.05.2018г. следует, что патологический материал: 6 проб подмора пчел на варроатоз, позематоз, акаренидоз, принятый 03.05.2018г. из хозяйства ФИО24, 

<

адрес> исследован методом: микроскопическим. Заключение: При исследовании в пробах подмора пчел возбудителей болезней не обнаружено. 

Согласно сообщения № от 07.05.2018г. патологический материал: 6 проб пчел, расплода на сальмонеллез, американский гнилец, европейский гнилец принятый 03.05.2018г. из хозяйства ФИО24 

<

адрес> исследован бактериологическим методом. Заключение: Бактериологическим исследованием возбудителей сальмонеллеза, американского гнильца, европейского гнильца не обнаружено. 

Данная пасека расположена по месту жительства ответчика ФИО24 – 

<

адрес>. Заключений по пасеке, расположенной в 

<

адрес>Б, ответчиком не представлено. 

Ответчиком ФИО25 представлен ветеринарно-санитарный паспорт пасеки №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ТОГБУ «Кирсановская СББЖ», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведено ветеринарно-санитарное обследование состояния пасеки, состоящей из 54 пчелосемей, принадлежащей ФИО25, расположенной в 

<

адрес> Марьинского сельсовета 

<

адрес>. Ветеринарно-санитарное состояние пасеки и пчелосемей удовлетворительное. Пасека и местность благополучны по инфекционным и инвазионным болезням пчел. Исследование проводилось бактериологическим методом. При этом возбудителей сальмонеллеза, американского гнильца, европейского гнильца не выявлено. При микроскопическом исследовании в пробах подмора пчел возбудителей болезней не обнаружено. 

Государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора Управления ветеринарии 

<

адрес> ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка пасеки ФИО24, расположенной по адресу: 

<

адрес> Б, в ходе которой установлено, что на территории личного подсобного хозяйства ФИО24 расположено 30 ульев (30 пчелосемей). Территория, на которой непосредственно находятся ульи, обнесена глухим забором высотой более 2-х метров, также имеются строения, отграничивающие данную территорию от соседской, высокие плодовые деревья. Площадь данной огороженной территории составляет 1246 кв.м., а всего земельного участка, находящегося в собственности ФИО24, согласно свидетельства о государственной регистрации права, – 1500 кв.м. Все имеющиеся ульи окрашены в разные цвета, пронумерованы, направлены летками к середине участка. В наличии имеются резервные ульи. Расстояние от забора до ближайшего улья составляет более 3-х метров, а за забором в расстоянии около 2-х метров проходит граница соседнего участка. На территории пасеки имеются поилки для пчел с пресной и соленой водой. Также имеется пасечная постройка, оснащенная канализацией, туалет. Согласно плана противоэпизоотических мероприятий обследование пасеки проводилось в 2018 году. Нарушений не выявлено. По результам обследования ЛПХ ФИО24 – пасеки, нарушений ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использовании для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не выявлено. Данная пасека может быть допущена к вывозу на медосбор.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца ЛПХ ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ было проведено еще одно обследование данной пасеки и установлено, что площадь огороженной территории составляет 1894 кв.м., остальную прилегающую территорию планируется оградить сеткой-рабицей. На момент проверки имеются вкопанные деревянные столбы. В остальном акт содержит сведения, идентичные указанным в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка пасеки ФИО25, в ходе которой установлено, что на территории личного подсобного хозяйства ФИО25 расположено 54 улья (54 пчелиных семьи). Территория, на которой непосредственно находятся ульи, обнесена глухим забором высотой более 2 метров, также имеются строения, отграничивающие данную территорию от соседской. Площадь данной огороженной территории составляет 454,4 кв.м., а всего земельного участка, находящегося в собственности ФИО25 согласно договора дарения – 2700 кв.м. Все имеющиеся ульи окрашены в разные цвета, пронумерованы, направлены летками к середине участка. В наличии имеются резервные ульи. Расстояние от забора до ближайшего улья составляет 3 метра. На территории пасеки имеются поилки для пчел с пресной и соленой водой. Также имеется пасечная постройка, закрытая яма для сточных вод, туалет. Согласно плана противоэпизоотических мероприятий обследование пасеки проводилось в 2018 году. Нарушений не выявлено. По результат обследования ЛПХ ФИО25 – пасеки, нарушений ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использовании для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не выявлено. Данная пасека может быть допущена к вывозу на медосбор.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца ЛПХ ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ было проведено еще одно обследование данной пасеки и установлено, что площадь огороженной территории составляет 2751,0 кв.м., остальная прилегающая территория огорожена сеткой-рабицей и штакетником. В остальном акт содержит сведения, идентичные указанным в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, несмотря на то, что ответчиками в период рассмотрения дела предприняты меры к устранению выявленных нарушений: отсутствие надлежащим образом оформленного паспорта пасеки, с соответствующими записями ветеринарной службы, отсутствие длительного времени заключений о ветеринарно-санитарном состоянии пасек, а также заключений о наличии или отсутствии инфекционных и инвазионных болезней, перенаселение пасек пчелосемьями, нельзя оставить без внимания тот факт, что согласно представленным медицинским документам истец ФИО22 12.06.2017г. и 27.06.2017г. обращался в лечебное учреждение - ТОГБУЗ "Кирсановская ЦРБ" из-за укуса пчел и ему был поставлен диагноз: аллергическая реакция на укус пчелы.

Кроме того, из отчета от 31.05.2018г. заведующей лабораторией медицинского центра «Надежда» следует, что у ФИО22, реактивность на аллерген (пчелиный яд) составляет 11.00 МЕ/мл. Данная реактивность является высокой.

Истец ФИО18 проходил обследование и лечение на диагностической койке приемного отделения ТОГБУЗ "Кирсановская ЦРБ" с 25.06.2017г. с 11 часов 00 минут до 25.06.2017г. 16 часов 00 минут. Клинический диагноз: Аллергическая реакция на укус пчелы. Отек Квинке, крапивница, анафилактический шок. При этом является общеизвестным, что анафилактический шок (от греческого "обратная защита") – это генерализованная стремительная аллергическая реакция, угрожающая жизни человека, поскольку может развиваться в течение нескольких минут. ФИО21 проведено лечение и рекомендовано обратиться за консультацией к аллергологу в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 осмотрен врачом аллергологом-иммунологом ООО «Аллергология Плюс». В результате осмотра был поставлен диагноз: инсектная аллергия по типу анафилактического шока. Сенсибилизация к яду пчелы. Рекомендовано в период весна-лето-осень иметь при себе лекарственные средства, которые ввести немедленно подкожно/внутримышечно при ужаливании пчелой и вызов бригады СМП. 

Из отчета от 26.04.2018г. заведующей лабораторией МЦ «Надежда» следует, что у ФИО21, реактивность на аллерген - пчелиный яд – умеренная и составляет 3.12 МЕ/мл. 

Вместе с тем, из содержания выписки из истории болезни амбулаторного больного - третьего лица ФИО29, выданной ГБУЗ ТОКБ имени ФИО19 п/п лечащему врачу ДД.ММ.ГГГГ, полный диагноз: Рецидивирующая крапивница. 

Из содержания выписки из истории болезни по ГУЗ «ОДБ» 

<

адрес>, выданной ФИО31 (дочери третьего лица ФИО29), следует, что она находилась в общесоматическом отделении ОДБ с ДД.ММ.ГГГГ по 26.04.2013г. Эпидоокружение благополучное. Диагноз: Острая крапивница. Отек Квинке. У ребенка отягощенный семейный анамнез по атопии, у мамы - бронхиальная астма, по линии отца атопический дерматит. У девочки в анемнезе вазомоторно-аллергический ринит. Поступила в стационар с клиникой острой крапивницы, отека Квинке. Выписывается в удовлетворительном состоянии. 

Таким образом, судом установлено, что укусы пчел несут реальную угрозу жизни и здоровью истцов, а также членам их семей.

Доводы ответчиков об отсутствии доказательств принадлежности им пчел, укусивших ФИО22 и ФИО21, суд считает несостоятельными, поскольку именно пасеки ответчиков находятся в непосредственной близости к участкам ФИО22 и ФИО21 

Так, из показаний сторон следует, что земельный участок ФИО22 граничит с земельным участком ФИО24 При этом земельные участки ответчиков не обнесены забором по их общей границе.

Земельный участок ФИО21 находится на расстоянии 30 метров от границы земельного участка ФИО24, а его домовладение находится в 130 метрах от данной границы.

Наличие иных земельных участков, на которых располагаются ульи с пчелами, вблизи земельных участков истцов, не установлено. 

Пасеки допрошенных в судебном заседании свидетелей-пчеловодов, согласно их показаниям, расположены на расстоянии от 500 до 1500 метров от участков истцов и ответчиков.

Имеющиеся доказательства, в частности материалы проверки по факту укусов пчел, медицинские документы, фотографии пасек, подтверждают факты укуса истцов пчелами, принадлежащих ФИО32.

Ссылка ответчиков на то, что представленные медицинские документы не являются заключением эксперта, проведены вне судебного разбирательства, и поэтому не могут быть приняты судом в качестве доказательств, суд не принимает во внимание, поскольку в данном случае такое заключение эксперта не требуется, а медицинское заключение об аллергических реакциях истцов на ужаление пчел, в деле имеется. Медицинские заключения оформлены надлежащим образом, на них имеются указание медицинской организации, номер лицензии, подпись врача-специалиста, печать врача. 

Наличие длительного времени в весенне-летний-осенний период на соседних участках пчел, которых ответчики не вывозят на медосбор даже летом, лишает истцов возможности беспрепятственно пользоваться своими участками, что нарушает их право на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. 

Истцами в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие их обращение за восстановлением их нарушенного права в различные органы, в том числе в администрацию Марьинского сельсовета, полицию.

Из ответа главы Марьинского сельсовета на обращение ФИО22 03.07.2017г. следует, что при выезде на место содержания пчел, видимых нарушений в их содержании не выявлено. ФИО24 и ФИО25 разъяснены правила содержания пчел в населенных пунктах, требования к их соблюдению. В случае разногласий, рекомендовано обратиться в суд.

МОМВД России «Кирсановский» неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по обращениям ФИО23 по факту разведения ФИО24 пчел, которые несут угрозу жизни. 

Согласно Методическим рекомендациям по технологическому проектированию объектов пчеловодства, введенных в действие ДД.ММ.ГГГГ Министерством сельского хозяйства, нельзя выбирать участок для строительства пасеки в непосредственной близости (радиусе до 300 метров) от детских учреждений, школ, больниц, домов отдыха, стадионов, а также усадеб граждан, имеющих медицинское заключение об аллергической реакции на ужаление пчел.

Приусадебные участки и участки садоводческих товариществ должны быть огорожены сплошным забором высотой не менее 2 м, по периметру забора высаживаются деревья и кустарники такой же высоты. Размещение ульев на приусадебных участках и в садоводческих товариществах допускается в случае, если на непосредственно примыкающих к ним приусадебных участках и участках садоводческих товариществ не проживают граждане, имеющие заключение об аллергической реакции на ужаление пчел (п.п. 3.1, 3.6).

Как следует из п. 1.2 данных Методических рекомендаций, в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» от ДД.ММ.ГГГГг. № 184-ФЗ до принятия соответствующих технических регламентов техническое регулирование в области применения ветеринарно-санитарных мер осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации «О ветеринарии» от ДД.ММ.ГГГГг. №.

В связи с отсутствием федерального нормативно-правового акта, регулирующего спорное правоотношение эти ветеринарно-санитарные требования и нормативы, изложенные в методических рекомендациях по технологическому проектированию, обязательны для выполнения на всей территории Российской Федерации государственными органами, учреждениями, предприятиями, должностными лицами и гражданами, независимо от того, упоминаются данные рекомендации в задании на проектирование или нет.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Доводы ответчиков о том, что в настоящее время ульи с пчелами расположены на их земельных участках в соответствии с «Ветеринарно-санитарными правилами содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных этномофильных растений и получении продукции пчеловодства», утвержденными Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 19.05.2016г. №, суд не принимает во внимание, поскольку уже само по себе нахождение пасек на земельных участках ответчиков создает для истцов опасность укусов пчелами, что представляет угрозу их жизни и здоровью.

Принимая во внимание, что истцы страдают аллергией на укусы пчел, суд считает их требования о запрете ФИО24 содержать на данном земельном участке пчел, подлежащими удовлетворению.

Требования истцов о возложении на ФИО25 обязанности сократить количество пчелосемей до 9, удовлетворению не подлежат, поскольку из представленного акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь огороженной территории, на которой расположена его пасека, составляет 2751,0 кв.м., что соответствует нормам размещения (2 пчелосемьи на 100 кв.м.).

Вместе с тем, заявленное требование о возложении обязанности на ответчика ФИО25 осуществлять вывоз пчел с данной пасеки в весенне-осенний период, подлежат удовлетворению, поскольку никаких ограждений между земельными участками ФИО25 и ФИО24 не имеется. Земельный участок ФИО25, хотя и не граничит с земельными участками, принадлежащими ФИО22 и ФИО21, однако находится в непосредственной близости от них и в весенне-осенний период пчелы создают угрозу жизни и здоровью истцов, а также оказывают неблагоприятное воздействие на их среду обитания именно в этот период, поскольку их вывоз ФИО25 на медосбор осуществляется в конце июля каждого года, что не отрицается и самим ответчиком, пояснившим, что в настоящее время не вывез и в ближайшее время не собирается вывозить пчел на медосбор.

Учитывая, что ФИО22, ФИО21 и члены их семей постоянно проживают в 

<

адрес>, при этом ответчики постоянно проживают в 

<

адрес>, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, поскольку нахождение пчел в непосредственной близости от их земельного участка создает не только угрозу их жизни и здоровью, но и создает препятствия в пользовании участком в указанные периоды времени года.

Однако срок, на который необходим вывоз пчел, суд считает установить с 01 мая по 30 сентября, учитывая погодные условия местности, поскольку из пояснений ведущего ветеринарного врача ТОГБУ «

<

адрес> СББЖ» ФИО12 следует, что все мероприятия должны проводиться при установлении среднесуточной температуры не ниже 5 градусов тепла. Раннее вмешательство может привести к гибели пчелосемей.

Доводы ответчика ФИО25 о том, что со стороны соседей ФИО24 и ФИО20 не имеется претензий к количеству пчелосемей, расположенных на его земельном участке, к отсутствию 2-х метрового забора по периметру участка и т.д., не имеют значения, поскольку к размещению пасек на приусадебных участках предъявляются требования, установленные законодательством.

Поскольку имеет место установленный факт пчелоужалевания истцов, имеется реальная опасность для их жизни и здоровья в результате размещения ответчиками пасек в непосредственной близости с их жилыми домами и земельными участками, а также истцы не имеют возможности владеть и пользоваться земельными участками по своему усмотрению, исковые требования подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления ФИО21 и ФИО22 была уплачена государственная пошлина в размере 300рублей каждым, которые подлежат взысканию с ответчиков.

При этом, требования ответчика ФИО24 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Устранить со стороны ФИО24 препятствия в пользовании ФИО22, ФИО23 и ФИО21 принадлежащими им земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес> (ФИО22 и ФИО23) и 

<

адрес> (ФИО21).

Запретить ФИО24 содержание пчел на принадлежащем ему приусадебном земельном участке площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 68:06:070113:03:00/235:0000, расположенном по адресу: 

<

адрес>Б.

Устранить со стороны ФИО25 препятствия в пользовании ФИО22, ФИО23 и ФИО21 принадлежащими им земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес> (ФИО22 и ФИО23) и 

<

адрес> (ФИО21).

Обязать ФИО25 ежегодно в весенне-осенний период с 01 мая по 30 сентября осуществлять вывоз с территории принадлежащего ему земельного участка площадью 2700 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, ульи с находящимися в них пчелосемьями, за пределы территории данного земельного участка.

Взыскать с ФИО24 и ФИО25 в солидарном порядке в пользу ФИО21 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Взыскать с ФИО24 и ФИО25 в солидарном порядке в пользу ФИО22 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Полное и мотивированное решение изготовлено 03.07.2018г.

Судья: Королева Н.Б.

Верно:

Судья: Королева Н.Б.

Секретарь: Черкасов С.А.

Решение вступило в законную силу «___» ________________ 2018 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № Кирсановского районного суда 

<

адрес>.

Судья: Королева Н.Б.

Секретарь: Черкасов С.А.