По делу № 2-766/2018 г. ... 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 ноября 2018 г. г. Саров 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 адвоката Пантелеева А.А., представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что в ****. на ... по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль истца АВТОМОБИЛЬ 2 был поврежден. Согласно заключению эксперта ООО «ЦНЭ «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 472 039 руб. 

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу 1 472 039 руб. в счет возмещения ущерба. 

Определением суда от 18.06.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

В ходе судебного заседания 10.07.2018 года от представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 принято заявление об уменьшении исковых требований в сумме ущерба до 1 072 039 руб. 

В ходе судебного заседания от представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 принято заявление об уменьшении исковых требований в сумме ущерба до 689 354 руб. Указанную сумму ущерба истец просит суд взыскать солидарно с ответчика ФИО3 и АО «СОГАЗ».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования истца с учетом их уменьшения поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя адвоката Пантелеева А.А.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Пантелеев А.А. с исковыми требованиями согласился частично, суду пояснил, что его доверитель признает факт имевшего место ДТП, однако считает, что ущерб от ДТП должна возмещать страховая компания АО «СОГАЗ». 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения, в удовлетворении исковых требований просит отказать, по причине того, что истец ФИО1 ранее обращался с аналогичными требованиями в Вахитовский районный суд ..., решением суда в удовлетворении иска ФИО1 к АО «СОГАЗ» было отказано. Представленное истцом заключение ООО «ЦНЭ «Эксперт», а также заключение судебной экспертизы ООО «ПЭК» не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку основаны, проведены на основании тех же исходных данных, которые ранее уже были предметом судебного разбирательства, в частности независимая экспертиза и судебная экспертиза проведены без осмотра поврежденных автомобилей, а также места ДТП. Объем, перечень и характер повреждений автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, а также механизм их образования установлены экспертами только по нескольким фотоснимкам автомобилей. Конкретные значения высоты расположения повреждения автомобилей, их точные габариты (размеры) экспертами не анализировались и не устанавливались. Судебная экспертиза была проведена без натурной реконструкции ДТП, без надлежащего исследования механизма схождения, столкновения и расхождения. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 вопрос об удовлетворении заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда.

Определением суда от 12 ноября 2018 года прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

Рассматривая исковые требования в оставшейся части по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит суд к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона №31-ФЗ от 04.11.2014 года) предусмотрено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Из имеющегося в материалах дела административного материала по факту ДТП следует, что **** в 22 час 40 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1 нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ и совершившего столкновение с транспортным средством АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобиль истца АВТОМОБИЛЬ 2 был поврежден (л.д.175-183).

Постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным сотрудником ГИБДД от **** водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.177).

В судебном заседании вина ФИО3 в совершении ДТП не оспаривалась.

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ДОСАГО № от **** по каждому страховому случаю на сумму до 3 000 000 руб. (л.д.102-103).

Истец ФИО1 по факту ДТП обращался за выплатой страхового возмещения по прямому возмещению убытков в порядке установленном ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме лимита страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб. (л.д.80).

В виду того, что выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» истцу страховое возмещение не покрывало в полном объеме убытки причиненные истцу в результате ДТП, а причинитель вреда ФИО3 застраховал свою гражданскую ответственность в АО «СОГАЗ» по полису ДОСАГО на сумму до 3 000 000 руб., в июле 2016 года истец ФИО1 обращался за выплатой страхового возмещения в АО «СОГАЗ». 

АО «СОГАЗ» отказало истцу ФИО1 в выплате страхового возмещения.

Отказ в выплате истцу страхового возмещения, явился для истца основанием для обращения в Вахитовский районный суд г. Казани с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 20 февраля 2017 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2017 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП было отказано (л.д.222-227).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП суд исходил из того, что истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств наступления страхового случае, вследствие чего у страховщика АО «СОГАЗ» не наступило обязанности по выплате страхового возмещения.

Также ранее как следует из материалов дела, АО «СОГАЗ» являясь страховщиком причинителя вреда ФИО3, платежным поручением № от **** возместило ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное ФИО1 страховое возмещение в рамках ОСАГО по прямому возмещению убытков в размере 400 000 руб.

Однако в последующем, заочным решением Ново-Савинского районного суда г. Казани от 12 июля 2017 года, вступившего в законную силу 02 октября 2017 года, взыскано с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. (л.д.230-232).

Таким образом, вышеуказанными судебными решениями вступившими в законную силу, установлено, что причинно-следственная связь между заявленным ФИО1 ДТП от **** и имеющимися на автомобиле принадлежащим ФИО1 повреждениями не доказана.

В настоящем деле истец ФИО1 обратился в суд с иском к причинителю вреда ФИО3 о возмещении ущерба по факту того же ДТП от ****. 

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 адвоката Пантелеева А.А., не согласившегося с заявленными требованиями, к материалам дела приобщены доказательства того, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована по ДОСАГО на сумму до 3 000 000 руб., также к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

Первоначально истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу в счет возмещения ущерба 1 472 039 руб. 

В качестве доказательства размера причиненных убытков истцом ФИО1 представлено заключение ООО «Центр независимой экспертизы «Эксперт» № от ****, согласно которого повреждения автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 соответствуют и образовались в обстоятельствах заявленного ДТП от ****. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составила 1 472 039 руб., с учетом износа 1 395 668 руб. 

В последующем представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, указав, что ПАО СК «Росгосстрах» выплачивала страховое возмещение в сумме 400 000 руб., в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований до 1 072 039 руб. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО3, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «ПЭК» № от **** характер и объем механических повреждений автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, полученных при ДТП ****, отражен в таблице 1 в исследовательской части по данному вопросу. Изучение предоставленных фотоматериалов и заявленных обстоятельств ДТП показало, что повреждения заднего бампера, отражателя заднего бампера левого, кронштейна заднего бампера левого, направляющей заднего бампера центральной, панели задка, крыла заднего левого, арки наружной колеса заднего левого, левых задних фонарей, крышки багажника, передних подушек безопасности, панели приборов, передних ремней безопасности, ветрового стекла, конденсатора кондиционера, радиатора ДВС, теплоизоляции глушителя задней автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, соответствуют обстоятельствам столкновения с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1 и последующим съездом в кювет. Также на предоставленных фотоматериалах усматривается деформация пола багажника левого, характер повреждений которой позволяет отнести их к рассматриваемому ДТП. Провести исследование по повреждениям деталей автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, которые не усматриваются на предоставленных фотоматериалах, не представляется возможным. Исследовать комплекс повреждений передней части автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, (кроме радиатора ДВС и конденсатора кондиционера) не представляется возможным, так как на предоставленных фотоматериалах усматриваются сильные повреждения капота и крыла переднего правого, которые не зафиксированы ни в справке о ДТП ни в акте ООО «Инициатива» (хотя данные наружные повреждения невозможно не заметить, то есть предоставленные фотоматериалы не соответствуют акту осмотра) и возможно мы имеем дело с повреждениями, полученными после рассматриваемого ДТП (осмотр проводился почти через 2 месяца после ДТП) либо в административном материале присутствует не вся информация о заявленном ДТП. Определить какие повреждения получены в тот или иной момент не представляется возможным. Также в предоставленном административном материале отсутствует информация о столкновении автомобиля с препятствием достаточного размера (дерево, столб и т. д.). Исследовать повреждения облицовок пола и АКПП, поперечины АКПП автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, не представляется возможным, так как на предоставленных фотоматериалах усматривается то, что на них зафиксирован автомобиль с полным приводом, а рассматриваемый автомобиль с задним приводом, то есть возможно ошибочно предоставлены фото нижней части другого автомобиля (на это также указывает то, что на предоставленных фотоматериалах отсутствует фиксация заявленных повреждений глушителей, балок подвески и т. д., то есть предоставленные фотоматериалы не соответствуют акту осмотра). Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования составляет 727 055 руб. без учета износа и 689 364 руб. с учетом износа. 

Основываясь на результатах данного заключения судебной экспертизы представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования и окончательной редакции просительной части исковых требований просит суд взыскать солидарно с АО «СОГАЗ», ФИО3 в свою пользу в счет возмещения ущерба 689 354 руб., то есть в сумме убытков в виде восстановительного ремонта транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 2 с учетом износа.

Определением суда от 12 ноября 2018 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП прекращено, в связи с имеющимся в деле вступившим в законную силу судебным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 20 февраля 2017 года принятым по рассмотренному делу по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате того же ДТП, о том же предмете и по тем же основаниям.

Часть 2 статьи 61 ГПК РФ, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения. При этом, если лицо, не участвовавшее в ранее рассмотренном судом деле, не оспаривает установленные этим судом факты и обстоятельства, то они в силу положений статьи 13, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда, рассматривающего дело с участием этих лиц. (Определение ВС РФ от 10 июля 2017 года № 19-КГ17-17).

Таким образом, в правоотношения между истцом ФИО1 и АО «СОГАЗ» вступившее в законную силу судебное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 20 февраля 2017 года имеет преюдициальное значение и истец ФИО1 не вправе оспаривать обстоятельства, установленные указанным судебным решением.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился и своих объяснений по существу дела не давал, обстоятельств установленных судебным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 20 февраля 2017 года не оспаривал.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Пантелеев А.А. заявлял о необъективности вынесенного решения Вахитовского районного суда г. Казани от 20 февраля 2017 года, однако указанные доводы носили лишь формальный характер, и по мнению суда не были направлены на защиту интересов его доверителя ответчика ФИО3 

Представленное истцом ФИО1 заключение ООО «Центр независимой экспертизы «Эксперт» №-Р/17 от ****, а также имеющиеся в деле заключение судебной экспертизы ООО «ПЭК» № от ****, выполненное в рамках рассматриваемого дела, не могут быть приняты судом в качестве доказательств в обоснование заявленных истцом ФИО1 исковых требований к ответчику ФИО3, поскольку гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ» до 3 000 000 руб., а размер причиненных истцу ФИО1 убытков не превышает указанный лимит страхования гражданской ответственности ФИО3 

При этом судом отмечается, что исковые требования истца ФИО1 заявлены к ФИО3 о возмещении ущерба, в виде восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа. 

Несмотря на то, что ФИО3 не являлся участником судебных процессов в Вахитовском районном суде г. Казани, а также в Ново-Савинском районном суде г. Казани, и вынесенные судебные решения не имеют для него преюдициального значения, указанные судебные решения по мотиву их прямой относимости к рассматриваемому делу, суд принимает вступившее в законную силу решение Вахитовского районного суда г. Казани от 20 февраля 2017 года и заочное решение Ново-Савинского районного суда г. Казани от 12 июля 2017 года в качестве письменных доказательств по делу.

Из содержания указанных судебных решений следует, что истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела не было представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих наличие наступившего страхового случая.

Фактически истец ФИО1 не доказав наличие страхового случая в правоотношениях с АО «СОГАЗ» в настоящем деле доказывает факт того, что повреждения имевшиеся на его автомобиле относятся к рассматриваемому ДТП от 30 мая 2015 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Анализируя имеющиеся в деле заключение ООО «Центр независимой экспертизы «Эксперт» №-Р/17 от ****, а также заключение судебной экспертизы ООО «ПЭК» № от **** суд не может принять их в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку указанные экспертные заключения фактически проведены на основании доказательств, которые ранее решением Вахитовского районного суда г. Казани от 20 февраля 2017 года признаны не отвечающими принципам относимости, допустимости и достоверности.

В частности как видно из материалов дела осмотр транспортного средства оценщиком ООО «Инициатива» ФИО5 проводился в г. Канаш 20 июля 2015 года, в отсутствии извещения иных заинтересованных лиц, в частности ответчика ФИО3, о дате и времени осмотра автомобиля. Квалификация специалиста ФИО5 не подтверждена. Сведений о том, что ООО «Инициатива» осуществляет вид деятельности по соответствующей оценке поврежденных транспортных средств материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы «Эксперт», данное заключение составлено экспертом-техником ФИО6 Однако сведений о включении данного эксперт-техника в государственный реестр экспертов-техников представленное заключение не содержит, имеется лишь копия диплома ФИО6 о профессиональной переподготовке.

Заключение судебной экспертизы ООО «ПЭК» № от **** также основано лишь на имеющихся в материалах дела акта осмотра оценщиком ООО «Инициатива» ФИО5 от ****; сделанных фотоснимках, относимость повреждений автомобиля к рассматриваемому ДТП зафиксированных на данных фотоснимках, сделанных в отсутствии иных заинтересованных лиц, не извещенных о времени и месте осмотра автомобиля вызывает явные сомнения; материалах ГИБДД по факту ДТП. В частности фотографий соответствующих месту и времени ДТП, в материалах дела не имеется. Документами административного материала оценить обстоятельства заявленного ДТП не представляется возможным, поскольку сведений о характеристиках дорожного полотна, обочины в месте предполагаемого съезда автомобиля истца, погодных условий, скоростном режиме, тормозном пути, не имеется, письменные объяснения водителей не содержательны, место ДТП на схеме указано со слов водителей. Исследовательская часть заключения судебной экспертизы ООО «ПЭК» не содержит объективных обоснований сделанных выводов об относимости повреждений автомобиля истца к ДТП от ****, не приведены примененные экспертом методы исследования, дающие возможность проверить обоснованность выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ» до 3 000 000 руб., а обстоятельства дела в правоотношениях между ФИО1 и АО «СОГАЗ» не подлежат оспариванию в рамках рассматриваемого дела, принимаются судом без дополнительной проверки, размер причиненных истцу ФИО1 убытков не превышает лимит ответственности, который застраховал ответчик ФИО3 в сумме до 3 000 000 руб., суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО1 в иске к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2018 года.

... 

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов