№10-2/2020

Апелляционное постановление

25 мая 2020 года р.п. Степное

Советский районный суд, Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Д.П.

при секретаре Якименко Е.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района Саратовской области Бегинина Н.А.,

защитника Ефимкина И.В., 

осужденной ФИО1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу 

<

адрес>, ранее не судимая, осуждена по ст. 322.2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации и ей назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Будучи не согласным с данным приговором защитником ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой защитник, не оспаривая квалификацию совершенного преступления, считает, что суд должен был освободить ФИО1 от уголовной ответственности, на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная поддержала доводы апелляционной жалобы.

Защитник ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи изменить освободить ФИО1 от уголовной ответственности, производство по делу прекратить.

Государственный обвинитель ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав государственного обвинителя, осужденную, защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании мирового судьи подсудимая вину признала полностью. 

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденной по ст. 322.2 УК РФ.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, назначенного ФИО1, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, и отсутствие обстоятельств, отягчающих ее наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. 

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу суд первой инстанций обоснованно не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Суд правомерно не признал в качестве смягчающего вину обстоятельства явку с повинной, а также активное способствование раскрытию преступления, и правомерно не нашел оснований для применения примечаний к ст. 322.2 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, данные обстоятельства суд первой инстанции подробно мотивировал в приговоре.

С учетом данных о личности осужденной, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться не имеется.

Назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденной. Оснований для изменения размера наказания не имеется.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,-389.18, 389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО5 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в 1- й кассационный суд РФ, в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.П.Коваленко