РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Колесников В.Г. Дело № 7А-336/2019

РЕШЕНИЕ

24 октября 2019 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда

ФИО1, 

при секретаре Зининой Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на не вступившее в законную силу решение судьи Неманского городского суда Калининградской области от 1 августа 2019 года, которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Неманский» от 12 мая 2019 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Заслушав объяснения ФИО2, поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Неманский» лейтенанта полиции О. (далее также – должностное лицо административного органа) от 12 мая 2019 года № по делу об административном правонарушении гражданин ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в суд, просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судьёй Неманского городского суда Калининградской области по делу вынесено решение от 1 августа 2019 года, изложенное выше.

В жалобе ФИО2 в Калининградский областной суд ставится вопрос об отмене решения должностного лица административного органа от 12 мая 2019 года и решения судьи Неманского городского суда Калининградской области от 1 августа 2019 года и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование податель жалобы указывает на отсутствие достаточных доказательств нарушения им Правил дорожного движения, поскольку транспортным средством до места, где был составлен протокол об административном правонарушении он не управлял. В удовлетворении ходатайства об истребовании видеоматериалов судом первой инстанции было необоснованно отказано. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей С. и Т., указав, что они противоречат показаниям инспекторов ДПС, а также материалам дела. 

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, регистрационные документы на транспортное средство.

Согласно части 1 статьи 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2019 года в 01:20 часов на ул. Гусевской п. Весново Краснознаменского района управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ФИО2 нарушил пункт 2.1 ПДД РФ, не имея при себе свидетельства о регистрации на указанное транспортное средство.

Должностным лицом административного органа в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 12 мая №, а затем вынесено вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от 12 мая 2019 года.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В данном деле, вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства и вина ФИО2 подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Неманский» О., протоколом об административном правонарушении от 12 мая 2019 года №, показаниями допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Неманский» О. и М. 

Представленные ФИО2 в качестве доказательства по делу в Калининградский областной суд и просмотренные судом записи с видеорегистратора служебного автомобиля инспекторов ДПС подлежат оценке судом наряду с иными доказательствами по делу. 

Вопреки доводам подателя жалобы, указанные записи не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции об обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Действительно на представленных суду записях не зафиксирован непосредственно момент движения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. Однако с учётом расположения служебного автомобиля инспекторов ДПС в момент записи до начала движения (Диск 2, файл ch2-12_05_2019-01_11-01_21), и соответственно видеорегистратора (камера 2), движение транспортного средства по дороге справа от служебного автомобиля могло находиться вне зоны фиксации видеорегистратора.

К моменту подъезда служебного автомобиля инспекторов ДПС движение транспортного средства «

<

данные изъяты>» не осуществлялось. С водительской стороны транспортного средства «

<

данные изъяты>» вышел ФИО2

Указанные обстоятельства не противоречат свидетельским показаниям О. и М. в суде первой инстанции (л.д. 27-28) о том, что транспортное средство «

<

данные изъяты>» двигаясь во встречном направлении, увидев автомобиль инспекторов ДПС, резко свернуло налево (т.е. справа от видеорегистратора), выключив свет фар автомобиль остановился. После чего к нему подъехала машина инспекторов ДПС. С водительской стороны вышел гражданин ФИО2 

Показания сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Неманский» О. и М. обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку согласно вышеприведенным положениям части 2 статьи 26.2 КоАП РФ свидетельские показания, которыми могут быть и пояснения сотрудников ДПС, являются одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Неманский», находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в процессуальных документах, а также в свидетельских показаниях, у суда не имеется.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей С. и Т., оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. На основе указанной оценки сделан вывод об обоснованности привлечения ФИО2, не представившего по требованию сотрудников полиции им для проверки регистрационные документы на транспортное средство, к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ.

Исходя из материалов дела, не согласиться с указанным выводом, суд оснований не усматривает.

Действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу указанного лица, судом не установлено.

Предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах установленных санкцией части 1 статьи 12.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение, состоявшихся по делу актов, при рассмотрении дела не допущено. Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании видеоматериалов, не может служить основанием для отмены или изменения решения судьи Неманского городского суда Калининградской области. Указанное ходатайство было разрешено и отклонено судьёй в установленном КоАП РФ порядке.

С учётом изложенного, решение судьи Неманского городского суда Калининградской области от 1 августа 2019 года является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

решение судьи Неманского городского суда Калининградской области от 1 августа 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда ФИО1