АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2020 года г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Мухаметкужиной З.Б., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировой Л.Д.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

осужденного ФИО1 (по системе видеоконференц-связи),

адвоката Ахмадуллина Р.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2020 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес РБ, гражданин РФ, ранее судимый:

- 4 октября 2011 года Лазаревским районным судом г.Сочи Краснодарского края по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 (2 преступления), п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 10 декабря 2014 года по отбытии срока наказания; 

- 10 февраля 2016 года Геленджикским городским судом Краснодарского края по ч.3 ст.30- п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 24 мая 2017 года Орджоникидзевским районным судом г.Уфы РБ по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10 февраля 2016 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 13 июня 2018 года условно-досрочно по постановлению Калининского районного суда г.Уфы РБ от 30 мая 2018 года на неотбытый срок 4 месяца 16 дней;

осужденного:

- 12 сентября 2019 года Ялтинским городским судом Республики Крым по п. «а» ч.3 ст.158 (3 преступления), п. «б» ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 12 сентября 2019 года окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2019 года период с 23 мая 2019 года по 10 марта 2020 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) зачтено в срок отбытия наказания период с 11 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

За гражданским истцом З.В.Б признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан в порядке гражданского судопроизводства.

Доложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Ахмадуллина Р.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора Зайнетдинову Л.Р., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 4 января 2019 года умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из салона и багажника автомашины, принадлежащей З.В.Б, имущество на общую сумму 17450 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Преступление совершено в г.Уфе РБ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что в ходе предварительного расследования не были произведены следственные мероприятия с его участием: проверка показаний на месте, очная ставка с потерпевшим, поскольку между их показаниями имеются существенные противоречия.

Полагает, что судом не дана в полной мере оценка допущенным нарушениям УПК при его допросе в качестве обвиняемого, указывая, что следователь ФИО2 прилетал в г.Симферополь, где он содержался в СИЗО-1, между ними состоялся неофициальный разговор о том, что он подписывает пустые бланки, а взамен ему делают передачу и кладут деньги на киви-кошелек, что подтверждается телефонным звонком от осужденного следователю. Кроме того, из его показаний следует, что он продал ящик с инструментами, а в ходе обыска у него дома - добровольно выдал указанное имущество. В ходе судебного заседания следователь дал ложные показания.

Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для проведения следственных действий.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 23 апреля 2020 года осужденный ФИО1 указывает, что в ходе предварительного расследования были нарушены его права: обвинение предъявлено спустя пять суток после вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого, он не был ознакомлен с материалами уголовного дела в порядке ст.215-217 УПК РФ и был лишен возможности подготовиться к судебному разбирательству. Утверждает, что в прениях он сообщил о телефонном разговоре со следователем, который предлагал ему денежные средства за то, чтобы он подписал пустые бланки, в связи с чем суд обязан был проверить эту информацию и вынести постановление о проведении экспертизы детализации телефонных звонков от 10 декабря 2019 года.

Обращая внимание на свои показания в качестве подозреваемого, на протокол осмотра предметов от 18 февраля 2019 года, протокол предъявления предмета для опознания, постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств от 10 января 2019 года, считает, что данные доказательства являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона и между ними имеются существенные противоречия. Кроме того, при предъявлении обвинения на пустых бланках не было адвоката, и следователь в суде не смог пояснить, из какой коллегии адвокатов в г.Симферополе был защитник.

Полагает, что не учтены в полном объеме смягчающие обстоятельства, которые он не мог предоставить суду, а именно, сведения о заболеваниях, которые просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств в совокупности с установленными судом первой инстанции в порядке ч.2 ст.61 УК РФ и применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Автор жалобы просит отменить приговор и все последующие судебные решения, и направить уголовное дело прокурору.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 27 мая 2020 года осужденный ФИО1 указывает, что в нарушение уголовно-процессуального закона в качестве понятой участвовала С.А.М- родственница потерпевшего. Утверждает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела с 18 мая 2020 года по 20 мая 2020 года он обнаружил, что в томе №1 большинство материалов были исправлены, замазаны штрихом. 

Полагает, что имелись неустранимые препятствия для рассмотрения уголовного дела судом, так как в досудебном производстве были существенные нарушения закона, он не был ознакомлен с материалами уголовного дела.

Просит отменить приговор и направить уголовное дело прокурору для устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона. 

В апелляционной жалобе на постановление от 24 марта 2020 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывая, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его замечания на протокол судебных заседаний, так как он не приносил замечания.

Просит отменить постановление.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного преступления является обоснованным, и он подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ и подробно изложенных в приговоре.

Виновность осужденного ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается его собственными показаниями, данными на предварительном следствии, из которых видно, что 4 января 2019 года из кармана потерпевшего вытащил ключи, в том числе и от машины. Он нажал на кнопку в брелке и увидел недалеко от подъезда припаркованный автомобиль «Шевроле Круз» и у него возник умысел на хищение имущества из автомашины. Из салона он похитил видеорегистратор и антирадар, из багажника – кожаную сумку с фирменной эмблемой «Шевроле», ящик с инструментами черного цвета с желтой ручкой, ящик серого цвета с набором головок, электрический насос для подкачки шин. Похищенное имущество унес домой, на следующий день на колхозном рынке продал антирадар, видеорегистратор, насос и ящик с головками и ключами неизвестному ему мужчине.

Допустимость и достоверность показаний ФИО1 об обстоятельствах совершения кражи у суда обоснованно не вызывала сомнений, поскольку они подробны, последовательны, содержат такие сведения о преступном событии, которые мог знать только участник преступления и которые подтвердились в ходе дальнейшего расследования дела. 

Показания ФИО1 о месте, времени совершения преступления, похищенном имуществе соответствуют показаниям потерпевшего, свидетеля, протоколам осмотра места происшествия, обыска, предъявления для опознания и другим доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, поэтому доводы ФИО1 о том, что его показания в качестве подозреваемого являются недопустимыми доказательствами, несостоятельны.

Доводы осужденного о том, что допрашивался без участия адвоката, голословны. Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 допрашивался с участием адвоката, что подтверждается имеющимся в деле ордером адвоката, соответствующими записями и подписями в протоколе следственных действий. Каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав ФИО3, о принуждении к даче показаний и оговору не поступало.

Суд первой инстанции правильно расценил версию осужденного о нарушении его прав как способ защиты от предъявленного обвинения. 

Показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего З.В.Б на предварительном следствии, показавшего, что 4 января 2019 года во время распития спиртных напитков с соседом, к ним присоединился незнакомый мужчина, который через некоторое время ушел. Он начал искать связку ключей, в которой были ключи от автомобиля марки «Шевроле Круз» и от квартиры, однако их не обнаружил. В квартиру его впустил сводной сын. На следующий день со слов жены ему известно, что приходил мужчина, пояснивший, что нашел ключи от квартиры и автомобиля в магазине и предложил выкупить ключи. 6 января 2019 года он вышел на улицу и обнаружил отсутствие в салоне автомобиля видеорегистратора, антирадара, а в багажнике- кейса с набором инструментов, автомобильного компрессора, фирменной сумки «Шевроле» с принадлежностями, сундука с ручными инструментами.

Свидетель З.Г.Р на предварительном следствии показала, что 4 января 2019 года она находилась на работе, когда позвонил супруг и сказал, что не может найти ключи от дома. Она позвонила своему сыну, который запустил супруга в квартиру. 5 января 2019 года она находилась дома, когда в квартиру постучались. З.Г.Р открыла дверь и увидела мужчину, который спросил: «Влад тут живет?» и сказал, что нашел ключи от квартиры и автомобиля и предложил выкупить. Она отдала мужчине 500 рублей, тот передал ключи. Вечером супруг пошел посмотреть автомобиль и обнаружил отсутствие имущества. 

Показания потерпевшего и свидетеля были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 УПК РФ с согласия сторон. Допрошены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. 

Суд апелляционной инстанции находит оценку, данную судом показаниям потерпевшего, свидетеля, правильной, их показания не противоречат друг другу и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами. 

У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний потерпевшего и свидетеля, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденного.

Как видно из протокола выемки, ФИО1 выдал документы на имя З.В.Б, а также ящик черного цвета с инструментами, который был опознан потерпевшим как принадлежащий ему.

Кроме того, суд обоснованно привел в приговоре другие признанные судом достоверными доказательства, в частности, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключение эксперта о стоимости похищенного. 

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы совокупность доказательств являлась достаточной для постановления судом обвинительного приговора. 

В основу выводов суда положены только допустимые доказательства, в том числе и протокол осмотра места происшествия. Каких-либо препятствий, установленных ст.60 УПК РФ на момент привлечения С.А.М в качестве понятого для участия в осмотре места происшествия не имелось, поскольку ни она, ни ее близкие в это время не являлись участниками уголовного судопроизводства по настоящему делу. Кроме того, при осмотре применялись технические средства фиксации, о чем имеются записи. А потому не имеется оснований для признания протоколов осмотра места происшествия недопустимыми доказательствами.

Несостоятельны доводы и о том, что протокол предъявления предмета для опознания, постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, являются недопустимыми доказательствами. 

Суд апелляционной инстанции считает, что следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведение обыска судебным решением признано законным.

Доводы о том, что имеются существенные противоречия в его показаниях и в вышеуказанных следственных действиях, так как при допросе в качестве подозреваемого указано о том, что он продал ящик с инструментами, после чего указанный ящик был обнаружен в его квартире, несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных противоречий в показаниях ФИО1 и в проведенных следственных действиях. Как следует из протокола выемки, у ФИО1 был изъят черный ящик с инструментами, а по его показаниям - он продал ящик серого цвета с набором головок.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении следователем его прав в ходе предварительного следствия являются необоснованными.

Из материалов уголовного дела следует, что следственные действия с ФИО1 проводились в установленном законом порядке, в том числе и с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны участниками процесса, никто из которых не делала замечаний по процедуре проведения следственных действий.

Несостоятельны доводы о том, что обвинение было предъявлено спустя пять суток после вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого, поскольку данные следственные действия были проведены в один и тот же день 10 декабря 2019 года.

Доводы осужденного о том, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела в порядке ст.ст.215-217 УПК РФ и был лишен возможности подготовиться к судебному разбирательству не нашли своего подтверждения.

Как следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела ФИО1 совместно с адвокатом Полянским А.О. был ознакомлен в полном объеме с материалами уголовного дела без ограничений во времени. В указанном протоколе зафиксировано, что они подписаны всеми участниками данного действия, замечаний не поступило.

Из протоколов судебных заседаний не усматривается, что ФИО1 был лишен возможности подготовиться к судебному разбирательству. О дате и времени судебного заседания ФИО1 был извещен не менее чем за 5 суток до его начала. Заявлений и ходатайств о том, что он не готов к судебному разбирательству ФИО1 не заявлял.

Оснований для возобновления судебного следствия и для возврата уголовного дела прокурору, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, не имелись.

Замечания ФИО1, указанные в апелляционной жалобе, на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в порядке, предусмотренном ст.260 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы осужденного об отмене постановления от 24 марта 2020 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. 

Несостоятельны и доводы о том, что в первом томе уголовного дела большинство материалов были исправлены и замазаны штрихом.

По результатам служебной проверки установлено, что после рассмотрения уголовного дела по существу осужденный ФИО1 знакомился с материалами уголовного дела, после чего были обнаружены отсутствие документа на л.д.200, а также перечеркивания, дописки и исправления. По данному факту органами предварительного следствия проводится доследственная проверка. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Причинение значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего о том, что причиненный ущерб является для него значительным, исходя из его материального положения. 

Психическая полноценность ФИО1 у суда первой инстанции сомнений не вызвала. Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО1 каким-либо психическим расстройством и слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений и пришел к правильному выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 не может быть достигнуто без изоляции от общества, и обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Как смягчающие наказание обстоятельства судом учтены: признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию преступления. 

Иных смягчающих обстоятельств для применения положений ч.2 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы состояние здоровья осужденного учтено судом, поэтому оснований о дополнительном учете его заболеваний не имеется. 

Судом мотивировано отсутствие оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного следствия не установлено. 

Суд первой инстанции правильно назначил наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ. 

Назначенное ФИО1 наказание отвечает принципам и целям, предусмотренным ст.ст.7 и 43 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется. 

Вместе с тем, судом ошибочно указано о зачете в срок отбытия наказании времени содержания под стражей «по день вступления приговора в законную» вместо «до вступления приговора в законную силу», однако данная ошибка не ухудшает положение осужденного и не влияет на законность и обоснованность приговора.

До начала заседания суда апелляционной инстанции апелляционное представление было отозвано, в связи с чем на основании ч.3 ст.389.8 УПК РФ апелляционное производство по представлению подлежит прекращению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. 

Апелляционное производство по апелляционному представлению в связи с отзывом представления прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Справка: судья Сулейманова А.Т.,

дело №22-3267/2020