Дело № 1 - 11/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

город Шахунья

Нижегородской области 31 января 2017 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Медведева С.Ю. при секретаре судебного заседания Беляевой Т.М., с участием 

государственного обвинителя – Шахунского городского прокурора Кадамова Е.А., 

представителя потерпевшего М,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката адвокатской конторы Шахунского района Нижегородской области ФИО2, представившего удостоверение № 2008 от 17.07.2012г. и ордер № 60061 от 30.01.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40-й УПК РФ материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в универсам «Пятерочка 6701», расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ООО «Агроторг». 

Находясь возле стеллажа с вино - водочной продукцией, установленного в торговом зале универсама «Пятерочка 6701», расположенного по указанному выше адресу, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение одной бутылки водки «Сордис Дамская шляпка», емкостью 0,5 литра, крепостью 40%, стоимостью 213 рублей 31 копейка, находящейся на стеллажах с вино - водочной продукцией.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, будучи уверенным в том, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки стеллажа одну бутылку водки «Сордис Дамская шляпка», положил указанную выше бутылку за пазуху одетой на нём куртки, и, удерживая, таким образом, при себе похищенное, минуя кассовый терминал, направился к выходу из универсама «Пятерочка 6701». 

Противоправные действия ФИО1 были обнаружены директором универсама - ФИО3, которая увидев, что ФИО1 спрятав похищенное спиртное под одетую на нём куртку, выходит из универсама «Пятерочка 6701», приняла меры для пресечения его преступных действий - стала требовать от последнего вернуть похищенный товар. Однако ФИО1, понимая и осознавая, что его противоправные действия обнаружены, игнорируя требования директора универсама - ФИО3 о возврате похищенного, действуя умышленно, противоправно, удерживая при себе похищенную бутылку водки «Сордис Дамская шляпка», крепостью 40%, емкостью 0,5 литра, стоимостью 213 рублей 31 копейка, выбежал на улицу. 

Тогда же директор универсама - ФИО3, принимая меры к пресечению хищения ФИО1 принадлежащего ООО «Агроторг» имущества, выбежала в тамбур универсама и, увидев убегающего от универсама ФИО1, вновь потребовала от последнего вернуть похищенное. Однако ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, удерживая при себе одну бутылку водки «Сордис Дамская шляпка», крепостью 40%, емкостью 0,5 литра, стоимостью 213 рублей 31 копейка, действуя противоправно, игнорируя законные требования директора универсама - ФИО3 о возврате похищенного, выбежал из универсама на улицу, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО1 совершил открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 213 рублей 31 копейку. 

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанного деяния, которое квалифицировано как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По ходатайству обвиняемого дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В судебном заседании представителем потерпевшего М заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, в котором указано, что причинённый потерпевшему преступлением ущерб полностью заглажен ФИО1, претензий материального характера к подсудимому не имеется. М не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности ввиду состоявшегося примирения.

Подсудимый ФИО1, которому последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию разъяснены, согласен на прекращение уголовного дела. 

Защитник полагает, что препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.

Государственный обвинитель не согласен на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ (за примирением потерпевшего с подсудимым) и в соответствии ст. 76 УК РФ.

Заслушав подсудимого, представителя потерпевшего, исследовав относящиеся к рассматриваемому вопросу материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению, так как преступление, в совершении которых обвиняется ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

ФИО1 не судим, имущественный ущерб, причиненный потерпевшему в результате преступления, заглажен подсудимым полностью, претензий материального характера представитель потерпевшего не имеет и ходатайствует о прекращении производства по делу. 

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. 

Статья 25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела на основании заявления потерпевшего в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред, ст. 76 УК РФ при таких обстоятельствах допускает освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление.

Таким образом, все необходимые условия для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности имеются, его вменяемость у суда сомнений не вызывает. 

Принимая во внимание, что подсудимый добровольно в полном объеме загладил причинённый преступлением ущерб, суд полагает возможным прекращение уголовного дела на основании заявления представителя потерпевшего в связи с примирением сторон.

Судьба вещественных доказательств решается судом на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд относит на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ и ст. ст. 25 и 254 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

По вступлении постановления суда в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу - DVD-RW диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ судьба процессуальных издержек - оплата услуг адвоката разрешена отдельным постановлением.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шахунский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Судья С.Ю. Медведев