Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 23 ноября 2017 года

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего: судьи Семина А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Давлетовой Э.Р.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката адвокатской конторы Трусовского района г. Астрахани Березуцкого М.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Шаповаловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело в отношении

Трискиба ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, официально не трудоустроенного, ранее судимого: 

<

данные изъяты>

проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ст.264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, являясь осужденным приговором постановленным мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, к двумстам восьмидесяти часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года, (решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), то есть являясь лицом, имеющим не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость, вновь совершил аналогичное преступление в период не отбытой части наказания, при следующих обстоятельствах. Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции у 

<

адрес> по переулку 

<

адрес>, действуя умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье в салон автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель, повернув ключ от автомобиля в замке зажигания, и управляя вышеуказанным автомобилем совершил поездку по улицам 

<

адрес>, создав своими действиями угрозу общественной безопасности и безопасности движения. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> минут, на проезжей части, у 

<

адрес> по 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по 

<

адрес> в связи с поступившим сообщением о правонарушении в отношении водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. В связи с наличием достаточных основании полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД № УМВД России по 

<

адрес> было предложено последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 согласился. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 определено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 

<

данные изъяты> мг/л, превышающее возможную суммарную погрешность измерения, установленную ст. 12.8 КоАП Российской Федерации. Таким образом, ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, проходя мимо автомобиля марки LADA 21703 PRIORA, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного у 

<

адрес>, то есть, находясь в общественном месте, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, демонстрируя пренебрежительное отношение к обществу, игнорируя нормы общественной морали и нравственности, с целью противопоставления себя окружающим, целенаправленно, умышленно, из хулиганских побуждений, беспричинно ногами и руками нанес не менее трех ударов по передней левой двери автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, тем самым умышленно причинив повреждение принадлежащему Потерпевший №1 автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион в виде трех вмятин, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, и в этом убедился суд, что он полностью признает свою вину в совершении вышеуказанных преступлений, и просил суд рассмотреть его дело в особом порядке судебного разбирательства, указав, что противоправные действия им были совершены именно так, как это изложено в обвинительном заключении; предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен; высказанное им ходатайство об особом порядке судебного разбирательства дела в отношении него заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК Российской Федерации.

Защитник подсудимого – адвокат Березуцкий М.М. подтвердил указанные обстоятельства, и также просила суд рассмотреть данное дело в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд, установив вышеуказанные обстоятельства, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом этого, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК Российской Федерации - управление автомобилем лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации; по ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации - умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

При постановлении приговора, суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК Российской Федерации и ст. 316 п.7 УПК Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами, по каждому из двух преступлений суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья матери подсудимого, за которой подсудимый осуществляет уход. Кроме того, по преступлению квалифицированному по ч.2 ст.167 УК Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает: явку с повинной, полное возмещение ущерба потерпевшей, которая просила строго подсудимого не наказывать.

Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 63 УК Российской Федерации судом не установлено.

Учитывая, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации (по преступлению квалифицированному по ч.2 ст.167 УК Российской Федерации), и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания по ч.2 ст.167 УК Российской Федерации применяет положения ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации в соответствии с которыми срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации. 

Учитывая в совокупности все вышеизложенное, а именно: тяжесть совершенных преступлений относящихся к категории не большой и средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, совокупность данных о его личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК Российской Федерации еще возможно без изоляции его от общества, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК Российской Федерации условно, с назначением ему по ст.264.1 УК Российской Федерации дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Суд считает, что назначение такого наказания подсудимому будет справедливым, способствовать его исправлению, им будет достигнута цель восстановления социальной справедливости.

С учетом фактических обстоятельств преступления квалифицированного по ч.2 ст.167 УК Российской Федерации и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации с вещественных доказательств переданных законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №1 – снять ограничения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Трискиба ФИО17 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ст.264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание по:

- ст.264.1 УК Российской Федерации в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок два года;

- ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок два года. 

На основании ст.70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частично сложения наказания по настоящему приговору и не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на определенный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок три года.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту его жительства, осуществляющий исправление осужденных. Обязать осужденного не менять место жительства без уведомления указанного органа и 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган. 

В соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации с вещественных доказательств переданных законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №1 – снять ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение Десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручении ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья 

<

данные изъяты> Семин А.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>