Дело № 2а-4551/2019

66RS0003-01-2019-004438-59

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 августа 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Лаптеве Е.А., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская птицефабрика» к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – главному судебному приставу Свердловской области ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления об определении места ведения исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нижнетагильская птицефабрика» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 16 марта 2018 года Пригородным районным судом Свердловской области по иску прокурора Пригородного района вынесено решение, которым на Администрацию Горноуральского городского округа, МУП «Пригородная управляющая компания» и ООО «Нижнетагильская птицефабрика» возложены определенные обязанности. Для исполнения данного решения в отношении ООО «Нижнетагильская птицефабрика» судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ФИО4 возбуждено два исполнительных производства: № *** и № ***. 02 апреля 2018 года Пригородным районным судом Свердловской области по иску Управления Роспотребнадзора по Свердловской области на ООО «Нижнетагильская птицефабрика» также возложены определенные обязанности. Тем же судебным приставом *** возбуждено исполнительное производство № ***. *** ООО «Нижнетагильская птицефабрика» обратилось с заявлением на имя начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району о передаче исполнительных производств № ***, № *** и № *** в Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Нижнего Тагила Свердловской области в связи с тем, что земельный участок, на котором располагается должник, включен в состав муниципального образования «город Нижний Тагил», предприятию присвоен адрес ***. Территориально должник стал относиться к Дзержинскому району г. Нижний Тагил. Заявление удовлетворено. *** судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил ФИО5 исполнительные производства приняты к исполнению, номера исполнительных производств изменились на: № *** на № ***, № *** на № *** и № *** на № ***. *** в адрес ООО «Нижнетагильская птицефабрика» поступила копия постановления руководителя УФССП России по Свердловской области ФИО6, согласно которому местом ведения исполнительных производств № № *** и № *** в отношении ООО «Нижнетагильская птицефабрика» определен отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области. С указанным постановлением должник не согласен, поскольку адрес должника территориально расположен в Дзержинском районе г. Нижний Тагил, требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывают должника совершить определенные действия, исполняются по месту совершения этих действий. Предметом исполнения по указанным исполнительным листам является обязывание должника совершить действия, которые по своему характеру должны быть совершены по месту нахождения должника, то есть в Дзержинском районе г. Нижний Тагил. При этом постановлением от *** определено место ведения только двух исполнительных производств. Постановление нарушает права должника, в том числе в связи с территориальной удаленностью, ущемляет его законные интересы, усложняет и затягивает совершение исполнительных действий, затрудняет возможность оперативного взаимодействия должника с судебными приставами, в связи с чем не представляется возможным полное и правильное осуществление исполнительного производства. Норма ч. 1 ст. 34 Закона «Об исполнительном производстве» не применима к должнику, поскольку распространяется на требования имущественного характера. Просит признать постановление руководителя УФССП по Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области ФИО6 об определении места ведения исполнительных производств № *** и № *** в отношении должника ООО «Нижнетагильская птицефабрика» незаконным, местом ведения исполнительных производств № *** и № *** в отношении должника ООО «Нижнетагильская птицефабрика» определить Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Нижний Тагил УФССП по Свердловской области.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 09 января 2019 года, административные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков руководителя УФССП по Свердловской области – главного судебного пристав Свердловской области ФИО6 и УФССП по Свердловской области ФИО2, действующий на основании доверенностей от 13 декабря 2018 года и 22 февраля 2019 года соответственно, представил отзыв на административное исковое заявление ООО «Нижнетагильская птицефабрика», согласно которому отсутствуют основания для признания постановления руководителя УФССП по Свердловской области от *** незаконным, а также отсутствуют нарушения прав и законных интересов истца. Место ведения исполнительных производств определено постановлением от ***, поскольку в отношении ООО «Нижнетагильская птицефабрика», П и Администрации Горноуральского городского округа возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных документов, выданных в рамках одного решения Пригородного районного суда Свердловской области, их исполнение не отделимо друг от друга. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель административных ответчиков отзыв поддержал.

Заинтересованные лица судебные приставы-исполнители ФИО5 и ФИО4, прокурор Пригородного района Свердловской области не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

Также информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, часть 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, судом определено рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Как следует из материалов дела, *** в отношении ООО «Нижнетагильская птицефабрика» судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ФИО4 возбуждено два исполнительных производства: 

№ *** с предметом исполнения обязать ООО «Нижнетагильская птицефабрика» обеспечить П безвозмездный и беспрепятственный доступ на территорию ООО «Нижнетагильская птицефабрика» для ремонта и обслуживания канализационного коллектора огт КНС с. Покровское до КНС ООО «Нижнетагильская птицефабрика»; 

№ *** с предметом исполнения обязать ООО «Нижнетагильская птицефабрика» обеспечить П беспрепятственную транспортировку хозяйственно-бытовых, фекальных вод от КНС ООО «Нижнетагильская птицефабрика» до очистных сооружений У

*** судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ФИО4 возбуждено исполнительное производство № *** с предметом исполнения обязать ООО «Нижнетагильская птицефабрика» обеспечить транспортировку через канализационную насосную станцию, принадлежащую ООО «Нижнетагильская птицефабрика», на очистные сооружения У хозяйственно-бытовых стоков, поступающих в приемный колодец от канализационной насосной станции с. Покровское Пригородного района Свердловской области; заключить договор о транспортировке сточных вод с гарантирующей организацией П с определением границ балансовой принадлежности и границ ответственности за эксплуатацией сетей водоотведения; обеспечить беспрепятственный допуск представителей гарантирующей организации водопроводно-канализационного хозяйства П для обеспечения функций производственного контроля, для проведения ремонтных работ, работ по обслуживанию сетей центрального водоотведения, расположенных на территории ООО «Нижнетагильская птицефабрика» от канализационной насосной станции с. Покровское пригородного района Свердловской области до канализационной насосной станции, принадлежащей ООО «Нижнетагильская птицефабрика».

В соответствии с изменениями Закона Свердловской области от 95-ОЗ от 15 июля 2015 года «О границах муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области» земельный участок, на котором располагается должник ООО «Нижнетагильская птицефабрика», включен в состав муниципального образования «город Нижний Тагил», предприятию присвоен адрес ***. Территориально должник стал относиться к Дзержинскому району г. Нижний Тагил. Указанное не оспаривается.

В связи с указанным 15 января 2019 года ООО «Нижнетагильская птицефабрика» обратилось с заявлением на имя начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району о передаче исполнительных производств № ***, № *** и № *** в Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Нижнего Тагила Свердловской области. 

28 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил ФИО5 исполнительные производства №№ ***, № *** и № *** приняты к исполнению, номера исполнительных производств изменились на: № *** на № ***, № *** на № *** и № *** на № ***.

Согласно части 9 статьи 33 Закона об исполнительном производстве главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление.

*** главным судебным приставом Свердловской области ФИО6 вынесено постановление, согласно которому местом ведения исполнительных производств №№ *** и № *** в отношении ООО «Нижнетагильская птицефабрика» определен отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области. В обоснование указано, что на исполнении в отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району находятся исполнительные производства № *** в отношении Администрации Горноуральского городского округа об обязании принять меры по организации водоотведения хозяйственно-бытовых, фекальных вод от жилых домов в районе ул. Юбилейная и детского сада Г (***) со стороны ***; № *** в отношении П об обязании прекратить сброс хозяйственно-бытовых, фекальных вод на рельеф местности от КНС в районе ул. Юбилейная с. Покровское через садовые участки по рельефу местности в пруд на реке Салка, а также излива ЖБО с последующим попаданием на прогулочную площадку садика Г ***. Все исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных документов, выданных на основании одного решения Пригородного районного суда Свердловской области по иску прокурора Пригородного района, эффективное и правильное исполнение требований исполнительных документов возможно лишь в случае слаженных действий всех заинтересованных лиц, а также своевременного информирования судебного пристава-исполнителя о все произведенных исполнительных действиях. 

По смыслу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания соблюдения требования нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Доводы о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, доказываются административным истцом.

В обоснование постановления от 24 июля 2019 года указано, что в силу части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Однако в отношении ООО «Нижнетагильская птицефабрика» не возбуждались исполнительные производства имущественного характера, сводное исполнительное производство отсутствует, солидарные должники в отношении ООО «Нижнетагильская птицефабрика» отсутствуют.

Кроме того, согласно части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в том числе, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые (пункт 6).

Исходя из вышеуказанных положений следует, что передача исполнительного производства в другое структурное подразделение не является неограниченным правом главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, поскольку должна происходить на основаниях, предусмотренных законом, а не по личному усмотрению должностного лица.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что наличие оснований передачи исполнительных производств не установлено, ссылка как на основание передачи исполнительных производств на ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве не применима к исполнению исполнительных документов, содержащих неимущественные требования, оспариваемое решение в соответствии с требованиями закона не мотивированно, доказательств наличия законных оснований для передачи исполнительных производств в другое структурное подразделение не представлено, и полагает, что законность оспариваемого решения административными ответчиками не доказана. 

Вместе с тем, административным истцом заявлены обоснованные доводы о нарушении оспариваемым решением его прав и законных интересов, поскольку юридическое лицо расположено в Дзержинском районе г. Нижнего Тагила, исполнение должно совершаться по месту нахождения юридического лица судебным приставом-исполнителем иного района, что влечет увеличение транспортной нагрузки на административного истца, может усложнить совершение исполнительских действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и признании постановления от *** об определении места ведения исполнительных производств № *** и № *** в отношении должника ООО «Нижнетагильская птицефабрика» незаконным.

Что касается требований об определении места ведения исполнительных производств, то такое полномочие возложено исключительно на главного судебного пристава, суд не может подменять должностное лицо, полномочное на совершение определенных действий.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Вступление в законную силу настоящего решения об удовлетворении требований ООО «Нижнетагильская птицефабрика» о признании незаконным постановления главного судебного пристава Свердловской области устранит нарушения прав и законных интересов административного истца, поскольку будут отсутствовать основания для передачи исполнительных производств из Дзержинского районного отдела судебных приставов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская птицефабрика» к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – главному судебному приставу Свердловской области ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления об определении места ведения исполнительных производств удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области ФИО3 об определении места ведения исполнительных производств № *** и № *** в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская птицефабрика».

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.В. Войт