Дело № 2- 302/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2018 года гор. Владикавказ

Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Моргоевой Ф. Б.,

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала в гор. Владикавказ о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд гор. Владикавказа к СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала в гор. Владикавказ о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что .... на ... произошло столкновение автомашин ... под управлением ФИО1 и ... под управлением ФИО2 Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО2, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ....

29.09.2017г. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, с документами, предусмотренными правилами ОСАГО.

04.10.2017г. за исх. .... СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения по причине несоответствия характера повреждений автомашины ... госномер .... обстоятельствам ДТП от ....

12.12.2017г. письмом за ... ответчик отказал в удовлетворении требований досудебной претензии по тем же основаниям.

Истец считает указанный отказ незаконным и необоснованным поскольку факт дорожно-транспортного происшествия и получения заявленных повреждений автомашиной ... госномер ...., подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП в частности, справкой о ДТП от ...., рапортом государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД по Правобережному району ФИО3 от ...., схемой ДТП от ...., объяснением ФИО1 от ....,объяснением ФИО2 от ...., протоколом об административном правонарушении от ...., составленным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД по Правобережному району старшим лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО2

Согласно экспертному заключению ... от .... «Агентства оценки и экспертизы имущества» ИП ФИО4 стоимость ремонта автомашины ... госномер .... с учетом износа деталей составляет 206 300 рублей 

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную в добровольном (во внесудебном) порядке сумму страхового возмещения в размере 206 300 рублей, неустойку 173 292 рублей (2063 рублей х 84 дней), штраф, предусмотренный п.З ст.16.1 ФЗ № 40, в размере 103 150 (50% от 206 300) рублей, компенсацию морального вред в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ ФИО1 также просил взыскать судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1000 рублей.

В судебное заседание извещенный надлежащим образом истец ФИО1, не явился, представительство своих интересов доверил ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности ... от ..., исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО6, действующая на основании доверенности № ...., просила отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1, так как случай не был признан страховым. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения поскольку согласно проведенной в ООО «КОНЕКС-Центр» независимой транспортно-трасологической экспертизе, комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии, дает основание для вывода о том, что заявленные повреждения автомобиля Тойота Камри не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

По конструкции спереди выступающей частью у автомобиля ВАЗ является передний бампер, располагающийся на высоте от покрытия дороги в диапазоне 0,45-0,55 м..Согласно справке о ДТП, у автомобиля ВАЗ повреждены «переднее левое крыло, левые двери, заднее левое крыло, бампер», следовательно, в контакт при столкновении должно было вступать левое закругление переднего бампера автомобиля ВАЗ, которое должно было оставить на деталях левой стороны автомобиля Тойота четковыраженный, единый, продольный, динамический, объемнокасательный след-повреждение в виде продольной вмятины-отпечатка, располагающегося на высоте от покрытия дороги в диапазоне 0,45-0,55 м., и имеющей направление развития - спереди назад.

В тоже время, на фотоснимках транспортного средства видно, что на деталях левой стороны автомобиля Тойота четковыраженный, единый, продольный, динамический, объемнокасательный след-повреждение в виде четковыраженной, единой, продольной, динамической вмятины-отпечатка, располагающейся на высоте от покрытия дороги в диапазон 0,45-0,55 м., и имеющей направление развития -спереди назад. Все объемные повреждения в виде вмятин на деталях левой стороны автомобиля Тойота располагаются на высоте от покрытия дороги выше уровня 0,5 м., занимая по высоте участок в диапазоне 0,50-1,4 м. (включая повреждение боковых стекол левых дверей).

Кроме того, из фотоснимков усматривается, что на левом переднем крыле и левых дверях автомобиля Тойота имеются обширные, уплощенные вмятины, местами образующие «складки» и не имеющие определенной формы. Эти повреждения не имеют признаков касательного характера, то есть на них не имеются продольные царапины и стертости, указывающие на перемещение следообразующего объекта при контакте вдоль левой стороны автомобиля Тойота.

По этим признакам можно сделать вывод о том, что объемные повреждения левой стороны автомобиля Тойота образовались при опрокидывании автомобиля на левую, боковую сторону, при ударе о поверхность большой площади (таковой могло быть покрытие дороги).

При этом, у автомобиля ВАЗ не повреждено левое, наружное зеркало заднего вида, хотя при касательном столкновении это зеркало должно быть разрушено (срезано).

Таким образом, повреждения автомобиля Тойота не соответствуют как механизму происшествия, указанному в представленных материалах, так и такому следообразующему объекту, в виде автомобиля ВАЗ 21099.

Изложенное дает основание для вывода о том, что повреждения автомобиля Тойота Камри не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. Также, выводы независимого эксперта подтверждены в судебном заседании заключением судебной экспертизы... от ...., из которой следует, что заявленные повреждения автомашины Тойота Камри не могли образоваться в результате столкновения с ... при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... г., в связи с чем, отсутствуют основания обращения с исковыми требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия». Эксперт ФИО7 проводившая судебную экспертизу является судебным экспертом-автотехником-трасологом, имеющим высокую квалификацию судебного эксперта по автотехнической и стоимостной экспертизе транспортных средств и стаж работы в области независимой технической экспертизы и оценки транспортных средств одиннадцать лет. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы и ранее проведенной ответчиком экспертизы в ООО «Конекс-Центр», не имеется.

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Часть 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации провозгласила равенство всех перед законом и судом. Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец в обоснование своих требований представил административный материал ГИБДД УМВД РФ по г. Владикавказ из которого следует, что ... примерно в ... часов на ... произошло столкновение автомашин ... госномер ... под управлением ФИО1 и ... госномер .... под управлением ФИО2. Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО2, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от .... 

Определением суда по ходатайствам обоих сторон по делу была назначена судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, перед экспертом был поставлен вопрос: образовались ли все заявленные повреждения автомашины марки ..., государственный регистрационный номер ..., VIN ... в результате ДТП, произошедшего ...., при обстоятельствах указанных заявителем и изложенных в материалах гражданского дела, а также административного дела.

Согласно заключению комплексной судебной транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертизы ... от ...., проведенной ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» наружные механические повреждения на транспортном средстве ..., государственный регистрационный номер ..., не могли образоваться одномоментно и в указанной совокупности в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.09.2017г. при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела и административного материала по факту ДТП, так как их одномоментное образование технически исключено, а указанная совокупность не содержит характерных трасологических признаков перехода следообразующего воздействия между сопряженными элементами, возникновение которых технически неизбежно при установленных обстоятельствах соударения транспортных средств.

Поскольку характер, наружных механических повреждений на транспортном средстве ..., государственный регистрационный номер ..., установленному механизму и виду столкновения транспортных средств ... и ... в дорожно-транспортном происшествии .... не соответствует, степень определенности выводов судебного эксперта категоричная.

Заключение судебной транспортно-трассологической экспертизы ... от .... является допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона. Оснований не доверять данному заключение у суда не имеется, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, однозначные выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, составлено оно квалифицированным специалистом, сторонами заключение не оспорено.

Кроме того, выводы судебной экспертизы полностью совпадают с выводами независимой транспортно-трасологической экспертизы ... ООО «КОНЕКС-Центр» от 19.01.2018г., том, что транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный номер 

<

***> 15рус, не могло получить имеющиеся повреждения, в результате ДТП произошедшего 18.09.2017 г., при указанных истцом обстоятельствах 

Таким образом, доводы искового заявления о причинении механических повреждений автомобилю ... в результате ДТП, имевшего место 18.09.2017г., опровергаются заключениями двух транспортно-трассологических экспертиз. 

При оценке материалов службы ГИБДД по данному ДТП (представленных по запросу суда УГИБДД), суд исходит из того, что они являются лишь фиксацией обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, со слов водителей, не подтверждают однозначно получение транспортными средствами технических повреждений именно в этот день и при указанных обстоятельствах. Сотрудники ГИБДД не являются свидетелями ДТП, разрешение вопроса о соответствии полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам данного ДТП, не входит.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и правомерными доводы ответной стороны о том, что административный материал в отношении виновника ДТП - ФИО2 не является однозначным доказательством получения повреждений автомобилю истца именно в результате данной автоаварии, поскольку устанавливает только факт ДТП и наличие механических повреждений у транспортных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Следует учитывать, что само по себе наличие повреждений на автомобиле истца не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку в настоящем случае не подтверждена связь между заявленными обстоятельствами дорожного происшествия и механическими повреждениями автомобиля истца. 

Страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же, как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В данном случае позиция ФИО1 о наличии причинно-следственной связи между ДТП от 18.09.2017г., и причиненными убытками в судебном заседании не доказана.

С учетом вышеуказанных положений Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «Об ОСАГО», суд, проверив доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, согласно статье 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала в гор. Владикавказ о взыскании суммы страхового возмещения в размере 206 300 рублей, неустойки - 173 292 рублей, штрафа 103 150 рублей, компенсации морального вреда 30 000рублей и судебных расходов в сумме 28 000 рублей - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в течение одного месяца со дня вынесения в мотивированной форме.

Судья подпись Ф.Б. Моргоева 

...

...

...