№12-28/2020

24MS0077-01-2019-004491-12

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 января 2020 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Бацунин Е.Г., рассмотрев административный материал по жалобе защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, СВВ – Шалунина Дениса Михайловича, на постановление мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г. Красноярска от 19 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении СВВ,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г.Красноярска от 19.11.2019 года СВВ подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев со штрафом в сумме 30 000 рублей в доход государства за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, защитник СВВ – Шалунин Д.М. обратился с жалобой на данное постановление с просьбой его отменить, в связи с тем, что у должностного лица отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут совершил остановку и приготовился к отдыху, спустя более чем 10 часов после остановки к нему подъехал экипаж ДПС ГИБДД и неправомерно обвинил СВВ в употреблении алкоголя. Считает, что с момента остановки автомобиля СВВ водителем не являлся.Также ссылается на то, что указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством сведения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях состава административного правонарушения. 

В судебное заседание СВВ не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя.

В судебное заседание представители МУ МВД России «Красноярское», ГУ МВД России по 

<

адрес> не явились, о дате, месте, времени рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. 

В судебном заседании представитель СВВ – Шалунин Д.М., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить. 

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, представителейМУ МВД России «Красноярское», ГУ МВД России по 

<

адрес>, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 15 мин. на 1437 км НСО Р 254 Иртыш СВВ управлявший автомобилем «Мерседес - Бенц» государственный регистрационный знак 

<

***>, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Поскольку у СВВ имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не устойчивость позы, ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего тот в присутствии понятых отказался. 

После чего в отношении СВВ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в котором понятые расписались. СВВ от подписи отказался. 

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что водитель отказался от медицинского освидетельствования;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель отказался пройти медицинское освидетельствования;

- объяснениями понятых ФИО4, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в их присутствии СВВ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, СВВ отказался, от подписи в процессуальных документах СВВ отказался, копия протокола была ему вручена;

- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5

Таким образом, вина СВВ в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, совокупность которых, была также исследована мировым судьёй и в данном случае обоснованно признана достаточной.

Каких-либо оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, сомневаться в законности их действий у судьи не имеется, поскольку сотрудники находились при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и не являются лицами, каким-либо образом заинтересованными в исходе административного делопроизводства в отношении СВВ по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанное в совокупности свидетельствует о доказанности фактов управления автомобилем СВВ, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, у инспектора имелись законные основания для направления СВВ на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отстранения от управления транспортным средством, а именно имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не устойчивость позы, что и было указано инспектором как основание своих требований, как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так в протоколе и об административном правонарушении. 

В связи с чем, суд находит необоснованным доводы заявителя о незаконности указанных протоколов. 

Доводы жалобы о не управлении транспортным средством своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку опровергаются представленным материалом, том числе рапортом сотрудника ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому СВВ отказался пройти медицинское освидетельствование. 

Тот факт, что СВВ управлял транспортным средством, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается вышеуказанными доказательствами, его утверждение о том, что он не являлся водителем в понимании Правил дорожного движения, несостоятельно, равно как и ссылка в жалобе на то, что СВВ не должен был проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование.

Утверждение заявителя жалобы о том, что понятой ФИО1 по делу является заинтересованным лицом нельзя признать обоснованным, так как судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности понятого в исходе дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении СВВ

Мировой судья объективно, полно и всесторонне рассмотрел дело, установив вину СВВ на основании исследованных в суде доказательств. 

Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется. 

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменялась.

С учетом изложенного, переквалификация мировым судьей действий СВВ, изложенных в протоколе об административном правонарушении, с ч.3 ст. 12.27. на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ согласуется с требованиями КоАП РФ и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

С учетом изложенного, не принимая во внимание доводы жалобы, вину СВВ в совершении административного правонарушения полагаю установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о его виновности соответствующими обстоятельствам дела. Наказание назначено СВВ с учетом его личности, характера правонарушения и является справедливым. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г.Красноярска от 19 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении СВВ – оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Е.Г. Бацунин