РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

13 февраля 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием ФИО1, ФИО3, ФИО4,

при секретаре Дьяченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Исиченко ФИО8 в том числе в интересах несовершеннолетнего ФИО9, к ФИО3 ФИО10, Муниципальному предприятию «Азовводоканал» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о разделении лицевых счетов на оплату коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с исковыми требованиями к ФИО3, Муниципальному предприятию «Азовводоканал» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о разделении лицевых счетов.

В обоснование исковых требований указала, что имеет в собственности жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. На территории земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ имеются водопроводные сети. В настоящее время ответчица ФИО3 перекрыла вентиль, который находится на территории жилого дома, которым пользуется ответчица, чем лишила истцов возможности пользоваться водой. 

В ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования и просила обязать ответчика ФИО3 не чинить ей препятствий в проведении водопровода по территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>, и обязать МП «Азовводоканал» оформить отдельные лицевые счета на отпуск питьевой воды.

В судебном заседании истца ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что водопровод, предусмотренный при строительстве дома, перестал функционировать, она своими силами проложила трубы от колодца и подключила к централизованной водопроводной сети только свою часть жилого дома. Поэтому водопровод, которым пользуется ответчик, не является общим имуществом дома, у истцов имеется возможность подключиться к центральному водопроводу на землях общего пользования, в чем ответчик не препятствует. 

Представитель Муниципального предприятия «Азовводоканал» по доверенности ФИО4 при рассмотрении спора полагался на усмотрение суда, при этом указал, что при условии проведения отдельного водопровода от магистральной сети водоснабжения истица будет являться самостоятельным абонентом, в связи с чем, необходимости в оформлении отдельного лицевого счета у истицы отсутствует.

Изучив собранные по делу материалы, заслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Стороны – истцы ФИО1, ФИО5, ответчик ФИО3 являются собственниками жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Помимо этого, они являются участниками общей долевой собственности на земельный участок по тому же адресу, предоставленный для целей эксплуатации и обслуживания жилого дома.

Сторонами не оспаривалось, что жилые помещения оснащены центральным водопроводом, что подтверждается актом осмотра сотрудников МП «Азовводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ МП «Азовводоканал» выданы истице ФИО1 по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ технические условия на водоснабжение и водоотведение в отношении жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Как пояснила истца, жилой дом фактически разделен на две квартиры, и на момент ввода данного дома в эксплуатацию, в квартирах истцов и ответчика имелось центральное водоснабжение. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениям представителя МП «Азовводоканал», невозможно определить, подключены ли сети на территории квартиры истцов к водопроводным сетям, питающим квартиру ответчика ФИО3. 

Также из пояснений представителя МП «Азовводоканал» следует, что согласно городской схеме водоснабжения в настоящее время к дому, в котором расположены квартиры сторон, подходит единственный действующий водопровод, проложенный от магистральных сетей водоснабжения. При этом у истицы имеется техническая возможность самостоятельного подключения к магистральным сетям водоснабжения, но их прокладка должна быть осуществлена по территории земельного участка, который находится в долевой собственности сторон.

Сложившиеся между сторонами отношения по использованию водопровода дают основания полагать, что водопровод от центральной сети водоснабжения части жилого дома, в которой проживает ФИО3, был проложен для обеспечения водой, как квартиры ответчиков, так и квартиры истцов. Именно такой порядок пользования данным водопроводом существовал с момента его проведения до возникновения между сторонами конфликтной ситуации, в результате которой истцы были лишены водопровода по инициативе ответчика. 

Ссылка ответчика на то, что спорный водопровод является ее собственностью, а также, что имеется техническая возможность подключения к центральной магистрали, судом отклоняются.

Доводы о том, что спорный водопровод построен ответчиком лично за счет собственных средств, достаточным доказательством данному обстоятельству не является. Более того, водопровод проходит по земельному участку, который является общим имуществом собственников дома и принадлежит на праве общей долевой собственности, как ответчику, так и истцам.

Между тем, истица подтвердила намерение провести самостоятельный водопровод от магистральных сетей водоснабжения. Учитывая, что между сторонами имеются конфликтные отношения, суд полагает обоснованным удовлетворить требования истца и обязать ответчика ФИО3 не чинить препятствий по прокладке водопровода по территории общего земельного участка в соответствии с техническим условиями МП «Азовводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Что касается требований к МП «Азовводоканал» об оформлении отдельных лицевых счетов на отпуск питьевой воды, то они удовлетворению не подлежат. Истица, по существу, просила обязать МП «Азовводоканал» заключить договор отдельно и оформить отдельный лицевой счет, оплата по которым осуществлялась бы каждым из совладельцев самостоятельно.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения. 

В настоящее время между истцом и ответчиком соглашения по порядку внесения платы за питьевую воду не достигнуто, с требованиями к ответчику ФИО3 об определении доли в оплате за коммунальные услуги она не обращалась. Собственники жилого помещения к соглашению об определении размера расходов каждого из них на оплату коммунальных услуг не пришли, абонентом МП «Азовводоканал» является ФИО3, фактически потребление воды истца не производит. Поэтому, требование истца о разделении лицевых счетов не соответствует объему нарушенного права, и потому удовлетворению не подлежит. Вполне обоснован в этой связи довод представителя МП «Азовводоканал» о заключении с истицей отдельного договора на водопотребление при условии прокладки самостоятельного водопровода, поэтому, следует признать, что права истца нельзя признать нарушенными. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исиченко ФИО11, в том числе в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 ФИО12, Муниципальному предприятию «Азовводоканал» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о разделении лицевых счетов на оплату коммунальных услуг удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 ФИО13 не чинить Исиченко ФИО14 препятствий в проведении водопровода по территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Судья