УИД №42RS0040-01-2023-000337-07

Номер производства по делу (материалу) №2а-617/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 09 июня 2023 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н. 

при секретаре Хаметовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее – ООО «МКЦ») к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «МКЦ» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Свои требования мотивирует тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находился исполнительный документ – судебный приказ №2-3071-1/19 от 19.11.2019, выданный мировым судьей судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области. 

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 07.06.2022 было возбуждено исполнительное производство №39863/22/42027-ИП. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 после окончания исполнительного производства в установленный законом срок не направила взыскателю ООО «МКЦ» постановление об окончании исполнительного производства вместе с подлинником исполнительного документа. 

В ходе мониторинга действующих исполнительных производств административным истцом было установлено, что исполнительное производство №39863/22/42027-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, окончено судебным приставом-исполнителем ещё 17.08.2022 на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем, до настоящего времени ни постановление об окончании исполнительного производства, ни сам исполнительный документ в адрес взыскателя не поступали, что свидетельствует о злоупотреблении судебным приставом-исполнителем, действия которого обжалуются, своими процессуальными правами и создает для административного истца препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя противоречит принципам исполнительного производства (ст.4 Закона) и нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда. 

Административный истец указывает, что поскольку об окончании исполнительного производства ему стало известно только 02.02.2023 из данных публичного информационного ресурса «Банк данных исполнительных производств», на день обращения с настоящим административным иском, десятидневный срок обращения не истек. 

Административный истец ООО «МКЦ» просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства №39863/22/42027-ИП от 17.08.2022. 

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 незамедлительно произвести розыск исполнительного документа – судебного приказа №2-3071-1/19 от 19.11.2019, выданного мировым судьей судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области и направить его взыскателю. 

В случае признания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 обязанность сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца. 

Определением суда от 14.03.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу (л.д.18). 

Определением суда от 12.05.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика была привлечена начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 (л.д.48). 

Представитель административного истца ООО «МКЦ» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 возражала против удовлетворения административных исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление (л.д.56-58). 

Суду пояснила, что в ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу 07.06.2022 возбуждено исполнительное производство №39863/22/42027-ИП в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа №2-3071-1/19 от 13.12.2019, выданного мировым судьей судебного участка №1 Кемеровского судебного района, в пользу ООО «МКЦ» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 100 578 рублей 16 копеек. 

В ходе исполнительного производства установлено, что за должником не зарегистрировано имущество, на которое можно обратить взыскание в счет погашения задолженности. 

17.08.2022 исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данное постановление об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю направлено почтовой корреспонденцией, исполнительный документ утерян в связи с пересылкой почтовой корреспонденции. 

18.08.2022 в 09:46:12 посредством ЛК ЕПГУ взыскатель ознакомлен с постановлением об окончании исполнительного производства, что подтверждается скриншотом экрана. 

В связи с установлением того, что исполнительный документ при пересылке был утерян, она 12.05.2023 обратилась к мировому судье судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. 

При таких обстоятельствах, полагает, что нарушение прав взыскателя ООО «МКЦ» не допущено.

В связи с чем, в удовлетворении административных исковых требований просила отказать в полном объеме.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, представители административных ответчиков ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в своё отсутствие не просили. 

Явка представителя административного истца, административного ответчика – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, представителей административных ответчиков – ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, заинтересованного лица ФИО3 не признана судом обязательной, в связи с чем, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №39863/22/42027-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 8, ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа №2-3071-1/19 от 13.12.2019, выданного мировым судьей судебного участка №1 Кемеровского судебного района, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу 07.06.2022 возбуждено исполнительное производство №39863/22/42027-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «МКЦ», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 100 578 рублей 16 копеек (л.д.32-33). 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель, установлен статьями 64 - 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Отдельные меры принудительного исполнения и порядок их исполнения регламентированы в ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Кроме того, суд считает, что установленный п.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения судебным приставом исполнителем содержащихся в исполнительном документе требований не является пресекательным, а носит организационно-правовой характер, и его течение не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства №39863/22/42027-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу производились следующие исполнительные действия: направлялись запросы в регистрирующие органы о получении сведений об имуществе должника, к операторам связи о предоставлении информации об оформленных за должником абонентских номерах, известных адресах регистрации и местонахождения должника, в банки - о наличии открытых счетов должника, в налоговый орган; в органы Пенсионного Фонда РФ о предоставлении сведений страхового номера индивидуального лицевого счета, сведений о получении пенсии, сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника; и другие организации, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, реестром запросов и ответов (л.д.35-38, 39-41). 

17.06.2022 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника ФИО3, в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает, новое место жительства должника ФИО3 не известно (л.д.34). 

Указанные обстоятельства подтверждают, что судебным приставом-исполнителем с целью понуждения должника ФИО3 к исполнению судебного приказа были совершены перечисленные выше исполнительные действия.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно части 2 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ, в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

17.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4 на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.42). 

Таким образом, указанное исполнительное производство было окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю по основанию, не исключающему обращение взыскателя в службу судебных приставов с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ, подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю.

В соответствии с п. 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП РФ от 10.12.2010 N 682, простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца, в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки. Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа службы, его структурного подразделения.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 29 Федерального закона N 229-ФЗ, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО1 в судебном заседании, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 17.08.2022 было направлено взыскателю ООО «МКЦ» 18.08.2022 в 09:46:12 посредством ЛК ЕПГУ (электронного документооборота), которое было прочитано административным истцом, что подтверждается скриншотом экрана (л.д.52-53). 

19.08.2022 постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и оригинал исполнительного документа были направлены взыскателю ООО «МКЦ» простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается Списком корреспонденции, направляемой почтовой связью (л.д.50-51). 

То обстоятельство, что указанное отправление не было получено взыскателем, не является доказательством незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Направление подлинника исполнительного документа одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства следует из содержания постановления об окончании исполнительного производства от 17.08.2022. 

Таким образом, административный ответчик 17.08.2022, окончив исполнительное производство №39863/22/42027-ИП, в установленном порядке и сроки направил копию соответствующего постановления, а также исполнительный документ в адрес взыскателя.

Само по себе направление административному истцу постановления об окончании исполнительного производства простым почтовым отправлением не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ взыскателем ООО «МКЦ» получены не были, судебный пристав-исполнитель ФИО1 12.05.2023 обратилась к мировому судье судебного участка №1 Кемеровского судебного района с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д.55). 

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Между тем, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу судом не установлена, а доводы административного истца не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судом при рассмотрении дела нарушений прав административного истца не установлено.

Суд также принимает во внимание, что конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. ст. 3 и 4 КАС РФ, ст.46 Конституции РФ); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, отсутствуют.

Суд также отмечает, что возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время не утрачена, учитывая, что судебный пристав-исполнитель обратился в суд за выдачей его дубликата. 

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, требования административного истца ООО «МКЦ» о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный сокращенный срок на обращение с жалобой на постановление, действия (бездействие) судебного пристава установлен статьей 122 Федерального закона об исполнительном производстве.

В силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Из содержания приведенной нормы следует, что выяснение вопроса о соблюдении срока на обращение в суд является обязательным при рассмотрении дел данной категории, независимо от заявления административного ответчика.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку, как было установлено в ходе судебного разбирательства постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа ООО «МКЦ» до настоящего времени не получены, утеряны при пересылке, суд считает, что срок для обращения в суд с настоящим административным иском ООО «МКЦ» не пропущен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности – отказать в полном объеме.

Мотивированное решение будет изготовлено в срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд Кемеровской области.

Председательствующий Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 13.06.2023. 

Судья Ю.Н. Почекутова