Мотивированное 

решение

 изготовлено 6.03.2025

УИД: 61RS0033-01-2024-002678-74

дело 2-26/2025 (2-2202/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зерноград 20 февраля 2025 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Филимоновой В.В., при секретаре судебного заседания Анашкиной В.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1 на основании доверенности - ФИО2, представителя ответчика ФИО3 на основании ордера – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Балтийский лизинг» был заключен договор страхования транспортного средства марки ГАЗ ЛУИДОР №, VIN № по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом №. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ ЛУИДОР №, VIN №, под управлением ФИО5 и КАМАЗ №, регистрационный номер №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобили получили технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД виновником ДТП был признан водитель ФИО1

ГАЗ ЛУИДОР №, VIN № был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» полис SYS № во исполнение условий договора страхования Истец произвёл выплату страхового возмещения на условиях полной гибели автомобиля, общая стоимость которого составила 

<

данные изъяты>.

Истец ссылается на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ГАЗ ЛУИДОР № в размере 1162055 рублей 85 коп., превысила 75 % от страховой суммы, которая по состоянию на дату ДТП была определена условиями договора страхования и составила 1612312 - 134353,96 = 

<

данные изъяты> рублей

С целью получения суммы страхового возмещения в полном объеме, Страхователь отказался в пользу Страховщика от поврежденного транспортного средства и передал его годные остатки САО «РЕСО-Гарантия» и истец, произведя расчет убытка, выплатил страховое возмещение в размере страховой суммы 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Годные остатки транспортного средства, переданные страховщику, были реализованы на сумму 853000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца размер ущерба подлежащего возмещению составляет 624958 рублей 04 коп.

Так как гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", ущерб в размере 400000 руб., был возмещен указанным страховщиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 4, 28, 131, 132, ГПК РФ, САО «РЕСО-Гарантия» просило суд взыскать с Ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 224958 рублей 04 коп. и 7749 рублей на оплату государственной пошлины.

Протокольным определением от 23.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО3. 

В судебное заседание представитель истца САО «Ресо-Гарантия» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, обеспечили участие своих представителей.

Дело в отношении не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО1 – И. А.В, действующий на основании доверенности, представил возражения на иск, отметив, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ИП ФИО3, так как в момент ДТП ФИО1 находился в трудовых отношениях и действовал по поручению и в интересах работодателя. 

Представитель соответчика ИП ФИО3 – ФИО4, действующая на основании ордера № от 13.02.2025, поддержала позицию своего доверителя, согласно которой надлежащим ответчиком является ФИО1, как непосредственный причинитель вреда и виновник ДТП. 

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (часть 1); владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2).Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно копии материала об административном правонарушении КУСП, исследованном в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ ЛУИДОР 3009Z7, VIN №, под управлением ФИО5 и КАМАЗ №, регистрационный номер №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобили получили технические повреждения.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Инспектора ДПС ОМВД России по Северскому району Краснодарского края виновником ДТП был признан водитель ФИО1 (л.д.87-100).

Наличие механических повреждений автомобиля ГАЗ ЛУИДОР подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (согласно Методике ЦБ) составляет 749 954,02 рублей, без учета износа 1 162 055,85 руб. (л.д.33).

На основании полиса №№ от ДД.ММ.ГГГГ срок действия по ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ ЛУИДОР застрахована по риску Хищение и Ущерб в САО «Ресо-Гарантия» (л.д.13-14).

Согласно извещению о повреждении транспортного средства собственник автомобиля ГАЗ ЛУИДОР ООО Балтийский Лизинг обратился в САО «Ресо-Гарантия»» для выплаты страхового возмещения (л.д.15-16).

Согласно письму САО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения может составить 

<

данные изъяты> при условии передачи поврежденного автомобиля страховщику, ориентировочная стоимость восстановительного ремонта составляет более 75 % от страховой суммы, в связи с чем в соответствии с п. 12.20 Правил страхования дальнейшее урегулирование убытка будет осуществлять на условиях «Полная гибель». 

С целью получения суммы страхового возмещения в полном объеме, Страхователь отказался в пользу Страховщика от поврежденного транспортного средства и передал его годные остатки САО «РЕСО-Гарантия» и истец, произведя расчет убытка, выплатил страховое возмещение в размере страховой суммы 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Годные остатки транспортного средства, переданные страховщику, были реализованы на сумму 853000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца размер ущерба подлежащего возмещению составляет 624958 рублей 04 коп.

Так как гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", ущерб в размере 400000 руб., был возмещен указанным страховщиком.

Таким образом, сумма ущерба, заявленная истцом и не оспоренная ответчиками составила 224 958,04 руб.

Карточками регистрации ТС подтверждается, что транспортное средство КАМАЗ №, государственный регистрационный знак № №, в момент ДТП принадлежал на праве собственности ИП ФИО3

Согласно полису ОСАГО СПАО «Ингосстрах» № № то ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства также значится ИП ФИО3, а ФИО1 указан в качестве лица, допущенного к управлению.

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 являлся работником ИП ФИО3 и выполнял свои трудовые обязанности, управляя транспортным средством КАМАЗ №, принадлежащим ИП ФИО3, что подтверждается сведениями электронной трудовой книжки, путевым листом, выданным ИП ФИО3 водителю ФИО1 на период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось самим ИП ФИО3 и его представителем в судебных заседаниях. 

Поскольку на момент совершения ДТП ФИО1 являлся работником ИП ФИО3, то именно ИП ФИО3, как на работодателя, возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, законных оснований для взыскания страхового возмещения с ФИО1 в пользу САО «Ресо-Гарантия» в порядке суброгации не имеется, в удовлетворении требований к ФИО1 должно быть отказано. 

Иск подлежит удовлетворению в части взыскания ущерба в порядке суброгации с ИП ФИО3

Поскольку в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такие случаи, в частности предусмотрены ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Доводы ИП ФИО3 и его представителя о том, что надлежащим ответчиком в спорных правоотношениях является ФИО1 основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истцу также подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7749 руб. 00 коп. (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) к ФИО3 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «Ресо-Гарантия» сумму ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере 224958 руб. 04 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7749 руб. 00 коп., а всего взыскать 232 707 руб. 04 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Филимонова